Решение по делу № 11-67/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-67/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лихач О.В.,

с участием представителя истца Кирсановой Т.Н.,действующего на основании доверенности от 09 ноября 2018 года Александрина И.А.,

представителя ответчика –ООО «МУК», действующей на основании доверенности №21 от 29 октября 2018 года Юриной О.К.,

представителя третьего лица - ООО «МЭК-1», действующей на основании доверенности Юриной О.К.,

представителя третьего лица - ООО «ТЭК», действующей на основании доверенности Юриной О.К.,

30 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «МУК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Т.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МУК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 22 223 рублей, расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходов за изготовление копии заключения в размере 1500 рублей, расходов за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 112 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной истцом суммы. В обосновании исковых требований указала, что 20 июня 2018 года в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, принадлежащем ей на праве собственности, произошло затопление в области потолка, что стало причиной порчи имущества, о чём 20 июня 2018 года был составлен акт осмотра технического состояния. 29 июня 2018 года был составлен экспертный отчет № 356/18 об определении права требования на возмещение ущерба, причиненного собственнику вышеуказанного нежилого помещения. Услуги посоставлению независимым экспертом данного отчета составили 8 000 рублей. Согласно отчёту № 356/18, сумма права требования на возмещение ущерба составила 22 223 рублей. 17 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Указала, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества, лежит на ООО «МУК», как организации, осуществляющей управление домом. В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядкевыполнены не были, просит взыскать с ООО «МУК» в свою пользу в счетвозмещения ущерба сумму в размере 22 223 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы за изготовление копии заключения в размере 1500 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителя вразмере 1500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 112 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 12 февраля 2019 года по делу № 2-145-2/2019 постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МУК» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением в размере 22223 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов за изготовление копии заключения в размере 1500 руб. 00 коп., расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению претензии в размере 112 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Кирсановой Т.Н.по доверенности Александрин И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указал, что в своем решении суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно не принял во внимание те, фактически установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, что были предоставлены стороной ответчика, а именно Журнал регистрации заявок МЭК. В данном журнале во входящем номере №46/6 в 14 часов 30 минут, датированном 16 июня 2018 года, было зафиксировано обращение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, клуб «УМКА», где в содержании заявки указано: «течь сверху».

Истец Кирсанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Кирсановой Т.Н. по доверенности Александрин И.А.в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.Пояснил, что судом первой инстанции не было принято во внимание и не отражено в решении суда зафиксированное в Журнале регистрации заявок МЭК 16 июня 2018 года обращение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, клуб «УМКА», где в содержании заявки указано: «течь сверху».

Представитель ответчика –ООО «МУК»по доверенности Юрина О.К., действующая также в качестве представителя третьих лиц - ООО «МЭК-1» и ООО «ТЭК»в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Пояснила, что запись в журнале регистрации заявок не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку указанная заявка в тот же день была проверена специалистом, но подтверждения не нашла, в связи с чем в журнале была сделана соответствующая запись: «течи нет, засора нет, на потолке влажное пятнышко».

Суд, выслушав представителя истца Кирсановой Т.Н.по доверенности Александрина И.А., представителя ответчика –ООО «МУК»по доверенности Юрину О.К.,представителя третьих лиц - ООО «МЭК-1» и ООО «ТЭК»по доверенности Юрину О.К.,исследовав письменные материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены по указанным доводампо следующим основаниям.

В силу статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этомдоме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. 10, 11, 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)    безопасность для жизни и здоровья граждан;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п\п «а»- «д» п.2 настоящих Правил (п.11).Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

Как следует из преамбулы «Закона о защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Кирсанова Т.Н. с 2017 года является собственником нежилого помещения площадью 256.2 кв.м., расположенного на цокольном этаже АДРЕС ИЗЪЯТА по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 60-61, 157-159).

Согласно договору управления многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ от 01 апреля 2016 года (том № 1, л.д. 63-77), предоставление коммунальных услуг, а также выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества АДРЕС ИЗЪЯТА по ул. им. генерала Штеменко осуществляет ООО «МУК».

Как следует из договора управления многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ А по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, Управляющая организация ООО «МУК» обязуется осуществлять управление МКД в соответствии с условиями Договора, обязательными требованиями законодательства АДРЕС ИЗЪЯТ. Предоставлять услуги ивыполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников (п. 2.1.1., п. 2.1.2 Договора) (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 63 - 77).

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба причиненного затоплением нежилого помещения (по тех. плану помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ А, согласно доводам стороны истца, имевшем место ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку полагает, что затопление нежилого помещения произошло по вине ответчика.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения обязанности по возмещению вреда юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта затопления представлен акт осмотра технического состояния от ДАТА ИЗЪЯТА, подписанный мастером ФИО8, согласно которому по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, «Умка», после осмотра установлено, что в помещении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на потолке имеются «старые, сухие затечные пятна, повреждена потолочная плитка S = 1,5 м2. На стене имеются старые, сухие затечные пятна S = 3 м2, повреждены виниловые обои». На акте имеется отметка «вход.заявки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.06.2018» (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 38).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ФИО7 в качестве обоснования возражений указано на недоказанность факта затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу. Ответчиком указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства даты и времени затопления, а соответственно и самого факта затопления, а также вины ответчика. Так, согласно акту осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, в помещении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на потолке имеются старые затечные пятна, из чего следует, что эти пятна являются последствиями старых затоплений, по которым уже состоялись судебные решения и истцом получены соответствующие выплаты по ним. Указала, что судя по фототаблице, приложенной к отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, потолочная плитка со следами старых затечных пятен, могла быть в помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ переставлена из других помещений, принадлежащих истцу, в которых ранее происходили затопления, что подтверждается множественными судебными решениями, приложенными к материалам данного дела, по которым истец уже получила возмещение ущерба.

Судом первой инстанции верно установлено, что из данного акта не следует, что затечные пятна и иные повреждения образовались в результате затопления нежилого помещения именно ДАТА ИЗЪЯТА, а не ранее.

В обосновании своих требований истцом в суд первой инстанции был представлен отчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об определении права требования на возмещение ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.генерала Штеменко, АДРЕС ИЗЪЯТА, проведенный Центром независимой экспертизы и оценки «Партнер». Из данного акта следует, что в результате осмотра нежилого помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в нежилом помещении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (по тех. плану помещения, общей S= 11,7 м2), обнаружены повреждения на стене затечные пятна, на потолке затечные пятна (примерно 3 м2), повреждены 5 плиток (60x60 см). В отчете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указано, что повреждение нежилого помещения указанные в акте осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, произошли в результате залива водой (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 9-44). Вместе с тем из отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и приложенного к нему акта осмотра ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не следует, когда были образованы вышеуказанные повреждения и в результате чего произошел залив водой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм и всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не были установлены дата и время затопления, не установлен сам факт затопления, а также вина управляющей компании ООО «МУК» в причинении истцу материального ущерба, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен по вине ответчика, в период времени указанный истцом, доказательств размера причиненного ущерба стороной истца также представлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении возмещения материального ущерба с ответчика в размере 22 223 рублей 00 копеек.

Иных доводов несогласия с принятым по делу судебным решением апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 не содержит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Соответственно, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства и выводы по рассмотренному делу по иску ФИО2 к ООО «МУК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, и не принял во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статье 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «МУК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                            С.С. Щелконогова