Решение от 04.10.2023 по делу № 8Г-17693/2023 [88-18827/2023] от 08.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18827/2023

№ 2-73/2023

УИД 78RS0002-01-2021-012480-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, жилищно-строительному кооперативу «Труд» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Труд» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ЖСК «Труд» ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ЖСК «Труд» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 68, расположенная по адресу: <адрес>. 6 октября 2020 года произошел залив жилого помещения истца из квартиры № 80, собственником которой является ответчик, по причине дефекта соединения труб в ванной комнате, в результате чего жилому помещению истца причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 18 ноября 2020 года составила 155 783,44 руб. В результате обследования участка системы теплоснабжения многоквартирного дома специалистами ООО «Строительная экспертиза» по заданию ЖСК «Труд» установлено, что в районе отвода от общедомового стояка центрального отопления к полотенцесушителю произошел разрыв в узле соединения сгона металлического трубопровода и соединительной муфты общедомового стояка, в результате чего произошел залив квартиры № 80 и нижестоящих квартир. Также установлено, что существующие в квартире № 80 на момент обследования объемно-планировочные решения (месторасположение стен и перегородок, назначение помещений, разводка инженерных сетей) не соответствуют проекту строительства многоквартирного дома, таким образом, причиной аварии в системе отопления квартиры № 80, произошедшей 6 октября 2020 года, являются нарушения технологии производства работ в виде неудовлетворительного закрепления трубопроводов и полотенцесушителя к стене, а также дефекты, допущенные при монтаже резьбового соединения сгона металлического трубопровода и соединительной муфты общедомового стока центрального отопления, которые были допущены в процессе самовольного переоборудования в квартире № 80. Полагала, что за причиненный ущерб ответчики должны отвечать перед истцом в солидарном порядке.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 155 783,44 руб., расходы по оплате строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 января 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику ЖСК «Труд».

    С ЖСК «Труд» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, 155 783,44 руб., расходы по оплате строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 316 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «труд» - без удовлетворения.

    Решение суда дополнено указанием на взыскание с ЖСК «труд» в пользу ФИО8 штрафа за нарушение прав потребителя в размере 77 891,72 руб.

    Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2023 года резолютивная часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года дополнена указанием на отказ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

    В кассационной жалобе ЖСК «Труд» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 68, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 80, расположенной по вышеуказанному адресу.

Управление данным жилым домом осуществляет ЖСК «Труд».

Из представленного в материалы дела акта обследования от 5 ноября 2020 года, составленного ООО «Строительные системы» и ЖСК «Труд», следует, что произведено обследование квартиры № 68 после залития из квартиры № 80. Причиной залива квартиры истца явился дефект соединения труб в ванной комнате в квартире № 80 – в месте резьбового соединения горизонтального участка трубопровода для подключения полотенцесушителя, являющегося общедомовым имуществом.

В результате обследования установлено: 1.    На кухне следы протечек на потолке около 0,9 кв.м, на стене (обои) – около 4 кв.м; 2. В ванной комнате на потолке образовалось пузырение площадью около 0,02 кв.м; В туалетной комнате залит потолок около 0,3 кв.м; 4. Прихожая – залит потолок около 0,3 кв.м; 5. В комнате следы залития на потолке около 1 кв.м и на стене около 12,5 кв.м.

Факт залива квартиры истца 6 октября 2020 года ответчиками не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № 68 на 18 ноября 2020 года составляет 155 783,44 руб.

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела оспаривались как наличие вины, так и стоимость ущерба, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиз.

Согласно заключению экспертов № 22-077-Р-2-2842/2022-АНО от 23 августа 2022 года причиной залива квартиры № 68, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 6 октября 2020 года, явилось нарушение целостности участка трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в квартире № 80 по вышеуказанному адресу. Авария произошла в месте соединения горизонтального участка трубопровода со стояком горячего водоснабжения в помещении санузла, с высокой степенью вероятности по причине высокого физического износа трубопровода.

Участок трубопровода горячего водоснабжения, где произошла авария 6 октября 2020 года, относится к общедомовому имуществу, ответственным за указанный участок является ЖСК «Труд».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 68 без учета износа на дату производства экспертизы составляет 158 188,41 руб. с учетом износа – 153 379,31 руб.

Согласно заключению экспертов № 22-077-Р-2-2842/2022-1 -ПНО от 19 сентября 2022 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения, причиненного движимому имуществу (шкафу с распашной дверью) в результате протечки, с учетом износа составляет 10 500 руб.

По результатам экспертных исследований стоимость восстановительного ремонта и имущества с учетом скрытых повреждений, необходимого для устранения следов протечки, произошедшей 6 октября 2020 года квартиры № 68 в доме 9 по Светлановскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, с учетом износа составляет 163 879,31 руб. (153 379,31 руб. +10 500 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, заключения экспертов, показания эксперта, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред является ЖСК «Труд», которое не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, и, поскольку определенная экспертом сумма превышает сумму, которую просил взыскать истец, а суд не вправе выйти за рамки исковых требований, взыскал ущерб, в заявленном истцом размере в сумме 155 783,44 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 316 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, не приняв доводы апелляционной жалобы относительно того, что собственник квартиры № 80 самовольно произвел демонтаж полотенцесушителя и установил его на другую стену, в связи с чем именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вследствие залива материальный ущерб, указав, что такие доводы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя такие доводы, судебная коллегия отметила, что при надлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества управляющая компания не могла не знать об изменениях в системе отопления. Доказательств того, что ЖСК «Труд» обращалось к собственникам квартиры № 80 с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание заключение ООО «Строительная экспертиза», отклонена судебной коллегией, поскольку указанное заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, опровергается заключением судебной экспертизы, при этом каких-либо доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, которым установлена причина залива в виде физического износа трубопровода, за надлежащим состоянием которого должна следить управляющая организация, представлено в материалы дела не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание штрафа, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, суд апелляционной инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 891,72 руб. (155 783,44 руб. х 50%).

    Учитывая, что при рассмотрении заявленного истцом спора судом первой инстанции разрешались требования ФИО1 к ФИО2, ЖСК «Труд» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов; в мотивировочной части решения суда содержится указание на необоснованность предъявленных к ФИО2 требований, об отсутствии оснований для солидарной ответственности на ответчиков и о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ЖСК «Труд», однако в нарушение части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения отсутствует указание на разрешение исковых требований к ФИО2; суд апелляционной инстанции посчитал необходимым дополнить резолютивную часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года указанием на отказ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, о чем судом апелляционной инстанции принято дополнительное апелляционное определение от 31 июля 2023 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ответчика ЖСК «Труд», судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами двух инстанций верно установлено, что участок трубопровода горячего водоснабжения, где произошла авария 6 октября 2020 года, относится к общедомовому имуществу, ответственным за указанный участок является ЖСК «Труд». Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика ЖСК «Труд», как на управляющую организацию дома № 9 литера А по Светлановскому проезду в Санкт-Петербурге, по вине которого произошел залив в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 67, 3271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░