Решение по делу № 2-1711/2013 от 22.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/ 2013 по иску

Слепокурова Александра Александровича к

Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

Индивидуальному предпринимателю Музафарову Игорю Фарраховичу

об устранении нарушений прав собственника

и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Слепокуров А.А. обратился в Серовский районный суд к Банку ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество), индивидуальному предпринимателю Музафарову И.Ф. с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было учреждено общество с ограниченной ответственностью « САБ» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей учредителем которого является истец, с размером доли в уставном капитале 100%.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САБ» приобрело в собственность:

-часть здания бывшего домостроительного цеха, общей площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/1;

-часть здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, общей площадью 869,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на территории промплощадки литер 5/2.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Слепокуров А.А., как физическое лицо приобрел у ООО «САБ» указанные выше объекты, право собственности зарегистрировал в ЕГРП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Музафаров И.Ф. самовольно, без согласия собственника объекта ( промплощадки литер 5/2) в феврале-марте 2011 построил эстакаду для своих производственных нужд, используя ее для подачи леса в помещение литер 5/3, расположенное по данному же адресу, захламил полностью данное помещение лесом, строительным мусором, стройматериалом.

Нежилое помещение литер 5/3, площадью 948,2 кв.м. на территории промплощадки принадлежало Слепокурову А.Ф., в связи с открытием конкурсного производства в отношении ИП Слепокурова А.Ф. и признания его банкротом, конкурсный управляющий Сажин А.И. на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ передал нежилое помещение № на хранение ИП Музафарову И.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим Сажиным А.И. и Банком ВТБ 24 составлен акт приема-передачи предмета залога – нежилого помещения № в собственность банка в рамках дела о банкротстве.

В настоящее время, ИП Музафаров И.Ф. использует производственное помещение № на основании договора аренды, заключенного между ним и Банком ВТБ 24.

Производственное помещение за № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде ИП Музафарова И.Ф.

После окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ было предложено ответчику разобрать эстакаду, вывеси строительный мусор и стройматериалы, однако до настоящего времени не разобрал эстакаду, не убрал строительный мусор, использует все производственное помещение № в своих целях.

В нарушение условий договора аренды, ответчик самовольно построил эстакаду на принадлежащем производственном помещении за №, захламил полностью данное помещение лесом, строительным мусором, стройматериалом, что сделало невозможным эксплуатацию помещения ООО «САБ» по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление руководителю Серовского дополнительного офиса Банка ВТБ 24 о том, что арендатор ИП Музафаров использует помещение в нарушение прав других собственников, поскольку захламляет территорию ООО «САБ», возвел сооружения.

По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время указанное производственное помещение № по вине банка ВТБ 24 (ЗАО) и Ип Музафарова истец не может использовать в производственных целях, извлекать выгоду, использовать приобретенную линию по разделке тонкомера.

Используя самовольно объект в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ИП Музафаров И.Ф. пользуется им без намерения его приобрести и обязан возместить в денежной форме стоимость этого пользования, поскольку истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбережения (экономии) арендной платы, полагающейся к выплате собственнику данного помещения.

Согласно отчета по определению рыночной стоимости права пользования в течение 1 месяца (арендной ставки) частью здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия за 1 кв.м. указанного помещения составляет 143 рубля с учетом НДС.

За эксплуатацию и использование в своих личных интересах указанного производственного помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 25 месяцев, ИП Музафаров И.Ф. должен выплатить арендную плату в размере 3 109 892 рубля 50 копеек( 143,00 х 869,9х 25).

Просит обязать ИП Музафарова И.Ф. убрать эстакаду и очистить от лесопродукции и отходов производства принадлежащую на праве собственности часть здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, расположенного по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/2, площадью 869, 9 кв.м.

Восстановить сломанные сооружения: железные опоры бетонно-растворного узла, трубопровод для закачки воды в бетоновоз, заделать технологический проем в стене.

Обязать ИП Музафарова И.Ф. и банк ВТБ 24 (ЗАО) передать в собственность истца часть здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, расположенного по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/2, площадью 869,9 кв.м.

Взыскать с ИП Музафарова И.Ф. неосновательное обогащение в размере 3 109 892 рубля 50 копеек.

Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, услуг оценщика, представителя в общей сумме 20 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 месяцев 19 дней) в размере700 762 рубля 57 копеек.

В судебное заседание истец Слепокуров А.А. не явился, просил рассмотреть иск без личного присутствия с участием его представителей: Слепокурова А.Ф. и Дьячковой О.Г.

В судебном заседании представители истца - Слепокуров А.Ф. по нотариально удостоверенной доверенности, Дьячкова О.Г. по ордеру поддержали уточненные исковые требования и доводы, указанные в обоснование иска.

В части требований к ВТБ 24 ( ЗАО) просили принять отказ, производство по делу прекратить, правовые последствия им разъяснены и понятны, что повторное обращение в суд не допускается.

Дополнительно представитель Дьячкова О.Г. суду пояснила, ответчик не сдает помещение по акту, что свидетельствует о том, что он пользуется помещением, но не вносит арендную плату.

В судебном заседании ответчик ИП Музафаров И.Ф. и его представитель Гимадеева Г.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали в полном объеме, представив возражение в письменной форме.

Представитель ответчика в обоснование позиции указал, что утверждение истца о том, что ИП Музафаров И.Ф. использует в настоящее время на основании договора аренды с Банком ВТБ 24 нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, здание литеры №, не соответствует действительности, данное нежилое помещение не использует два года, с июля 2011 года, и производственную деятельность не ведет.

Производственное помещение № представляет собой открытую площадку, что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования в течение 1 месяца (арендной ставки) частью здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, расположенного по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/2 от 05. 03 2013 г., предоставленным истцом в материалы гражданского дела. Не использует в своей производственной деятельности объекты, расположенные по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5, имущество ответчика не находится.

Согласно представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, расположенного по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/2, истец стал собственником указанного объекта с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, считаю, что все перечисленные им обстоятельства и факты до указанной даты, не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.

Согласно п. 6 договора купли-продажи указанного объекта «покупатель (то есть истец) принял объекты со всеми их принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу», а согласно п. 7 договора продавец известил покупателя (истца) об отсутствии каких-либо ограничений в отношении объектов. В адрес ответчика от истца Слепокурова А.А. и его представителя Слепокурова А.Ф. никаких требований об освобождении указанного объекта не поступало.

Считает, истцом не предоставлено достоверных доказательств нарушения со стороны ответчика прав собственника, доказательств того, что ИП Музафаров использует указанный объект в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, требования истца необоснованны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика банка ВТБ 24(ЗАО) Романенко Т.К. по доверенности № с иском не согласился, указав что, не является надлежащим ответчиком. Банку принадлежит нежилое помещение 5/3 по <адрес>,площадью 956,5 кв.м. Помещение № представляет собой открытую площадку, т.е. открыто, нет препятствий к доступу. С января 2012 в течение 3-4 месяцев охранялось ЧОП «Медведь», далее было застраховано. С апреля 2012 ответчик не может фактически препятствовать, не осуществляется деятельность. Помещение было передано по акту приема-передачи.

Полагает, требования являются необоснованными. Не возражает против прекращения производства по делу в части требований к банку.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО16, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования Слепокурова А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений указанной статьи, нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцу на праве собственности принадлежит:

- часть здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, площадью 869,9 кв.м., назначение производственное, расположенного по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 779356 от ДД.ММ.ГГГГ.

- часть здания бывшего домостроительного цеха, площадью 184 кв.м., назначение производственное, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 779355 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты приобретены истцом у ООО «САБ», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что ответчик ИП Музафаров без согласия собственника, построил эстакаду, чинит ему препятствие в пользовании частью здания бывшего домостроительного цеха по <адрес>, на территории промплощадки, литер 5/2, путем захломления лесом, строительным мусором, стройматериалом, что сделало невозможным эксплуатацию производственного помещения ООО «САБ» по назначению, сломал железные опоры бетонно-растворного узла в результате навала на них леса «пиловочника», повредил трубопровод для закачки воды в бетоновоз, нарушил стену помещения, повредил силовой кабель, не передал помещение по акту, просит обязать ответчика устранить указанные нарушения прав собственника.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САБ» в лице генерального директора Слепокурова Александра Александровича и Индивидуальным предпринимателем Музафаровым Игорем Фарраховичем был заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы во временное владение нежилые помещения площадью 250 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, литер 5/2, сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ( как гражданин) не заключал договора аренды с ИП Музафаровым И.Ф, иного в суд не представлено.

К утверждениям истца о том, что ИП Музафаров И.Ф. использует в настоящее время на основании договора аренды с Банком ВТБ 24 нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, на территории промплощадки, здание литеры №, суд относится критически, ничем не подтвержденным.

В качестве доказательств в обоснование иска, истцом представлены письменные доказательства: требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении помещения, служебная записка ООО «САБ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27), претензия от имени ООО «САБ» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САБ» и ИП Барановым А.П., акт по инженерному оборудованию между ООО «САБ» и ИП Барановым А.П.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности ( ст. 67 ГПК Российской Федерации) приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника Слепокурова А.А. в суд не представлено.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО18 подтверждают, что в течение двух лет производственная деятельность не ведется, нежилое помещение не используется.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что эстакада была возведена в 2010 году, до сдачи нежилого помещения в аренду ООО «САБ», а не истца.

Доводы истца о том, что в производственное помещение № захламлено строительным мусором, лесопродукцией, сломаны сооружения – железные опоры бетонно-растворного узла, трубопровод для закачки воды, нарушена стена помещения – сделан технологический проем в стене, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Согласно отчета об оценке № следует, что производственное помещение № представляет собой открытую площадку (стр. 10 отчета).

При таких обстоятельствах, нарушений прав собственника ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования истца не могут быть удовлетворены.

Доводы представителя ответчика о том, что все перечисленные истцом обстоятельства и факты до ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения по делу, суд находит правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства (имущество), полученные ответчиком, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Истец просит взыскать с ИП Музафарова И.Ф. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 месяцев 19 дней) в размере 700 762 руб. 57 коп., на основании отчета об оценке.

Поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств эксплуатации использования производственного помещения № в спорный период, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования Слепокурова А.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), суд исходит из следующего:

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца Слепокуров А.Ф., действуя в пределах полномочий просил принять отказ от исковых требований к банку ВТБ 24, мотивируя тем, что данный ответчик непричастен к заявленному требованию.

В судебном заседании представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ в указанной части.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску Слепокурова А.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленных обстоятельств по делу, уточненные требования к ИП Музафарову И.Ф. не подлежат удовлетворению, судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 5/2, ░░░░░░░░ 869,9 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 762 ░░░. 57 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 5/2, ░░░░░░░░ 869,9 ░░.░. –░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░