Решение по делу № 2-6377/2020 от 07.08.2020

Дело №2-6377/2020                                                        20 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.

при секретаре Сотниковой К.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Сорец В.С. к ликвидатору ООО «АВОРИО» Смолякову Д.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сорец В.С. обратился в суд с иском к ликвидатору ООО «АВОРИО» Смолякову Д.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар (двери) стоимостью 19 656 евро по истечении 150 рабочих с момента поступления авансового платежа на счет продавца при условии соблюдения п. 2.3. Договора.

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора оплаченный товар истцу передан не был.

В январе 2020 года истцом на сайте налоговой инспекции была получена информации о ведении процедуры ликвидации ООО «АВОРИО».

Поскольку истец полагает, что возможность взыскания денежных сумм за оплату товара с ООО «АВАРИО» отсутствует, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просил суд взыскать со Смолякова Д.В. в пользу Сорец В.С. понесенные убытки в сумме 1 450 000 рублей, что эквивалентно 19 656 евро, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 275 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления, согласно которому судебная корреспонденция вручена адресату. Ходатайств об отложении слушания дела, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель ответчика явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Ссылались на исполнение обязательств по договору, указали, что товар поставлен на склад, где хранится до настоящего момента, однако истец не предпринимает попытки забрать его. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВОРИО» (продавец) и Смоляковым Д.В. заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии со спецификацией (п.1.1).

Цена товара составила 19 656 евро, что эквивалентно 1 455 000 рублей по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец, покупателем в оговоренные договором сроки не доставлен приобретенный товар, уведомления о его прибытии на склад не поступало, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В январе 2020 года истец на сайте ФНС России получил выписку из ЕГРЮЛ, из которой стало известно о ликвидации ООО «АВОРИО» ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором назначен Смоляков Д.В., истец ссылается на то, что ликвидатор не принял во внимание задолженность организации перед истцом, не уведомил истца о ликвидации организации, не отразил задолженность организации в промежуточном ликвидационном балансе.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представитель истца, возражавший применения срока исковой давности, указал, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о ликвидации ответчика узнал только в январе 2020 года, что свидетельствовало о фактическом отсутствии возможности исполнения договора. До получения информации о ликвидации, истец полагал, что договор будет исполнен ответчиком. Учитывая изложенное, считает, что течение срока исковой давности начинает течь с января 2020 года, когда стала известна информация о процедуре ликвидации ответчика.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что заключение договора и его оплата датированы ДД.ММ.ГГГГ, передача товара должна быть осуществлена по истечении 150 рабочих дней, суд приходит к выводу о том, что последним днем обращения в суд являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончание срока доставки товара приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания срока, предоставленного ответчику для исполнение обязательств по договору, суд считает возможным применить положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, не исследовав иные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорец В.С. к ликвидатору ООО «АВОРИО» Смолякову Д.В. о взыскании убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020