Решение по делу № 33-1236/2018 от 27.12.2017

Судья Добров Г.Г.    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года     <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.

при секретаре: Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к ООО «ГрадСтрой» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Капитанова С. В. к ООО «ГрадСтрой» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Капитанов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ГрадСтрой» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Капитанов С.В. указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Водотранссервис» был заключен договор уступки прав требования № ЛД-29/29-2 по договору долевого участия в строительстве № ЛД-29/29 от <данные изъяты> по которому застройщик обязался построить трехэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> уч. 2а и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную <данные изъяты> общей площадью 74.84 кв.м.

Истец исполнил обязательства по оплате договора уступки прав требования в размере 2 825 210 рублей.

Срок сдачи дома в эксплуатацию согласно договора участия в долевом строительстве был определен второй квартал 2016 года, то есть не позднее <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры).

Направленная в адрес ответчика претензия о нарушении договора об участии в долевом строительстве с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку, осталась без ответа.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «ГрадСтрой» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 454 670 рублей 46 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Юдкина И.А. исковые требования не признала, в возражение пояснила, что договор участия в долевом строительстве был заключен с ООО «Водотранссервис» <данные изъяты>. По договору был определен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, а не срок передачи квартиры по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> срок сдачи дома в эксплуатацию продлен до четвертого квартала 2016 года. Ввод дома в эксплуатацию задерживался в связи с изменением срока подключения дома к сети газораспределения «Мособлгаз». Газопровод строился по индивидуальному проекту. Точка присоединения была сообщена застройщику в июне 2016 года. Жилой дом сдан в эксплуатацию <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление о введении в эксплуатацию жилого дома.

До настоящего времени истцом акт приема-передачи не подписан.

<данные изъяты> ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Считает, что со стороны ответчика нарушений нет. Полагает, что имели место обстоятельства непреодолимой силы указанные в п.7 договора. ООО «ГрадСтрой» не имело возможности оказать влияние на увеличение темпов работ по газификации построенного жилого дома, поскольку исключительное право по технологическому присоединению к сети газораспределения принадлежит ГУП МО «Мособлгаз».

На основании вышеизложенного просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Капитанова С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ГрадСтрой» в пользу Капитанова С.В. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего взыскано 210 000 рублей.

Взыскана с ООО «ГрадСтрой» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 9 800 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ГрадСтрой» просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела, на основании договора № ЛД-29/29 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ГрадСтрой», являющегося застройщиком и ООО «Водотранссервис» - участником долевого строительства, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить трехсекционный 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. 2а и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (жилое помещение) <данные изъяты>, расположенное на втором этаже общей площадью 74.84 кв.м.

Из п. 1.3 договора следует, что началом строительства является II квартал 2014 года, ввод объекта в эксплуатацию и оформление документов – II квартал 2016 года.

Цена договора указана в п. 3.1 договора и составила 2 825 210 рублей.

В п. 4.1.3 указывается, что застройщик обязуется в течение месяца после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту.

Из п. 7.2 договора следует, что в случае принятия органами исполнительной власти правовых актов о переносе срока окончания строительства, срок окончания строительства переносится в соответствии с вышеуказанными актами, а стороны не несут взаимных санкций.

Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства ООО «Водотранссервис» исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается уведомлением ООО «ГрадСтрой» от <данные изъяты> л/<данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве № ЛД-29/29 от <данные изъяты>, заключенным <данные изъяты> между ООО «ГрадСтрой» и ООО «Водотранссервис» изменен п. 1.3, 4.1.3 договора. Стороны договора согласовали срок сдачи в эксплуатацию жилого дома в IV квартале 2016 года.

Договором уступки прав требования заключенным между ООО «Водотранссервис» и Капитановым С.В., истец принял право требования от ООО «Водотранссервис» по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> на принятие в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию <данные изъяты> площадью 74.84 кв.м.

Цена квартиры по договору уступки прав требования составила 2 825 210 рублей.

Обязательства по оплате цены договора Капитановым С.В. исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, в связи с чем истец приобрел право требования к ООО «ГрадСтрой» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, дополнительного соглашения от <данные изъяты> года

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Доказательств того, что в адрес истца в установленный законом срок застройщиком направлялось уведомление о том, что ввод в эксплуатацию жилого дома не может быть завершен в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено <данные изъяты>, то есть в нарушение срока предусмотренного дополнительным соглашением от <данные изъяты>, ООО «ГрадСтрой» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Уведомлением ООО «ГрадСтрой» информировал Капитанова С.В. о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. В уведомлении указывалось, что оформление акта приема-передачи объекта долевого строительства и представление информации о порядке регистрации прав собственности производится в офисе ООО «ГрадСтрой». Уведомление было отправлено в адрес истца <данные изъяты>, получено адресатом <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что уведомление застройщика участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено в нарушение сроков установленных как дополнительным соглашением от <данные изъяты>, так и ч. 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ. Так же верным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в нарушение закона в договоре не установлен конкретный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, исходя из буквального содержания договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>, а иное толкование договора будет существенно нарушать права участника долевого строительства. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> получено застройщиком с нарушением установленного договором срока, следовательно, застройщик должен нести установленную законом ответственность. Разрешая спор, суд правильно применил названные нормы права, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате неустойки за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 428 866 рублей 87 копеек.Расчет неустойки произведен судом правильно с правовым обоснованием. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, в том числе количество дней просрочки, цена договора, то обстоятельство, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, а также учитывалось, что ответчик предпринимал необходимые меры для ускорения ввода в эксплуатацию жилого дома, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика, законным и обоснованным. Довод жалобы о том, что судом завышена неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией отклоняется. Ссылка в жалобе на п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> был предметом судебного разбирательства и в решении ему дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия также соглашается с размером взысканного, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в указанном судом размере.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу к ООО «ГрадСтрой» без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: