Решение от 15.05.2024 по делу № 33а-5062/2024 от 08.05.2024

судья: Кулешов В.А.

адм. дело №33а-5062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                                                    г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Пожарская С.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы о признании действий, бездействия незаконными.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года административное исковое заявление Пожарской С.В. удовлетворить частично. Постановлено признать незаконным бездействие Отдела МВД России по району Даниловский в г.Москве, выразившееся в невынесении процессуального решения по заявлению Пожарской С.В. от 01.03.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Пожарская С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб, нотариальных услуг в размере 2 120 руб.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года заявление истца удовлетворено частично; с ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы в пользу Пожарской С.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ОМВД России по Даниловскому району подана частная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, Пожарская С.В. в связи с рассмотрением дела в суде понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 112 120 руб. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.03.2023 года; дополнительным соглашением №1 к договору от 25.03.2023 года, дополнительным соглашением №2 к договору от 27.06.2023 года, а также актами об оказании услуг юридической помощи от 25.03.2023 года на сумму 50 000 руб, от 27.06.2023 года на сумму 30 000 руб, от 24 ноября 2023 года на сумму 30 000 руб.

Суд, относя к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные расходы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг заключен ранее обжалованного в рамках административного искового заявления бездействия ОМВД, основанием для отмены определения и отказа во взыскании судебных расходов быть не могут, поскольку представленные дополнительные соглашения к договору и акты выполненных работ подтверждают несение заявленных судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░  

3