Решение по делу № 2-2364/2024 от 01.02.2024

86RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                          г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Токаревой К.С.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Мартынова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мартыновой М. А. к Мартынову В. А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства, встречному исковому заявлению Мартынова В. А. к Мартыновой М. А. о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства,

установил:

Мартынова М.А. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> произведен раздел имущества супругов, с ответчика в пользу истца, в том числе, взысканы денежные средства в размере 3 659 109, 33 рубля в счет компенсации супружеской доли и расходов по уплате государственной пошлины. Определением Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере 145 148, 80 рублей. Поскольку обязательства ответчиком исполнены частично на общую сумму 2 152 329, 17 рублей, в том числе, путем зачета встречных требований на сумму 1 531 005, 27 рублей, 621 323, 90 рублей – удержаны судебным приставом, остаток задолженности составляет 1 620 830, 96 рублей. Со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты в размере 262 806, 42 рубля за период с <дата> по <дата>; взыскивать с <дата> по момент фактической оплаты проценты на основании ст. 395 ГК РФ на остаток сумму 1 620 830, 96 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 6 013 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об изменения исковых требований, в котором указывает, что размер задолженности ответчика на <дата> составляет 323 980, 68 рублей: 3 641 711, 33 рубля /долг по решению суда от <дата> с учетом определения суда ХМАО-Югры от <дата> об исправлении описки/ - 1 531 005, 27 /зачет встречных требований/ - 1 905 826, 84 рубля /частичное гашение основной суммы задолженности/ + 145 148, 80 рублей /судебные расходы, взысканные определением суда от <дата>/ - 31 047, 34 рубля /зачет встречных требований/ + 5 000 рублей /судебные расходы, взысканные определением суда от <дата>/. Окончательно просит взыскать с ответчика проценты за период с <дата> по <дата> в размере 277 694, 04 рубля; с <дата> по момент фактической оплаты взыскивать проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 323 980,68 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013 рублей.

Мартынов В.А., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением, указывая в обоснование, что решением Нижневартовского городского суда от <дата>, в том числе, с Мартыновой М.А. в пользу Мартынова В.А. взысканы денежные средства в размере 1 531 005, 27 рублей. Указанное решение суда исполнено <дата> путем зачета встречных требований. Кроме того, определением Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы в размере 31 047, 34 рубля. Определение суда исполнено <дата> путем зачета встречным однородных требований. Просит взыскать с Мартыновой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 756, 26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 362, 69 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Мартынова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет процентов. Просил снизить размер взыскиваемых процентов, ссылаясь на добросовестное поведение и материальное положение. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Мартыновой М. А. к Мартынову В. А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявления Мартынова В. А. к Мартыновой М. А. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено:

«Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов, выделив в собственность Мартыновой М. А. следующее имущество: транспортное средство Nissan Qashqai, госномер С 460 КК 72, 2016 года выпуска, стоимостью - 1 240 429 рублей, телевизор - стоимостью 36 777 рублей, сплит систему - стоимостью 25 670 рублей, стиральную машину - стоимостью 24 210 рублей, диван - стоимостью 29 650 рублей, водонагреватель - стоимостью 13 277 рублей, шкаф-купе - стоимостью 125 729 рублей, холодильник - стоимостью 23 278 рублей, стол-стенку - стоимостью 8 281 рублей.

Выделить в собственность Мартынова В. А. следующее имущество: спальный гарнитур – стоимостью 321 666 рублей.

Разделить денежные средства Мартынова В.А. находившиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), взыскав в пользу Мартыновой М.А. в счет ее супружеской доли сумму в размере 3 628 011 рублей 33 копейки.

Разделить денежные средства Мартыновой М.А находившиеся на счетах в «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», взыскать в пользу Мартынова В.А. в счет его супружеской доли сумму в размере 321 798 рублей 64 копейки.

Взыскать с Мартыновой М. А. в пользу Мартынова В. А. денежную компенсацию его доли в имуществе в размере 620 214 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 30 369 рублей 50 копеек, расходы по оценке имущества – 11 280 рублей 10 копеек, расходы по эксперту – 16 399 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 рубль.

Взыскать с Мартынова В. А. в пользу Мартыновой М. А. денежную компенсацию ее доли в имуществе в размере 17 398 рублей и расходы по оплате госпошлины – 13 700 рублей.

Взыскать с Мартынова В. А. в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 17 776 рублей.

Взыскать с Мартыновой М.А. в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере – 6 551 рубль.

В остальной части иска Мартынова В. А. к Мартыновой М. А. - отказать» (том 2 л.д. 97-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> изменено в части стоимости транспортного средства Nissan Qashqai госномер С460КК72, 2016 года выпуска, подлежащего разделу, выдела в собственность Мартынова В.П. имущества в виде спального гарнитура, размере денежной компенсации, подлежащей взысканию с Мартыновой М.А. в пользу Мартынова В.А., размера расходов на оплату услуг представителей, взысканных с Мартыновой М.А. в пользу Мартынова В.А., в части взыскания с Мартынова В.А. в пользу Мартыновой М.А. денежной компенсации её доли, отказа в разделе 90 410 рублей за остекление. Определена стоимость транспортного средства Nissan Qashqai госномер С460КК72, 2016 года выпуска в размере 1 529 904 рубля; выделен спальный гарнитур стоимостью 321 666 рублей в собственность Мартыновой М.А.; взыскана с Мартыновой М.А. в пользу Мартынова В.А. денежная компенсация в счет доли в спорном автомобиле Nissan Qashqai в размере 764 952 рубля, денежная компенсация в счет доли в имуществе (мебель, бытовая техника) в размере 349 474 рубля, с учетом остекления и расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 104-116).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Мартынова В.А. – без удовлетворения (том 2 л.д. 117-125).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Мартыновой М.А. в пользу Мартынова ВА.А., денежная компенсация определена в размере 349 474 рублей с учетом доли Мартыновой М.А. в имуществе (мебель, бытовая техника, остекление лоджии), при таких обстоятельствах оснований для взыскания с Мартынова В.А. в пользу Мартыновой М.А. дополнительно денежной компенсации в размере 17 398 рублей и указания об этом в исполнительном листе не имеется (том 2 л.д. 126-128).

Таким образом, решением Нижневартовского городского от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с Мартынова В.А. в пользу Мартыновой М.А. взысканы денежные средства в размере 3 641 711, 33 рубля, с Мартыновой М.А. в пользу Мартынова В.А. – 1 531 005, 27 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> с Мартынова В.А. в пользу Мартыновой М.А. взысканы судебные расходы в общем размере 145 148, 80 рублей (том 2 л.д. 129- 133).

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> определение Нижневартовского городского суда от 03.08.2023оставлено без изменения, частная жалоба Мартынова В.А. – без удовлетворения (том 2 л.д. 134-139).

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> с Мартыновой М.А. в пользу Мартынова В.А. взысканы судебные расходы в общем размере 31 047, 34 рубля; с Мартынова В.А. в пользу Мартыновой М.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей (том 2 л.д. 140- 143). Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Ввиду неисполнения решения и определений суда стороны обратились с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С момента вступления решения и определений суда в законную силу денежные средства становятся денежным обязательством должника перед взыскателем безотносительно того, в счет чего она присуждена. Ответственность должника за неисполнение денежного обязательства регулируется нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Отношения, связанные с ответственностью за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, регулируются нормами гражданского законодательства, и взысканная судом сумма относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Поскольку доказательств того, что решение суда и определение суда не исполнено сторонами в добровольном порядке не по их вине, вследствие перечисленных обстоятельств, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд не может согласиться с представленными сторонами расчетами по следующим основаниям.

Так, Мартынова М.А. просит взыскать с ответчика проценты за период с <дата> по <дата> в общем размере 277 694, 04 рубля.

Решением Нижневартовского городского от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с Мартынова В.А. в пользу Мартыновой М.А. взысканы денежные средства в размере 3 641 711, 33 рубля.

<дата> судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мартынова В.А. в пользу Мартыновой М.А. 3 659 109, 33 рубля (том 2 л.д. 23-25, 26).

Постановлением судебного пристава–исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени от <дата> произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от <дата> № (1 531 005, 27 рублей) и от <дата> № (том 2 л.д. 27).

В ходе исполнительного производства денежные средства удерживались из работной платы должника и вносились им добровольно (том 2 л.д. 28-31).

Постановлением судебного пристава–исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени от <дата> произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от <дата> № (31 047, 34 рубля) и от <дата> № (том 2 л.д. 33).

<дата> исполнительное производство от <дата> № окончено (том 2 л.д. 39, 40).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда от <дата> за период с <дата> (<дата> - вступление в силу) по <дата> (день окончания исполнительного производства) составляет 272 772, 93 рубля, исходя из следующего расчета: за период с <дата> по <дата> (3 641 711,33 * 115 * 7.5% / 365) - 86 054,14 рублей /1 824,16 рублей - <дата> погашение части долга/ + за период с <дата> по <дата> (3 639 887,17 * 3 * 7.5% / 365) - 2 243,77 рублей /14,30 рублей - <дата> погашение части долга/ + за период с <дата> по <дата> (3 639 872,87 * 3 * 7.5% / 365) - 2 243,76 рублей /1 531 005,27 рублей - <дата> погашение части долга/ + за период с <дата> по <дата> (2 108 867,60 * 61 * 7.5% / 365) - 26 433,07 рублей /43 653,79 рублей - <дата> погашение части долга/ + за период с <дата> по <дата> (2 065 213,81 * 28 * 7.5% / 365) - 11 882,05 рублей /80 542,25 рублей - <дата> погашение части долга/ + за период с <дата> по <дата> (1 984 671,56 * 12 * 7.5% / 365) - 4 893,71 рубль + за период с <дата> по <дата> (1 984 671,56 * 5 * 8.5% / 365) - 2 310,92 рубля /9 174,83 рубля - <дата> погашение части долга/ + за период с <дата> по <дата> (50    1 975 496,73 * 17 * 8.5% / 365) - 7 820,80 рублей /14 277,46 рубля - <дата> погашение части долга/ + за период с <дата> по <дата> (1 961 219,27 * 28 * 12% / 365) - 18 053,96 рублей /116 807,42 рубля - <дата> погашение части долга/ + за период с <дата> по <дата> (1 844 411,85 * 6 * 12% / 365) - 3 638,29 рублей + за период с <дата> по <дата> (1 844 411,85 * 24 * 13% / 365) - 15 765,93 рубля /86 602,41 рубль - <дата> погашение части долга/ + за период с <дата> по <дата> (1 757 809,44 * 18 * 13% / 365) - 11 269,24 рубля + за период с <дата> по <дата> (1 757 809,44 * 15 * 15% / 365) - 10 835,81 рубль /105 195,36 рублей -13.11.2023    погашение части долга/ + за период с <дата> по <дата> (1 652 614,08 * 18 * 15% / 365) -12 224,82 рубля /0,07 рублей - <дата> погашение части долга/ + за период с <дата> по <дата> (1 652 614,01 * 2 * 15% / 365) - 1 358,31 рубль /0,02 рубля - <дата> погашение части долга/ + за период с <дата> по <дата> (1 652 613,99 * 8 * 15% / 365) - 5 433,25 рублей /93 143,47 рублей - <дата> погашение части долга/ + за период в <дата> по <дата> (1 559 470,52 * 6 * 15% / 365) - 3 845,27 рублей + за период с <дата> по <дата> (1 559 470,52 * 14 * 16% / 365) - 9 570,45 рублей + за период с <дата> по <дата> (1 559 470,52 * 11 * 16% / 366) - 7 499,09 рублей /70 088,28 рублей - <дата> погашение части долга/ + за период с <дата> по <дата> (1 489 382,24 * 8 * 16% / 366) -5 208,77 рублей /31 047,34 рубля -<дата> погашение части долга/ + за период с <дата> по <дата> (1 458 334,90 * 12 * 16% / 366) - 7 650,28 рублей /1 425,00 рублей - <дата> погашение части долга, 1 007 253,00 рублей - <дата> погашение части долга/ + за период с <дата> по <дата> (449 656,90 * 12 * 16% / 366) - 2 358,86 рублей /94 441,55 рублей - <дата> погашение части долга/ + за период с <дата> по <дата> (355 215,35 * 29 * 16% / 366) - 4 503,28 рублей /31 234,67 рублей -<дата> погашение части долга/ + за период с <дата> по <дата> (323 980,68 * 24 * 16% / 366) – 3 399.14 рубля.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с Мартынова В.А. в пользу Мартыновой М.А. взыскано 145 148, 80 рублей.

<дата> судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мартынова В.А. в пользу Мартыновой М.А. 145 148,80 рублей (том 2 л.д.42-43).

<дата> исполнительное производство № окончено, денежные средства перечислены взыскателю на основании платежного поручения от <дата> № (том 2 л.д. 44, 45).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных определением суда от <дата> за период с <дата> (<дата> - вступление в силу) по <дата> (день перечисления денежных средств) составляет 6 147, 23 рубля, исходя из следующего расчета: за период с <дата> по <дата> (145 148,80 * 12 * 13% / 365) - 620,36 рублей + за период с <дата> по <дата> (145 148,80 * 49 * 15% / 365) - 2 922,86 рублей + за период с <дата> по <дата> (145 148,80 * 14 * 16% / 365) - 890,78 рублей + за период с <дата> по <дата> (145 148,80 * 27 * 16% / 366) - 1 713,23 рубля.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> с Мартынова В.А. в пользу Мартыновой М.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мартынова В.А. в пользу Мартыновой М.А. 5 000 рублей (том 2 л.д.46-47).

<дата> исполнительное производство № окончено, денежные средства перечислены взыскателю на основании платежного поручения от <дата> № (том 2 л.д. 48, 49).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных определением суда от <дата> за период с <дата> (<дата> - вступление в силу) по <дата> (день перечисления денежных средств) составляет 134, 91 рубль, исходя из следующего расчета: за период с <дата> по <дата> (5 000,00 * 22 * 15% / 365) - 45,21 рубль + за период с <дата> по <дата> (5 000,00 * 14 * 16% / 365) - 30,68 рублей + за период с <дата> по <дата> (5 000,00 * 27 * 16% / 366) - 59,02 рубля.

В связи с чем, общий размер процентов, подлежащих взысканию с Мартынова В.А. в пользу Мартыновой М.А., составляет 279 055, 07 рублей (272 772, 93 + 6 147, 23 + 134, 91).

При этом, требование Мартыновой М.А. о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку все исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Мартынов В.А. просит снизить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая его материальное и семенное положение (том 2 л.д. 146-173).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мартынов В.А., в свою очередь, просит взыскать с Мартыновой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 756, 26 рублей.

Решением Нижневартовского городского от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Мартыновой М.А. в пользу Мартынова В.А. взыскано 1 531 005, 27 рублей.

<дата> судебным приставом–исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мартыновой М.А. в пользу Мартынова В.А. взыскано 1 531 005, 27 рублей (том 2 л.д. 72-73).

Постановлением судебного пристава–исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> от <дата> произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от <дата> № (1 531 005, 27 рублей) и от <дата> № (том 2 л.д. 27).

<дата> исполнительное производство № окончено (том 2 л.д. 71).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда от <дата> за период с <дата> (<дата> - вступление в силу) по <дата> (день окончания исполнительного производства) составляет 38 065, 41 рубль, исходя из следующего расчета: за период с <дата> по <дата> (1 531 005,27 * 121 * 7.5% / 365).

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> с Мартыновой М.А. в пользу Мартынова В.А. взысканы судебные расходы в общем размере 31 047, 34 рубля. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом–исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мартыновой М.А. в пользу Мартынова В.А. 31 047,34 рубля (том 2 л.д. 74-75).

Постановлением судебного пристава–исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени от <дата> произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от <дата> №-ИП (31 047, 34 рубля) и от <дата> №-ИП (том 2 л.д. 33).

<дата> исполнительное производство № окончено (том 2 л.д. 77).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных определением суда от <дата> за период с <дата> (<дата> - вступление в силу) по <дата> (день окончания исполнительного производства) составляет 134, 91 рубль, исходя из следующего расчета: за период с <дата> по <дата> (31 047,34 * 22 * 15% / 365) - 280,70 рублей + за период с <дата> по <дата> (31 047,34 * 14 * 16% / 365) - 190,54 рубля + за период с <дата> по <дата> (31 047,34 * 19 * 16% / 366) - 257,88 рублей.

В связи с чем, общий размер процентов, подлежащих взысканию с Мартыновой М.А. в пользу Мартынова В.А., составляет 38 794, 53 рубля (38 065, 41 + 729, 12). Однако, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Мартыновой М.А. подлежит 38 756, 26 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мартынова В.А. в пользу Мартыновой М.А. подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 990, 55 рублей, с Мартыновой М.А. в пользу Мартынова В.А. 1 362, 69 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление Мыртыновым В.А. заявлено ходатайство о зачете требований.

Поскольку с Мартынова В.А. в пользу Мартыновой М.А. подлежит взысканию 285 045, 62 рубля (279 055, 07 + 5 990, 55), с Мартыновой М.А. в пользу Мартынова В.А. - 40 118, 95 рублей (38 756, 26 + 1 362, 69), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о зачете встречных однородных требований.

В связи с произведенным зачетом требований, с Мартынова В.А. подлежит взысканию в пользу Мартыновой М.А. 244 926, 67 рублей (285 045, 62 – 40 118, 95).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мартыновой М. А. к Мартынову В. А. о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать Мартынова В. А. в пользу Мартыновой М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 055, 07 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 990, 55 рублей, всего взыскать 285 045, 62 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыновой М.А. отказать.

Встречные исковые требования Мартынова В. А. к Мартыновой М. А. о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой М. А. в пользу Мартынова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 756, 26 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 362, 69 рублей, всего взыскать 40 118, 95 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований Мартыновой М. А. к Мартынову В. А. о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства и Мартынова В. А. к Мартыновой М. А. о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства.

Окончательно взыскать с Мартынова В. А. (№) в пользу Мартыновой М. А. (№) 244 926 (двести сорок четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек.

Решение суда в части взыскания с Мартынова В.А. в пользу Мартыновой М.А. 285 045, 62 рублей, и в части взыскания с Мартыновой М.А. в пользу Мартынова В.А. 40 118, 95 рублей исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.05.2024

Судья              М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Козырева            Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова        ХМАО-Югры в деле № ________

« ___ » _____________ 2024 г.                Секретарь с/з ____С.Д.Ибрагимова