Решение по делу № 33-8524/2023 от 19.07.2023

УИД 54RS0010-01-2022-010109-95

Судья Топчилова Н.Н. Дело 2-959/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по иску Попова Константина Анатольевича к Хмелевскому Александру Валерьевичу и Хмелевской Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки

по частной жалобе Хмелевского А.В. и Хмелевской Е.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2023 г. Хмелевский А.В. и Хмелевская Е.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.01.2023 г. по делу по иску Попова К.А. к Хмелевскому А.В. и Хмелевской Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и неустойки. В поданном заявлении содержалось ходатайство о восстановлении срока на его подачу в обоснование которого указано, что копию заочного решения ответчики не получали, поскольку не проживают по адресу, по которому направлялись судебные извещения. О наличии заочного решения стало известно из сайта Госуслуги.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2023 года заявление Хмелевского А.В., Хмелевской Е.А. о восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17 января 2023 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Хмелевский А.В. и Хмелевская Е.А. просят определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование частной жалобы указывают, что о вынесенном заочном решении суда ответчикам стало известно только 17.04.2023 г., 20.04.2023 г. они подали заявление о его, то есть в установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок.

Также апеллянты указывают, что суд не дал оценки их доводам о том, что копия заочного решения суда была направлена ответчикам по адресу, по которому последние не проживают, в связи с чем не была ими получена, поэтому ответчикам ничего не было известно о вынесенном решении вплоть до 17.04.2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Хмелевскому А.В. и Хмелевской Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 112 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств существования обстоятельств, которые лишили их возможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 112 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), указанные выше разъяснения должны применяться и при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Как видно из материалов дела копии заочного решения от 17.01.2023 г. были направлены ответчикам заказными письмами 24.01.2023 г. по адресам их регистрации по месту жительства: Хмелевской Е.А. по адресу: <адрес>, Хмелевскому А.В. по адресу: <адрес> Данные заказные письма не были получены ответчиками и 04.02.2023 г. были возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Следовательно, копии заочного решения считаются врученными ответчикам 04.02.2023 г. в связи с чем срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 14.02.2023 г. С заявлением об отмене заочного решения ответчики обратились 21.04.2023 г., то есть по истечению установленного законом срока.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления об отмене заочного решения в срок ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не проживают по адресам, по которым им были направлены копии заочного решения, не влияют на правильность постановленного определения.

Как указано выше, копии заочного решения были направлены ответчикам по адресам их регистрации по месту жительства. Эти же адреса были указаны ответчиками в заключенном с истцом договоре купли-продажи, на котором основаны исковые требования.

Сведений о том, что ответчики проживают по иному адресу у суда и истца не имелось. При этом именно на ответчиках, изменивших место жительство, лежит обязанность по своевременной постановке на регистрационный учет.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений относительно их применения ответчики считаются надлежащим образом извещенными вынесенном заочном решении.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Хмелевского А.В. и Хмелевской Е.А. – без удовлетворения.

Судья