Решение по делу № 2-3872/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-3872/2019

21RS0025-01-2019-002580-63

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к Волкову А.П. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

у с т а н о в и л :

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с указанным иском к Волкову А.П., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> совершил столкновение с троллейбусом модели <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате ДТП троллейбус модели <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВС России по Центральному району г. Санкт-Петербурга водитель ТС <данные изъяты>, был признан виновным в нарушении п.10.1 ч.ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ.

Общая стоимость материального ущерба, причинённого истцу, вследствие ДТП составила, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертизой Союз экспертов «Регламент», <данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг по проведению независимой экспертизы составил <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец СПб ГУП «Горэлектротранс», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков А.П., в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном порядке. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

При изложенных обстоятельствах суд с согласия истца находит возможным, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Волков А.П., управляя ТС <данные изъяты>, совершил столкновение с троллейбусом модели <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате ДТП троллейбус модели <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Волкова А.П. в произошедшем ДТП не оспариваются и подтверждена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВС России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ТС <данные изъяты>, Волков А.П. был признан виновным, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что гражданская ответственность Волкова А.П. на момент данного ДТП в установленном законом порядке была застрахована, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта троллейбус модели <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, проведенным экспертом исследованиям и выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным и не оспаривается в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба без учета износа транспортного средства.В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что гражданская ответственность ответчика Волкова А.П. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Волкова А.П.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГК РФ расходы истца по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, то есть, к судебным издержкам. Указанные расходы подтверждены представленными в дело соответствующими документами.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта с Волкова А.П. ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ