Решение по делу № 2-6664/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-6664/2024

50RS0001-01-2024-005731-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024г.                г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДМ Эксплуатация" к ФИО1 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу,

установил:

Истец ООО "ДМ Эксплуатация" обратился в суд с иском к ФИО1, указа, что ООО «ДМ Эксплуатация» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ФИО1 является владельцем <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе проведенного обследования общедомовых инженерных систем в <адрес> выявлено аварийное состояние врезок на полотенцесушитель. Доступ к стоякам ХВС, ГВС, канализации ограничен наличием декоративного короба из гипсокартона с керамической плиткой, который препятствует полноценному осмотру общедомовых коммуникаций и проведению ремонтных работ. Ответчику разъяснены последствия отказа в предоставлении доступа управляющей организации для проведения осмотра и ремонтных работ общедомового имущества. Управляющей организацией в адрес ответчика направлено уведомление об устранении нарушений жилищного законодательства. До настоящего времени, допущенные нарушения ответчиком не устранены, доступ для осмотра общедомового имущества и производства ремонтных работ не предоставлен. Между тем, не предоставление доступа препятствует осмотру и затрудняет производство ремонтных работ, что в свою очередь создает угрозу аварийной ситуации и ведет к нарушению прав других собственников.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО1 предоставить доступ управляющей организации ООО «ДМ Эксплуатация» для осмотра и проведения ремонтных работ общедомовых коммуникациях в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа декоративного короба из гипсокартона с расположенной на нем керамической плиткой; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДМ Эксплуатация» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений и отзыва не представил, извещен надлежащим образом. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены судебные уведомления о судебных заседаниях, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд определил слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «ДМ Эксплуатация» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

10.10.2012г. между ООО «ДМ Эксплуатация» и ФИО1 заключен договор № управления многоквартирным домом.

В ходе проведенного обследования общедомовых инженерных систем в <адрес> выявлено аварийное состояние врезок на полотенцесушитель.

Доступ к стоякам ХВС, ГВС, канализации ограничен наличием декоративного короба из гипсокартона с керамической плиткой, который препятствует полноценному осмотру общедомовых коммуникаций и проведению ремонтных работ.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

На основании ст. 36 Жилищный кодекс Российской Федерации помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с этим, в силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Управляющей организацией в адрес ответчика направлено уведомление об устранении нарушений жилищного законодательства.

До настоящего времени, допущенные нарушения ответчиком не устранены, доступ для осмотра общедомового имущества и производства ремонтных работ не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика, по воспрепятствованию действиям управляющей организации, направленным на осуществление осмотра и проведение ремонтных работ, нарушают права собственников многоквартирного дома, а также препятствуют исполнению обязанностей по управлению данным домом управляющей организации ООО "ДМ Эксплуатация".

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "ДМ Эксплуатация" удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить доступ управляющей организации ООО "ДМ Эксплуатация" для осмотра и проведения ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа декоративного короба из гипсокартона с расположенной на нем керамической плиткой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ДМ Эксплуатация" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Е.А.Беседина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

____________________________