Решение по делу № 2-8/2021 от 24.08.2020

                                                                                                                               дело № 2-8/2021

10RS0013-01-2020-000890-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 г.                                                                          г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                              Панасенко Н.В.,

при секретаре Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой А.М, к Герасимовой И.А., Герасимову А.С,, Патлаенко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Белякова А.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: .... На основании судебного акта указанные объекты недвижимости были истребованы из незаконного владения Герасимовой И.А., Герасимова А.С. и возвращены в собственность истца, право общей долевой собственности ответчиков на имущество прекращено. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. прекращено право пользования жилым домом Патлаенко Ю.А., Герасимовой И.А., и Герасимова А.С. и их несовершеннолетних детей, ответчики выселены из жилого дома. Указывая, что ответчики решение суда не исполнили, продолжают пользоваться жилым домом в отсутствие правовых оснований для использования объекта, истец, ссылаясь на положения ст.209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с Герасимовой И.А., Герасимова А.С., Патлаенко Ю.А. неосновательное обогащение в размере 1810800 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно 996978 руб.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена о рассмотрении дела, ее представитель Барышев Д.В., действуя на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик Герасимова И.А., ее представитель Лобаго О.А. с иском не согласились, считали, что размер неосновательного обогащения следует уменьшить с учетом затрат ответчиков на содержание дома, а также с учетом иного порядка расчета за пользование земельным участком.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Беляковой А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... земельный участок с кадастровым №, расположенный по указанному адресу, площадью 1197 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, для размещения объектов сельскохозяйственной деятельности и сельскохозяйственных угодий. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано хх.хх.хх г. на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.

Прионежским районным судом Республики Карелия рассматривался спор по иску ФИО8, ФИО9 к Беляковой А.М. о признании права отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество, по иску Беляковой А.М. к ФИО10, ФИО9 о признании сделки недейстивтельной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. Суд первой инстанции в исках отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение суда в части было отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Беляковой А.М. Суд истребовал из незаконного владения Герасимова А.С., Герасимовой И.А. земельный участок с кадастровым №, возвратив его в собственность Беляковой А.М. и прекратил право общей долевой собственности Герасимова А.С. и Герасимовой И.А. на земельный участок с кадастровым № и жилой дом, расположенный по адресу: ....

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворены исковые требований Беляковой А.М. к Патлаенко Ю.А., Герасимовой И.А., Герасимову А.С., действующим также в интересах несовершеннолетних детей о прекращении права пользования жилым домом и выселении. Право пользования ответчиками жилым домом, расположенным по адресу: ..., ... прекращено, ответчики выселены из жилого дома.

Решение суда на момент подачи искового заявления не исполнено.

На основании определения Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. обществом с ограниченной ответственностью «...» проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что среднерыночная стоимость пользования объектами недвижимости жилым домом и земельным участком, расположенными в ... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 996978 руб. Среднерыночная стоимость необходимых затрат на содержание и сохранение имущества в указанный период составляет 94713 руб.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что право собственности Беляковой А.М. зарегистрировано на основании судебного акта.

Таким образом, основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за занимаемое жилое помещение с ответчиков возникли у Беляковой А.М. после перехода к ней права собственности на дом и земельный участок.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт предоставления Беляковой А.М. ответчикам жилого дома во владение по какому-либо основанию. Белякова А.М. возражала против проживания ответчиков в квартире, не соглашалась с предоставлением отсрочки исполнения решения суда о выселении.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Учитывая приведенные положения, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, является обоснованным.

Суд принимает заключение экспертизы в части определения стоимости пользования объектами недвижимости жилым домом и земельным участком, расположенными в ... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 996978 руб., полагая, что экспертом обоснованно избран затратный подход к определению рыночной стоимости объектов с учетом коэффициента капитализации. Вместе с этим, суд не соглашается с доводами ответчиков о необходимости учета расходов для поддержания объектов в исправном состоянии, поскольку экспертом приняты расходы по уборке внутренних помещений, охране и обеспечению безопасности, текущего ремонта, которые относятся к типовым расходам арендатора в сфере коммерческой недвижимости. Доказательств несения таких расходов ответчиками не представлено. Кроме того, с Беляковой А.М. взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме. Доводы ответчиков о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из размера арендной платы, установленной для земельных участков, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, не могут быть приняты, поскольку экспертом установлена стоимость использования земельного участка исходя из того, что участок находится в частной собственности и на нем расположен жилой дом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ответчиков на отопление дома, представленные документы об оплате электроэнергии подтверждают факт оплаты за коммунальную услугу, которой пользовались ответчики в период своего проживания в доме, и такие расходы не могут быть отнесены на счет истца.

Учитывая, что в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность ответчиков не установлена законом или договором, суд взыскивает неосновательное обогащение в долевом порядке, признавая доли ответчиков равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из положений подпункта 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст.333.40 данного кодекса.

Учитывая, что истцом поддерживался иск на сумму 996978 руб., государственная пошлина была уплачена истцом с учетом положений п.п.2 п.2 ст.333.36 и п.3 ст.336 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину по 300 рублей с Герасимова А.С. и Герасимовой И.А., принимая во внимание представленные документы о материальном положении и считает возможным освободить Патлаенко Ю.А. от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Беляковой А.М. к Герасимовой И.А., Герасимову А.С., Патлаенко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой И.А., Герасимова А.С., Патлаенко Ю.А. в пользу Беляковой А.М. неосновательное обогащение в размере 996978 руб. по 332326 руб. с каждого.

Взыскать с Герасимовой И.А., Герасимова А.С. в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 г.