Решение по делу № 33-4684/2017 от 28.11.2017

7

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Смагина В.Г.

Докладчик Фомина Н.В. Дело № 33-4684/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Алферова Николая Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2017 года, которым ему отказано в иске к ООО «Грязинский Агрокомплекс» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алферов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Грязинский Агрокомплекс» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3,0 га (298 баллогектаров), расположенная на территории бывшего ТОО «Синявское». В 2007 году в помещении бухгалтерии конторы ЗАО «Грязинское» истцом получены денежные средства в сумме 12 000 руб. за передачу своего пая в управление (аренду) ЗАО «Грязинское». С этой целью он передала на хранение ФИО9 свое свидетельство на праве собственности на земельную долю. В конце 2016 года истцу стало известно о том, что на основании поддельной доверенности, выданной от его имени, Портнов С.Н. заключил с ООО «Грязинский Агрокомплекс» договор купли-продажи № 1-С от 20 июня 2012 года принадлежащей истцу земельной доли. Просил суд признать недействительным указанный договор купли-продажи земельной доли и применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права ООО «Грязинский агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен Портнов С.Н., третьего лица - Управление Росреестра по Липецкой области,

Представитель ответчика ООО «Грязинский Агрокомплекс» по доверенности Горяинов Д.С. иск не признал, ссылаясь на законность заключенного договора. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец Алферов Н.Н., его представитель адвокат Сысоев А.М., ответчик Портнов С.Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Алферов Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях ООО «Грязинский Агрокомплекс» ссылается на необоснованность доводов жалобы истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, выслушав представителей ответчика ООО «Грязинский Агрокомплекс» по доверенности Тузову Ю.С. Анянову О.В., поддержавших положения письменных возражений на жалобу истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственность на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела установлено, что истцу принадлежала на праве общей долевой собственности доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8160000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося <адрес> размер доли составлял 3,0 га.

30 мая 2007 года между Алферовым Н.Н. (продавец) и ООО «Грязинский Агрокомплекс» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которыми стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащей продавцу земельной доли площадью 3,0 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Синявское» в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю в УФРС по Липецкой области (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость земельной доли по основному договору составит 12 000 руб. (2.1 договора). В счет оплаты 100% стоимости земельной доли по основному договору покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя 12 000 руб. в качестве задатка по основному договору (п. 2.2 договора).

Факт оплаты предварительного договора подтверждается расходно-кассовым ордером № 494 от 30 мая 2007 года.

Указанные обстоятельства подтверждают намерение истца продать принадлежащую ему земельную долю ответчику ООО «Грязинский Агрокомплекс» и фактическое получение истцом покупной цены в полном объеме.

Намерение истца продать принадлежащую ему земельную долю подтверждается и нотариальной доверенностью от 30 мая 2007 года, выданной Алферовым Н.Н. - ФИО13 и ФИО14

Свои подписи в предварительном договоре купли-продажи, в расходном кассовом ордере и в доверенности от 30 мая 2007 года истец не оспаривал.

Судом первой инстанции также установлено, что 20 июня 2012 года между ответчиком и Портновым С.Н., действующим на основании доверенности от имени, в том числе и Алферова Н.Н., заключен договор купли-продажи земельных долей № 1-С с ООО «Грязинский Агрокомплекс». Переход права собственности на земельные доли зарегистрирован 10 июля 2012 года.

При заключении договора купли-продажи Портнов С.Н. действовал на основании доверенности от имени истца, удостоверенной главой администрации Верхнетелелюевского сельского совета Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО15 10 ноября 2011 года.

Оспаривая договор купли-продажи, истец ссылался на поддельность доверенности от 10 ноября 2011 года и на отсутствие волеизъявления на заключение договора купли-продажи доли.

Доводы заявителя о том, что он не подписывал доверенность от 10 ноября 2011 года, во внимание не принимаются. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства о недостоверности данной доверенности. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт выдачи доверенности, а именно квитанции (первый и второй экземпляр) на оплату ООО «Грязинский Агрокомплекс» госпошлины за удостоверение доверенности на распоряжение земельной долей и материалами регистрационного дела, представленных органом Росреестра.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Выводы суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора фактически была исполнена воля истца на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему земельной доли ответчику ООО «Грязинский Агрокомплекс», подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: предварительным договором и нотариально удостоверенной доверенностью, фактическим получением денежных средств за земельную долю.

Довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 20 июня 2012 года предварительный договор купли-продажи земельной доли престал действовать ввиду истечения предусмотренного в абзаце 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока заключения основного договора, признается несостоятельным, поскольку условием предварительного договора в соответствии с абзацем 1 пункта 4 данной статьи был предусмотрен срок, в который стороны обязались заключить основной договор (10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю), который не был пропущен.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за период с 2007 года по настоящее время земельный налог за земельную долю Алферов Н.Н. не оплачивал. В 2007 году истец заключил предварительный договор купли-продажи и получил денежные средства в полном объеме за стоимость доли по основному договору. После заключения предварительного договора и получения денежных средств судьбой земельной доли истец перестал интересоваться, относился безразлично.

Исходя из приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Довод апелляционной жалобы истца о подложности доверенности от 10 ноября 2011 года не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Само по себе отсутствие оригинала доверенности не свидетельствует об ее подложности. Факт выдачи доверенности подтверждается иными доказательствами: копией доверенности в материалах регистрационного дела, квитанцией об оплате государственной пошлины, а также и фактическими действиями сторон: истец перестал относиться у земельному участку, как к своей собственности, в то время как ответчик наоборот использует участок как свой собственный, в том числе и оплачивая за него налоги.

Указание истца на то, что его земельный участок находился в долгосрочной аренде (10 лет) объективно ничем не подтверждено, в том числе и копией договора аренды, платежными документами, что позволяет сделать вывод, что этот довод является голословным, более того, это утверждение истца опровергается предварительным договором купли-продажи и расходным кассовым ордером о получении денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка предварительному договору, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года, указанный предварительный договор должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Поскольку продажа земельной доли происходила сельскохозяйственной организации использующий указанный земельный участок, то реального выделение земельного участка в счёт земельной доли не требовалось.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора спорные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Доводы в жалобе о том, что ответчик заключил от имени истца договор аренды земельного участка с целью придания вида законности приобретения права собственности, несостоятельны, поскольку носят оценочный и субъективный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алферова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: