Решение по делу № 2-462/2024 от 12.03.2024

                                                                       УИД: 42RS0017-01-2024-000502-68

                                                                                                Дело № 2-462/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    27 сентября 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука Р.А. к Коржавину С.С., Полынь П.В., Козадаевой Ж.С., Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Кравчук Р.А., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Коржавину С.С., Полынь П.В., Козадаевой Ж.С., Комитету по управлению муниципальным имуществом, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка ..... от 21.05.2012 недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка ..... от 21.05.2012 и восстановить    участников сделки в положении, существовавшем до заключения договора, а именно: прекратить право общей долевой собственности Коржавина С.С. на 559/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... площадью    16577 кв.м., вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; прекратить право общей долевой собственности Полыни П.В. на 286/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... площадь 16577 кв.м., вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; прекратить право общей долевой собственности Козадаевой Ж.С. на155/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 16577 кв.м., вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; взыскать с КУМИ Администрации ..... в пользу Коржавина С.С., Полыни П.В., Хеладзе Н.Н. сумму, уплаченную ими по договору купли-продажи земельного участка ..... от 21.05.2012 в общей сумме 1 661 764 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником здания с кадастровым номером ..... площадью 66,1 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание убойного цеха, расположенного по адресу: ....., на основании Договора купли-продажи от 30.06.2022. Указанное здание истец использует в целях своей предпринимательской деятельности.

Ему известно, что ранее указанное здание принадлежало на праве собственности Мурылеву А.А. на основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2010 (вступило в законную силу 07.09.2010) по делу ...... Из данного решения ему стало известно, что 22.06.2005 Мурылев А.А. приобрел у ООО «.....», директором которого на тот момент и до момента ликвидации был К.И. - ..... ответчика Коржавина С.С. по настоящему делу.

Как следует из договора купли-продажи здания с кадастровым номером ..... от 30.06.2022 в его пользу не отчуждалась часть земельного участка, занятая зданием и необходимая для его использования. Аналогично, без права собственности на земельный участок право собственности на здание перешло к Мурылеву А.А.

Согласно сведениям ЕГРН, у земельного участка с кадастровым номером ..... имеются несколько собственников: Коржавин С.С. - право собственности на 559/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, ..... от 28.06.2012; Полынь П.В. - право собственности на 286/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, ..... от 28.06.2012; Козадаева Ж.С. - право собственности на 155/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, ..... от 09.06.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ..... от 28.11.2022.

Также, согласно сведениям ЕГРН: на земельном участке с кадастровым номером ..... расположено здание с кадастровым номером ..... площадью 2 080,6 кв.м.; в здании с кадастровым номером ..... находится нежилое помещение с кадастровым номером ..... площадью 1 780,9 кв.м., принадлежащее Коржавину С.С. на праве собственности (..... от 07.07.2009), что подтверждается Выпиской из ЕГРН ..... от 07.07.2022; в здании с кадастровым номером ..... находится нежилое помещение с кадастровым номером ..... площадью 299,7 кв.м., принадлежащее Полынь П.В. на праве собственности ..... от 07.07.2009), что подтверждается Выпиской из ЕГРН ..... от 06.07.2022.

В число собственников земельного участка он (истец) не входит, хотя фактически часть земельного участка, непосредственно занятая зданием с кадастровым номером ..... и часть земельного участка необходимая для его использования, находится в его пользовании. Он неоднократно предпринимал попытки для урегулирования возникшего спора: устно вел переговоры с Коржавиным С.С., которые так и не приводили к итогам, устраивавшим каждую из сторон, поскольку Коржавин С.С. предлагал немыслимую сумму за приобретение доли в земельном участке. С Козадаевой Ж.С. ему не представилось возможным обсудить приобретение доли в земельном участке, поскольку он не видит, чтобы ответчик когда-либо появлялась на территории земельного участка, а других ее контактов у него нет.

Так, он считает, что отсутствие у него права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером ....., на котором расположено здание с кадастровым номером ....., находящееся в собственности истца, нарушает его законные права и интересы и лишает его права в полном объеме осуществлять права владения, пользования и распоряжения в отношении здания и части земельного участка.

Также, из-за того, что ответчики, являясь сособственниками земельного участка с кадастровым номером ....., не желают в досудебном порядке урегулировать спор, и произвести отчуждение доли в земельном участке в его пользу, он не имеет объективной возможности восстановить свои нарушенные права и законные интересы не иначе как обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Считает, что после приобретения им права собственности на здание с кадастровым номером ....., он приобрел право пользования части земельного участка с кадастровым номером ....., которая непосредственно занята зданием и необходима для использования здания. Однако, поскольку он приобретает право пользования части земельного участка на тех условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания, у которого права собственности на земельный участок не было, он имеет законное преимущественное право покупки доли в праве собственности на данный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по делу ..... по его иску к Коржавину С.С., Полыни П.В. и Козадаевой Ж.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, ему стало известно, что: спорный земельный участок был предоставлен Коржавину С.С., Полынь П.В., Хеладзе Н.Н. (правопреемник - Козадаева С.С.) в аренду, что подтверждается записью в ЕГРН ..... от 22.09.2011.

То есть на момент заключения договора аренды спорного земельного участка на земельном участке располагались объекты недвижимости, собственниками которых были Коржавин С.С., Полынь П.В., Хеладзе Н.Н., однако договор аренды земельного участка с предыдущим собственником его здания не заключался: предложений о заключении договора аренды Мурылеву А.А. не направлялись.

Согласно Распоряжению Администрации г. Новокузнецка ..... от 06.04.2012 на основании ст. ст. 28, 29, 36 ЗК РФ Коржавину С.С., Полынь П.В., Хеладзе Н.Н. спорный земельный участок был предоставлен в собственности за плату, КУМИ г. Новокузнецка обязали заключить с указанными лицами договор купли-продажи земельного участка, а контроль за исполнением распоряжения был возложен на Комитет градостроительства и земельных ресурсов.

21.05.2012 между КУМИ г. Новокузнецка и Коржавиным С.С., Полынь П.В. и Хеладзе Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка ....., согласно которому спорный земельный участок был передан в собственность со следующим распределением долей в праве собственности: ИП Коржавин С.С. - 559/1000 долей в праве собственности; ИП Полынь П.В. - 286/1000 долей в праве собственности; ИП Хеладзе Н.Н. - 155/1000 долей в праве собственности.

То есть на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками на земельном участке было расположено здание, ранее принадлежащее Мурылеву А.А., однако предложений о заключении договора купли-продажи Мурылеву А.А. не направлялись, сам Мурылев А.А. не извещался о предстоящей сделке.

Как было указано ранее право собственности на здание, в настоящее время, принадлежащее ему, возникло у Мурылева А.А. на основании решения суда от 07.09.2010, то есть намного ранее того, как между КУМИ г. Новокузнецка и ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Поскольку Мурылев А.А. приобрел право собственности на здание, вместе с ним он приобрел не только право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, но и преимущественное право покупки земельного участка.

Необходимо отметить, что действительно собственник здания, передавший в пользу Мурылева А.А. здание, не обладал земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, между тем, как и прежний собственник, так и Мурылев А.А. не были лишены законного преимущественного права покупки земельного участка.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка у Мурылева А.А. имелось преимущественное право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, однако о том, что земельный участок будет передан в собственность Коржавину С.С., Полыни П.В. и Хеладзе Н.Н. Мурылев А.А. не извещался, письменных уведомлений либо предложений о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка Мурылев А.А. не получал, поэтому своевременно не знал и не мог иным образом узнать о существующей сделке земельного участка.

Таким образом, на момент приобретения спорного земельного участка в собственность ответчиками, у Мурылева А.А. имелось законное преимущественное право на заключение с ним договора купли-продажи, которое ответчиками было нарушено.

Нарушение ответчиками преимущественного права Мурылева А.А. на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка является нарушением закона, и посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому сделка, совершенная ответчиками, является ничтожной.

Кроме того, в связи с тем, что в то время право преимущественной покупки земельного участка Мурылева А.А. было нарушено, в настоящее время истец «вынужден» выкупать доли в праве собственности на земельный участок по стоимости, которую предлагают ответчики, и которая явно не соответствует действительной стоимости долей в праве собственности на земельный участок.

Также, необходимо отметить, что договор купли-продажи (или иная сделка об отчуждении права собственности) 155/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., заключенный между Хеладзе Н.Н. и Козадаевой Ж.С. также является недействительным, поскольку был совершен в связи с возникшим правом собственности Хеладзе Н.Н. по спорному договору купли-продажи.

Таким образом, нарушение преимущественного права аренды Мурылева А.А. стало причиной нарушения его прав и законных интересов, а именно такого же права преимущественной покупки земельного участка, которое не может быть реализовано им в установленном законом порядке, без признания спорного договора купли-продажи недействительным и реституции.

Он узнал о том, что его права и законные интересы нарушены заключенным договором купли-продажи фактически, когда КУМИ г. Новокузнецка в настоящее дело были предоставлены документы, послужившие основанием для предоставления земельного участка ответчиками в аренду и в дальнейшем в собственность. Поэтому считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Истец Кравчук Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л.д 83), направил в суд представителя.

Представитель истца Кравчук Р.А. - Абрамова А.Е., действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., представила письменные пояснения (т. 1, л.д. 84-85, 161-163), в судебном заседании суду пояснила, что ранее истец не обращался в суд с данными требованиями по той причине, что ему не было известно об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, о том, на основании чего у Коржавина С.С., Полынь П.В., Козадаевой Ж.С. возникло право собственности земельного участка. Узнав о данном обстоятельстве в ходе рассмотрения дела в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка, дело ....., по иску Кравчука Р.А. к данным лицам о признании права общей долевой собственности, истец принял решение о том, чтобы оспорить основание приобретения права общей долевой собственности на земельный участок. Представитель ответчиков настаивает на том, что истцу было известно с 2011 года о том, на каких основаниях, в каком порядке были приобретены права на земельный участок, о том, что он знали буквально все, и у него были все документы, имел возможность ознакомиться с ними, имел возможность ознакомиться с договором купли-продажи, заявить о своих правах, чего не сделал. Возражая по данному доводу, отмечаем, что на 2011 год действительно истец вел экономическую деятельность на данном земельном участке. Директором ООО «.....», а потом ООО «.....» был ..... Коржавина С.С. – К.И. По договоренности Кравчука Р.А. с К.И., Кравчук Р.А. уплачивает К.И. денежную сумму за часть земельного участка, которым он пользовался. Так на земельном участке был построен объект. То есть на земельном участке, который ранее существовал, сейчас он уже не существует, стоял недостроенный объект недвижимости, которым занимался Кравчук Р.А., и за строительство которого, и за нахождение на земельном участке, он платил К.И. денежные средства. Подсчет денежных средств вела бухгалтер. Это была женщина, Ф.И.О. назвать не могут. Ее сейчас Кравчук Р.А. разыскивает, чтобы подтвердить, что оплата вносилась. Кроме того, у них имеются некоторые чеки по оплате, однако в настоящее дело они их предоставлять не буду, пока скроют. Что касается прав истца на земельный участок, то сейчас истцу известно, что земельный участок прекратил свое существование, и прекратил он свое существование на основании того, что было проведено межевание, исправление реестровой ошибки, исправление которой по их доводам, должно было проводиться в судебном порядке и должно было в обязательном порядке учесть права истца, как собственника здания, которое находилось на данном земельном участке и было там закреплено. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, потому что в момент заключения договора купли-продажи между ответчиками, права и законные интересы Мурылева А.А. – предыдущего собственника спорного здания, которое сейчас принадлежит Кравчуку Р.А. – не были учтены. Он, в соответствии с действующим законодательством, в том числе и на тот период, имел законодательную возможность, преимущественное право оформить в собственность земельный участок. Порядком, установленным Министерством Экономического Развития Российской Федерации в Приказе от 13.09.2011 года ..... указывается, что в перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок и данные документы уже предоставляются теми лицами, которые заявляют права на земельный участок, входит, при наличии здания, строения на приобретаемом земельном участке - выписка из ЕГРН о правах на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке или уведомление о присутствии в ЕГРН запрашиваемого сведения о зарегистрированных правах на указанные здания строения и сооружения. Согласно сведениям реестрового дела, земельный участок был образован на основании межевого плана от 01.12.2009. Согласно данного межевого плана, схеме земельного участка, можно увидеть, что на схеме земельного участка изображено здание, право на которое в 2005 году перешло Мурылеву А.А., а в 2022 году перешло истцу Кравчку Р.А. Значит, на 2010 год и у ответчиков, и у КУМИ, что должна была быть достоверная информация о том, что на земельном участке находится здание, и, соответственно, должны были возникнуть вопросы о том, какому лицу принадлежит данное здание, и не затронуты ли его права заключением договора купли-продажи, потому что он также наряду с ответчиками имел преимущественное право на приобретение прав на земельный участок. Данное обстоятельство было проигнорировано и в нарушение указанного порядка, которое установлено приказом Минэкономразвития 2011 года, заявителями не было предоставлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав с указанием их кадастровых, инвентарных номеров и адресных ориентиров. Данная информация была скрыта. Подавали заявление Коржавин С.С., Полынь П.В., Хеладзе Н.Н. Данную информацию ни один из заявителей не предоставил. Это видно из документов, предоставленных Комитетом градостроительства и земельных ресурсов в заявке на приобретение земельного участка. Данное обстоятельство, не отрицается представителем ответчиков. Представитель ответчиков настаивает на том, что данная информация, не была обязательна к предоставлению. Хотя, это требование закона, и они обязательны для всех. Сокрытием данной информации, не уведомлением на тот момент Мурылева А.А. о совершаемой сделке, они нарушили его, преимущественно право на приобретение прав на земельный участок. В 2022 году сделка по поводу спорного здания состоялась между Мурылевым А.А. и Кравчуком Р.А. Начиная узнавать о том, что на земельный участок нет прав у Мурылева А.А., то есть он не приобрел их вместе со зданием, хотя имел на это возможность, более того, сам Мурылев А.А. в судебном заседании пояснил, что он не знал о том, что какая-либо сделка готовится, он также пояснил, что К.И.. он уплачивал денежные средства за земельный участок, о том, что на тот момент уже руководил всеми этими земельными вопросами Коржавин С.С., ..... К.И., он не знал. Таким образом, сложилась ситуация, что денежные средства за земельный участок и Мурылевым А.А., и Кравчуком Р.А. были уплачены, однако ни Кравчука Р.А., ни Мурылева А.А. не уведомили о состоявшейся сделке купли-продажи, о том, что возможно необходимо принять участие в данной процедуре. Ни со стороны Комитета градостроительства земельных ресурсов, ни со стороны заявителей либо их представителей не было ни единого сообщения о возможном их участии. Соответственно, сделка прошла, и о том, что сделка произошла, сам Кравчук Р.А., узнал только при рассмотрении дела в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка по иску о признании права общей долевой собственности. Понимая, что действующий договор купли-продажи 2012 года является правовым препятствием для того, чтобы пересмотреть вопрос о правах на земельный участок, Кравчук Р.А. обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что срок исковой данности для предъявления данных требований Кравчуком Р.А. не пропущен, поскольку о том, что имеется данная сделка с данным содержанием, и о том, что имеются основания для ее оспаривания, Кравчук Р.А. узнал только в начале этого года при ознакомлении с материалами дела ...... В процессе рассмотрения дела земельный участок прекратил свое существование, но полагает, что основания для признания сделки недействительной у них не отпали. Рассматривают сделку с точки зрения и ничтожности, и с точки зрения оспоримости, и закладывают ч. 1 ст. 168 ГК РФ. Это сделка, нарушающая требования закона. Считает, что нарушением закона в данном случае является нарушение преимущественного права приобретения земельного участка Мурылевым А.А., который не заявляет самостоятельных требований по этому поводу, но истец заявляет эти требования, поскольку сейчас истец является собственником объекта недвижимости на том же основании, на котором и Мурылев А.А. мог приобрести этот земельный участок. Сейчас у истца такого преимущественного права нет, потому что земельный участок был приобретен в 2012 году. Именно в этом истец и видит нарушение, т.е. в том, что и Мурылева А.А. должны были уведомить о состоявшейся купле-продаже.

Ответчики Коржавин С.С., Полынь П.В., Козадаева Ж.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1, л.д. 136, 157), направили в суд представителя.

Представитель ответчиков Коржавина С.С., Полынь П.В., Козадаевой Ж.С. - Вагнер А.А., действующая на основании доверенностей от ....., ..... сроком на ....., представила возражения (т. 1, л.д. 137, 158-159, 168) в судебном заседании исковые требования не признала.

Просила в удовлетворении требований Кравчука Р.А. отказать в полном объеме, отказать в восстановлении срока исковой давности, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суду пояснила, что Ответчики являются собственниками объектов капитального строительства – Коржавин С.С. и Полынь П.В., с 2009 года, Козадаева Ж.С. с 2018 года. Данные объекты расположены на земельном участке кадастровый ...... Ответчики являются собственниками земельного участка кадастровый ...... У Полынь П.В. и Коржавина С.С право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 21.05.2012. У Козадаевой Ж.С. право возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в ЕГРП от 09.06.2018. Истец указывает, что принадлежащее ему здание с кадастровым номером ..... площадью 66,1 кв.м. расположено на земельном участке ответчиков. Данный факт считает нарушением его прав и единственным возможным способом восстановления его прав (по мнению истца), считает расторжение сделок по договору аренды и договору купли-продажи. Однако, ответчик обратился за разъяснением в Росреестр по данной ситуации. Росреестр пояснил, что это техническая ошибка и исправить ее можно без обращения в суд. Ответчик обратился в Росреестр и Росреестр техническую ошибку исправил. Земельный участок, на котором расположено здание истца, не входит в состав земельного участка кадастровый ...... Запись в ЕГРРН на спорный земельный участок с кадастровым номером ....., погашена. На сегодняшний день участки под зданиями Козадаевой Ж.С., Полыни П.В. и Коржавина С.С. переформированы, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы права в ЕГРН. После исправления Росреестром технической ошибки у истца есть возможность оформить право собственности на земельный участок в административном порядке. А именно, сформировать земельный участок, поставить на кадастровый учет, оплатить арендную плату за фактическое использование и выкупить по кадастровой стоимости, поэтому нарушений прав истца нет. Предмета спора не существует, поскольку запись в ЕГРН на спорный земельный участок кадастровый ..... погашена. Срок оспаривания сделки по договору от 21.05.2012 истек и не подлежит восстановлению.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Лебеденко К.П., действующая на основании доверенности от ..... сроком на один год, представила отзыв (т. 1, л.д. 63-66 отзыв), Дополнительно в судебном заседании пояснила, что со стороны органа местного управления и предыдущим земельным законодательством и сегодняшним не предполагается уведомление участников возможной долевой собственности земельного участка. Орган местного самоуправления никого не уведомляет. Никто не уведомлялся ни в 2012 году, ни сегодня. Нет такой обязанности у города. Признание сделки недействительной – это исключительный повод для признания своего права. Ранее могли обратиться за выделением доли земельного участка, чем истец не воспользовался. Настаивает на пропущенном сроке исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (т. 1, л.д. 92, 123, 203).

Третье лицо Хеладзе Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (т. 1, л.д. 55, 79, 95, 128, 206, 212).

Третье лицо Мурылев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет (т. 1, л.д. 119-120).

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд отзыв (т.1, л.д. 177-178).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу отдел в г. Новокузнецке в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные объяснения (т. 1. л.д. 44-46), согласно которым Единый государственный реестр содержит сведения о земельном участке с кадастровым ..... (категория земель - Земли населенных пунктов, разрешенное использование – под промышленные предприятия, площадь - 16557 кв.м., адрес - .....). В отношении земельного участка были внесены записи о правах следующих лиц: - 28.06.2012 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Коржавина С.С. (в размере 559/1000 долей), Полынь П.В. (в размере 286/1000 долей), Хеладзе Н.Н. (в размере 155/1000 долей) на основании: Договор купли-продажи земельного участка от 21.05.2012 ...... - 30.12.2017 запись о праве общей долевой собственности Хеладзе Н.Н. была погашена и произведена государственная    регистрация права общей долевой собственности Б. (в размере 155/1000 долей) на основании: Договор купли-продажи от ....., реестровый ...... - ..... запись о праве общей долевой собственности Б. была погашена и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Козадаевой Ж.С. на основании: Договор купли-продажи от 07.06.2018, реестровый номер ...... Согласно сведений ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположены: 1) здание с кадастровым ..... (назначение - Нежилое, наименование - Здание убойного цеха, площадь - 66.1 кв.м., адрес - .....). Правообладатель здания - Кравчук Р.А. Право собственности зарегистрировано 21.07.2022 на основании: Договор купли-продажи нежило здания от 30.06.2022. Ранее правообладателем объекта являлся Мурылев А.А. на основании: Решение Кузнецкого районного суда ..... от ..... вынесенное по делу ....., вступившее в законную силу 07.09.2010. Сведения о том, кто являлся правообладателем объекта до Мурылева А.А. в ЕГРН отсутствуют. 2) здание с кадастровым ..... (наименование здания – Нежилое, площадь – 2406,8 кв.м., адрес - .....). Правообладатели здания отсутствуют. Согласно сведений ЕГРН в здании расположено помещение с кадастровым ..... (назначение - Нежилое, наименование - Часть отдельно стоящего нежилого здания, площадь – 494,8 кв.м., адрес - .....). В отношении данного помещения были зарегистрированы права следующих лиц: - 27.06.2008 была произведена государственная регистрация права общей доле собственности Коржавина С.С. (3/4 доли), Полынь П.В. (1/4 доля) на основании: Решение от 12.05.2008. - 23.07.2008 была произведена государственная регистрация права собственности Хеладзе Н.Н. на основании: Договор купли-продажи от 01.07.2008. - 27.11.2014 была произведена государственная регистрация права собственности Б. на основании: Договор купли-продажи от 14.11.2014. В настоящий момент правообладатель помещения - Козадаева Ж.С. Право собственности зарегистрировано 18.06.2018 на основании: Договор купли-продажи: 08.12.2016. Сведения об иных помещениях, расположенных в здании с кадастровым номером ..... в ЕГРН отсутствуют. Согласно сведений ЕГРН здание с кадастровым ..... имеет следующие и характеристики: назначение - Нежилое, наименование - Здание производственного цеха, площадь – 2080,6 кв.м., адрес - ...... Правообладатели здания отсутствуют. Здание расположено на земельном участке с кадастровым ...... В здании расположены помещения: - с кадастровым ..... (назначение - Нежилое, наименование – Нежилое помещение, площадь – 299,7 кв.м., адрес - ..... ..... Правообладатель помещения - Полынь П.В. Право собственности зарегистрировано 07.07.2009 на основании: Решение от 12.05.2008, Решение от 13.10.2008. - с кадастровым ..... (назначение - Нежилое, наименование – часть отдельно стоящего нежилого здания (производственный цех), площадь – 1780,9 кв.м., .....). Правообладатель помещения Коржавин С.С. Право собственности зарегистрировано 07.07.2009 на основании: Решение от 12.05.2008, Решение от 13.10.2008. По существу заявленных требований, в соответствии со статьями 35, 174 ГПК РФ в пределах своей компетенции поясняют следующее. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений. В силу положений частей 3, 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в ЕГРН. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС М 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, судебный акт будет являться основанием для прекращения права собственности ответчиков. Вместе с тем считают, что недействительной является не вся сделка, а лишь ее часть (в размере доли, на которую фактически претендует истец). В связи с чем, применить последствия недействительности в виде прекращения права собственности ответчиков возможно в иных (меньших) долях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

        Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что Кравчук Р.А. является собственником здания расположенного по адресу: ....., с кадастровым номером ....., площадью 66,1 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание убойного цеха, что подтверждается договором купли-продажи от 30.06.2022 (т. 1, л.д. 23), которое использует в целях своей предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи от 30.06.2022 Мурылев А.А. продал Кравчуку Р.А. здание с кадастровым номером ....., площадью 66,1 кв. м., назначение: нежилое, наименование: здание убойного цеха, состоящее из 1-го этажа, расположенное по адресу: ..... (п. 2 договора).

Пунктом 4 Договора стороны согласовали цену отчуждаемого объекта недвижимости в размере 900 000 рублей (т. 1, л.д. 23).

Право собственности Кравчука Р.А. на вышеуказанное имущество зарегистрировано 26.07.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1. л.д. 24-25).

При этом, как следует из договора купли-продажи здания с кадастровым номером ..... от 30.06.2022, не отчуждалась часть земельного участка, занятая зданием.

Мурылеву А.А. здание принадлежало на основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2010 (вступило в законную силу 07.09.2010) по делу ....., которым удовлетворены исковые требования Мурылева А.А. к МИФНС РФ по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о государственной регистрации перехода права собственности. За Мурылевым А.А. признано право собственности на нежилое здание по ..... (ранее ....., общей площадью 66,1 кв.м., и произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого здания от 22.06.2005 от ООО «.....» к Мурылеву А.А. (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно данного решения, 22.06.2005 Мурылев А.А. приобрел у ООО «.....», директором которого, на тот момент и до момента ликвидации, был К.И. - ..... ответчика Коржавина С.С. по настоящему делу.

Мурылеву А.А. также здание принадлежало без права собственности на земельный участок.

Обращаясь с настоящим иском, Кравчук Р.А. просит признать договор купли-продажи земельного участка ..... от 21.05.2012 заключенный между КУМИ г. Новокузнецка и Коржавиным С.С., Полынь П.В. и Хеладзе Н.Н. недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка ..... от 21.05.2012 и восстановить    участников сделки в положении, существовавшем до заключения договора, ссылаясь на то, что предложений о заключении договора аренды Мурылеву А.А., как собственнику здания, расположенного на спорном земельном участке, не направлялись, право преимущественной покупки земельного участка Мурылева А.А. было нарушено, оспариваемая сделка нарушает и его права, как владельца нежилого здания, находящегося на спорном земельном участке.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером ..... являются: Коржавин С.С. - право собственности на 559/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок ..... от 28.06.2012; Полынь П.В. - право собственности на 286/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок ..... от 28.06.2012; Козадаева Ж.С. - право собственности на 155/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок ..... от 09.06.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ..... от 28.11.2022 (т. 1, л.д. 30-39).

На земельном участке с кадастровым номером ..... расположено здание с кадастровым номером ..... площадью 2 080,6 кв.м.; в здании с кадастровым номером ..... находится нежилое помещение с кадастровым номером ..... площадью 1 780,9 кв.м., принадлежащее Коржавину С.С. на праве собственности (..... от 07.07.2009), что подтверждается Выпиской из ЕГРН ..... от 07.07.2022; в здании с кадастровым номером ..... находится нежилое помещение с кадастровым номером ..... площадью 299,7 кв.м., принадлежащее Полынь П.В. на праве собственности ..... от 07.07.2009), что подтверждается Выпиской из ЕГРН ..... от 06.07.2022 (т. 1, л.д. 26-29).

Спорный земельный участок был предоставлен Коржавину С.С., Полынь П.В., Хеладзе Н.Н. (правопреемник - Козадаева С.С.) в аренду, что подтверждается записью в ЕГРН ..... от ......

С заявлением с целью заключения договора аренды земельного участка по адресу: ..... обратился от своего имени Коржавин С.С. и действующий по доверенности от имени Хеладзе Н.Н. и Полынь П.П. (т. 1, л.д. 225-226).

Распоряжением администрации г. Новокузнецка ..... от 26.04.2010 на основании ст. 22, 29, 36 ЗК РФ предоставлено право аренды на пользование земельного участка из земель населенных пунктов: с кадастровым номером ..... площадью 16557 кв.м. под производственные здания с общей площадью помещений 3186,6 кв.м. по ш. ..... в .....: Коржавину С.С., собственнику частей производственных зданий по ..... с общей площадью помещений 2239,3 кв.м., Полынь П.В., собственнику частей производственных зданий по ..... с общей площадью помещений 452,5 кв.м., Хеладзе Н.Н. собственнику частей производственного здания по ....., с площадью помещений 494,8 кв.м. Считать утратившим силу п. 11, распоряжения Главы г. Новокузнецка от 01.10.2009 ..... (т.1, л.д. 230 оборот).

Согласно представленным Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка документам (т.1, л.д. 186-200) 14.10.2009 Полынь П.В., Коржавиным С.С., Хеладзе Н.Н. были подписаны соглашения о пересмотре границ земельного участка ....., которым они пользуются на основании договора аренды ..... от 03.06.2008, межевой план (т.1, л.д. 186-195).

28.04.2010 между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (арендодатель) и Коржавиным С.С., Полынь П.В., Хеладзе Н.Н. (арендатор) заключен договор ..... аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 26.04.2010 ..... в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 16557 кв.м. по ...... Соглашениями определена цена арендной платы (т.1, л.д. 196-200, 227-230).

15.03.2012 Коржавин С.С., Полынь П.В., Хеладзе Н.Н. обратились в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с заявкой, в которой просят продать в собственность земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 16577 кв.м. под нежилое здание по адресу: ....., принадлежащие на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Земельный участок предоставлен на основании распоряжения администрации г. Новокузнецка по договору аренды ..... от 28.04.2010 (т. 1. л.д. 133).

Согласно Распоряжению Администрации г. Новокузнецка ..... от 06.04.2012 на основании ст. ст. 28, 29, 36 ЗК РФ, заявления собственников здания на выкуп в собственность земельного участка: предоставить Коржавину С.С., Полынь П.В., Хеладзе Н.Н. в общую долевую собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..... площадью 16557 кв.м. под нежилые здания по ..... ...... Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка заключить с Коржавиным С.С., Полынь П.В., Хеладзе Н.Н. договор купли-продажи земельного участка. Контроль за исполнением распоряжения возложить на Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (т. 1, л.д. 41, 134, 233 оборот-237, 240).

Согласно акта цены земельного участка (т.1, л.д. 135, 239) составлен на основании запроса ИИ Коржавина С.С., ИП Полынь П.В., ИП Хеладзе Н.Н. для приобретения в общую долевую собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..... площадью 16557 кв.м. под нежилые здания по ..... ...... Кадастровая стоимость земли за единицу площади составляет 4014,65 руб. кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка площадью 16557 кв.м. составляет 66 470 560,05 руб. (Кадастровая стоимость земли за единицу площади утверждена Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 ..... и ..... «Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков г. Новокузнецка). Цена земельного участка в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 10.04.2012 составляет 1 661 764 рубля. (Цена земли в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка установлена на основании ФЗ от 27.12.2009 № 342-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 ФЗ 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности»). Доля в праве общей долевой собственности за земельный участок под нежилыми зданиями с общей площадью помещений 3186,6 кв.м. определяется пропорционально доле в праве собственности на здания каждого собственника в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимость: для ИП Коржавина С.С. доля в праве общей долевой собственноуст на недвижимость - 1780,9/3186,6 = 559/1000; для ИП Полынь П.В. доля в праве общей долевой собственноуст на недвижимость - 910,9/3186,6 = 286/1000; для ИП Хеладзе Н.Н. доля в праве общей долевой собственноуст на недвижимость - 494,8/3186,6 = 155/1000.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.05.2012 между КУМИ г. Новокузнецка и Коржавиным С.С., Полынь П.В. и Хеладзе Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка ....., согласно которому спорный земельный участок был передан в собственность со следующим распределением долей в праве собственности: ИП Коржавин С.С. - 559/1000 долей в праве собственности; ИП Полынь П.В. - 286/1000 долей в праве собственности; ИП Хеладзе Н.Н. - 155/1000 долей в праве собственности (т. 1, л.д. 40, 238), истец стороной по сделке не является, между тем, указывает, что данным договором нарушены его права.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..... имеет следующие характеристики: дата присвоения кадастрового номера 27.01.2010, форма собственности – частная. Адрес (местоположение) ....., площадь 16404, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленные предприятия. Кадастровая стоимость 50270550,12 руб. Дата определения 01.01.2022, дата внесения 03.06.2024. Сведения о правах: Общая долевая собственность ..... от 28.06.2012, общая долевая собственность ..... от 28.06.2012, общая долевая собственность ..... от 09.06.2018. Ограничения прав за земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, отсутствует (т.1, л.д. 138-139).

Кроме того, представлена выписка, согласно которой статус объекта погашен, земельный участок с кадастровым номером ..... имеет следующие характеристики: дата присвоения кадастрового номера 27.01.2010. Адрес (местоположение) ....., площадь 16404, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под промышленные предприятия. Кадастровая стоимость 50270550,12 руб. Дата определения 01.01.2022, дата внесения 03.06.2024. Сведения о правах: отсутствуют. Ограничения прав за земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, отсутствует (т.1, л.д. 160).

По договору купли-продажи от 15.12.2017 Хеладзе Н.Н. продал Б. 155/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 16557 кв.м., по адресу: ..... (т. 2, л.д. 2-4).

По договору купли-продажи от 17.06.2018 Б. продала Козадаевой Ж.С. 155/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 16557 кв.м., по адресу: ..... (т. 2, л.д. 7-10).

О данных договорах купли-продажи от 15.12.2017 и 17.06.2018 было известно Каржавину С.С. и Полынь П.В., что следует из согласий на заключение купли-продажи от их имени (т. 2, л.д. 5 оборот-6, л.д. 9 оборот-10).

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу отдел в г. Новокузнецке, 16.05.2024 в орган регистрации прав поступило заявление Коржавина С.С., Козадаевой Ж.С., Полынь П.В. о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым ....., а именно изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ. К заявлению был приложен межевой план, от 21.05.2024 подготовленный кадастровым инженером Ю. В заключении кадастрового инженера содержится следующая Формация: «1) В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Согласно сведений из ГКН 27.01.2010 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 16557 +/- кв.м, с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ...... 2) Ранее, при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с ..... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (смотрим межевой план от 01.12.2009) было выявлено, что кадастровый инженер не учел факт того, что на исходном земельном участке ..... расположен объект капитального строительства с ..... (здание убойного цеха), которое принадлежит иному лицу, не правообладателю данного земельного участка. Соответственно, части земельного участка, расположенной под ОКСом с ..... необходимо было также прекратить свое существование во время перераспределения исходного земельного участка ..... и муниципальных земель. Также известно, что земельный участок ..... образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ..... (предыдущий .....) Был выполнен запрос и проведен анализ землеустроительной документации. Проект границ земельного участка от 12.12.2006. ..... (.....), Описание земельных участков 2005 г (.....) - содержит информацию о поворотных точках границ земельного участка в системе координат, отличной от системы координат, установленной для ведения ЕГРН на территории Кемеровской области. На основании вышесказанного было принято решение о признании реестровой ошибки, для исправления которой необходимо провести процедуру по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с ....., исключив из данного земельного участка часть участка, расположенную под ОКСом с ..... в соответствии с проектным планом от 11.04.2024. В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер руководствовался сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащиеся в картах (планах) (Планшет №35-10, 35-15 масштаба 1:2000 (создан предприятием ..... .....) дата создания 1973 г., дата обновления 1980). 3)Предельный минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования не установлены в территориальной зоне П-3 (см. Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка ..... от 31 января 2012 года. Источник публикации - сайт Комитета градостроительства и земельных ресурсов ..... 4) Межевой план подготовлен кадастровым инженером Ю., которая является членом Саморегулируемой организации Асоциации «Объединение кадастровых инженеров» (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ ..... от 31.01.2013). Сведения о СРО КИ Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» (СРО Ассоциация «ОКТС») содержатся в государственном реестре СРО КИ (уникальный номер реестровой записи от ..... .....). Регистрационный номер в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность – рег. ....., Страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации - .....) При проведении согласования местоположения границ с правообладателями земельного участка: 206 кадастровому инженеру были предоставлены документ, удостоверяющие личность (паспорт гражданина РФ) Коржавин С.С., Полынь П.В., Козадаевой Ж.С. В акте согласования местоположения границ земельного участка реквизиты документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина РФ), не указаны в связи с их устными отказами об их указании в акте согласования». На основании представленного межевого плана 23.05.2024 в ЕГРН внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым .....: - изменено значение площади (с «16557 кв.м.» на «16404 кв.м.»),- изменено описание местоположения границ земельного участка, - исключены сведения о расположении на земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым ...... Таким образом, Управлением Росреестра не было обнаружено технической (и/или реестровой) ошибки в записях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым ...... Все изменения внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером. Заявления Кравчука Р.А. и Мурылева А.А. в отношении земельного участка с кадастровым ..... в орган регистрации прав не поступали.

     25.07.2024 земельный участок с кадастровым ..... снят с кадастрового учета в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами ..... (т. 1, л.д. 175-176), принадлежащими ответчикам на праве собственности.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не является стороной по оспариваемому договору купли-продажи от 21.05.2012г.

Сторона ответчика ссылается на пропуск срока исковой давности для защиты своих прав, считая данные обстоятельства самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд считает доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, заслуживающим внимание.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кравчуком Р.А. как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ..... от 21.05.2012 г., заключенным между ответчиками, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том могли ли быть нарушены права и законные интересы заявителя данной сделкой.

Как установлено судом, Кравчук Р.А. стороной по договору купли-продажи земельного участка ..... от 21.05.2012 г., не являлся.

Таким образом, Кравчук Р.А. стал собственником здания, расположенного ранее на спорном земельном участке 21.07.2022 (л.д.24, т. 1), спустя 10 (десять) лет после возникновения между Коржавиным С.С., Полынь П.В., Козадаевой Ж.С., и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка правоотношений из договора купли-продажи земельного участка ..... от 21.05.2012 г., заключенному до заключения договора купли-продажи нежилого здания истцом от 30.06.2022 (л.д.23, т.1).

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, указывая на течение этого срока с момента заключения оспариваемого договора, поскольку по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки, то есть, с 21.05.2012г.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено суду об истечении срока исковой давности и просили отказать в иске, сторона истца, в лице представителя Абрамовой А.Е., указывала, что о продаже спорного земельного участка истцу стало известно только при ознакомлении с материалами гражданского дела ..... и именно с этого периода начинает течь срок исковой давности, также просила восстановить срок исковой давности в случае, если суд посчитает его пропущенным.

Суд признает доводы стороны истца о порядке исчисления срока исковой давности, не основанными на законе, сделанными без учета положений ст. 198,181 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, и исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено, не усматривает таких оснований и суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кравчука Р.А.

Руководствуясь ст.ст.11-12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравчука Р.А. к Коржавину С.С., Полынь П.В., Козадаевой Ж.С., Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение . изготовлено 11.10.2024.

Судья       (подпись)                                                           М.В. Векессер