Решение по делу № 33-34011/2023 от 21.09.2023

Судья: Кетова Л.С.                Дело № 33-34011/2023

50RS0031-01-2022-019153-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        2 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей: Галановой С. Б., Тюшляевой Н. В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайнова А. В. к Яровому О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Загайнова А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Загайнов А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Яровому О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование требований истец указал, что он зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире. Также в данной квартире зарегистрирован ответчик. Яровой О.В. членом семьи истца не является, в квартире не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, в связи с чем регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. Оплату по содержанию жилья не осуществляет. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинится, требований о вселении он не заявлял. Таким образом, ответчик утратил право пользования жилым помещением.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Загайнов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец зарегистрирован и постоянно проживает квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Также с <данные изъяты> в указанной квартире зарегистрирован ответчик.

Нанимателем квартиры является истец на основании ордера <данные изъяты>, выданного КЭЧ <данные изъяты> Московского военного округа <данные изъяты>.

Ордер предоставлялся, в том числе, на умершую супругу истца Загайнову Н.Д., и пасынка Ярового О.В.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что при жизни матери он пользовался спорной квартирой, ночевал, определенный период времени проживал в ней, в квартире имеются его вещи. После смерти матери истец чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Из постановления от <данные изъяты> г. об отказе в возбуждения уголовного дела, усматривается, что Яровой О.В. обращался в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны Загайнова А.В., выразившиеся в том, что истец чинит ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, а именно: ключ от замка не подошел, дверь никто не открыл.

Из представленных в дело квитанций усматривается, что ответчик полностью оплачены коммунальные платежи за период с октября 2021 г. по август 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10 ГК РФ, 1, 11, 67- 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и, дав оценку представленным доказательствам, исходя из того, что временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение; ответчик от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, в то время как истец препятствует доступу ответчика в квартиру и проживанию в ней; ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилья, в собственности иного жилья не имеет, согласившись с заключением прокурора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд посчитал, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный характер, что не может являться основанием для признания его утратившими право пользования спорным жилым помещением, по смыслу ст. 71 ЖК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загайнова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи