Решение по делу № 33а-2930/2021 от 06.04.2021

стр. 022а г/п 0 руб.

Судья Беляева Н.С.                         № 2а-1496/2019                   16 апреля 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.      № 33а-2930/2021                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 января 2021 года,

установил:

    администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 декабря 2020 года по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является Куницын А.Д.

        Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 января 2021 года заявление удовлетворено.

    Не согласившись с указанным определением, Куницын А.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

        В соответствии с приведенными нормами права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

        Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

    Из материалов административного дела следует, что заявление администрации МО «Город Архангельск» рассмотрено в судебном заседании 27 января 2021 года в 12 часов 15 минут в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    При этом в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении Куницына А.Д., а также иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

    Сведения, содержащиеся в телефонограмме, составленной работником аппарата суда 26 января 2021 года в 12 часов 10 минут, опровергаются представленными Куницыным А.Д. данными о детализации звонков, произведенных на его телефонный номер.

    С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, разрешить заявление в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований процессуального законодательства.

        Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 января 2021 года отменить, административное дело с заявлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» об освобождении от уплаты исполнительского сбора направить на новое рассмотрение в Соломбальский районный суд города Архангельска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья