Решение по делу № 22-544/2022 от 16.05.2022

№ 22-544/2022 судья ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Суркова С.С.,

адвоката Седина И.В.,

при секретаре Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королева А.Н. в защиту осужденного Суркова С.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2022 года, по которому

Сурков Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> с <скрыто> образованием, не военнообязанный, <скрыто>, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не работавший, ранее судимый: 23.07.2019г. приговором Рыбновского районного суда Рязанской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 06.11.2020г. испытательный срок по указанному приговору продлен на 3 месяца, постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 07.04.2021г. испытательный срок по указанному приговору продлен на 2 месяца,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Суркову С.С. назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июля 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июля 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Суркова С.С. под стражей в период с 3 февраля 2022 года по 13 апреля 2022 года включительно, а также в период с 14апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суркова С.С. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова, выступления осужденного Суркова С.С. и его адвоката Седина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Сурков С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ, когда он находясь на участке местности у <адрес> стр. 1 по <адрес> в <адрес> похитил, принадлежащий ФИО21 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8А», стоимостью 6 990 рублей, с находящейся в нем и не представляющей для последнего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, Сурков С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, когда он находился около пруда в <адрес> <адрес>, на участке местности у <адрес> в <адрес> подошел к спящему ФИО22 и похитил из правого бокового кармана шорт, надетых на нем, принадлежащий последнему телефон «Huawei ShotX», стоимостью 4 378 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции Сурков С.С. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном. В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в защиту осужденного Суркова С.С. не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерно суровым наказанием.

Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: молодой возраст осужденного, наличие малолетнего ребенка, психическое расстройство, отсутствие серьезных последствий в результате содеянного, полное признание вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Считает, что вся совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить условное осуждение.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО24 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Суркова С.С. в совершенных преступлениях полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности, по кражи имущества потерпевшего ФИО21:

показаниями потерпевшего ФИО21 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО27 и Сурковым С.С. распивал спиртное у <адрес> стр.1 по <адрес> в <адрес>, в 22 часа 20 минут этого же дня, в ходе распития спиртных напитков ему стало плохо и он с принадлежавшего ему мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 8А» позвонил в скорую помощь и убрал его в карман куртки. Через некоторое время он вновь позвонил в скорую помощь со своего мобильного телефона, который мог выронить, не сумев убрать его в карман. Он был госпитализирован в Рязанскую областную клиническую больницу. Придя в себя, по дороге в больницу в машине скорой помощи, он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. На следующий день он пришел на место распития спиртного, но телефона там не обнаружил, поэтому обратился в полицию. Ущерб, причиненный ему в результате хищения телефона в размере 6990 рублей, является для него значительным, так как он нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет. Размер ежемесячной заработной платы его супруги составляет около 20 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ с Сурковым С.С. и ФИО21 за домом № корпус 1 по <адрес>. При этом, через несколько дней от ФИО21 ему стало известно, что в тот день, у него украли его мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 8А». В последующем ФИО14 признался ему, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он возле отопительных труб на земле под ними нашел мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 8А», принадлежащий их общему знакомому ФИО21, который он украл. Когда они распивали спиртные напитки вместе с ФИО21, то вместе с Сурковым С.С. они видели у ФИО21 его мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 8А», так как он с кем-то говорил по нему;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от <адрес> <адрес> по <адрес> и в 15 м от <адрес> стр.6 по <адрес>, где было похищено имущество ФИО21;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Суркова С.С. был изъят мобильный телефон «Xiaomi RedMi 8А» IMEI-1:№, IMEI-2: №, принадлежащий ФИО21

По хищению имущества потерпевшего ФИО22 подтверждается, в частности:

показаниями потерпевшего ФИО22 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра он отдыхал на пруду в <адрес>, в кармане его шорт находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei ShotX». Телефон он приобретал в 2016 году за 14 991 рубль. В 11 часов указанного дня на берегу пруда он познакомился с молодым человеком по имени ФИО15, которого видел в первый раз. Они вместе выпивали спиртное. Мобильный телефон всегда находился в правом кармане его шорт. Примерно в 12 часов от большого количества выпитого им спиртного он уснул на берегу. Рядом с ним все время находился ФИО14, проснувшись в 13 часов, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Huawei ShotX», который ранее находился в правом кармане его шорт, ФИО14 тоже не было. Вернувшись домой, он стал звонить на свой телефон, сначала шли гудки, а затем телефон был отключен. Он понял, что мобильный телефон мог кто-либо украсть, и спустя несколько дней обратился в полицию;

показаниями свидетеля ФИО26 на следствии и оглашенными в суде, согласно которым у нее есть знакомый Сурков С.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 11часов предложил ей приобрести мобильный телефон золотистого цвета в силиконовом чехле марки «Хуавей» за 500 рублей, на что она согласилась. В последующем мобильный телефон был продан в скупку в <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что данный телефон был похищен;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров от <адрес> где было похищено имущество ФИО22;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Huawei ShotX» составила 4 378 рублей.

Также, вина Суркова С.С. в совершенных преступлениях подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО21, а ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО22, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств показания Суркова С.С., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены им в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку не противоречат и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действиям осужденного Суркова С.С. судом дана правильная юридическая оценка и квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО21; по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем ФИО22, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении Суркова С.С. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

На основании заключения судебной психиатрической экспертизы, а также с учетом поведения Суркова С.С. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянных преступлений.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Суркова С.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом обстоятельствами, смягчающими наказание Суркова С.С., обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию по всем совершённым преступлениям, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение ущерба по каждому из совершённых преступлений потерпевшим ФИО21 и ФИО22

Кроме того, при назначении наказания, суд правомерно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, молодой возраст, а также при оценке личности посредственную характеристику по месту жительства.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Суркову С.С. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы должным образом.

Судом, правомерно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ввиду совершения Сурковым С.С. умышленных преступлений средней тяжести в период испытательного срока, условное осуждение, назначенное ему по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июля 2019 года, было отменено, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ. При этом, судом подробно мотивировано принятое решение с учетом поведения Суркова С.С. в период испытательного срока, который неоднократно продлевался, в связи с уклонением от выполнения возложенных судом обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, подлежащие обязательному учете в качестве смягчающих, предусмотренные действующим законодательством. Наказание, Суркову С.С. назначено в пределах санкций вмененных статей, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

В связи с отсутствием у Суркова С.С. официального места работы и соответственно стабильного источника дохода, суд полагает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы не отразится негативно на содержании ребенка.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом допущено не было.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2022 года в отношении осужденного Суркова Сергея Сергеевича,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королева А.Н. в защиту осужденного Суркова С.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья