Решение по делу № 2-1280/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1280/2019

Изготовлено 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 7 мая 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травниковой Ларисы Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ярославской области о взыскании ущерба,

установил:

Травникова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ярославской области о взыскании ущерба, мотивируя свои требования следующим.

В производстве Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № о принудительном исполнении определения Заволжского районного суда г.Ярославля от 11.09.2014 года по делу № 2-2269/2014, которым в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее Синицыну Е.Ю. в пределах исковых требований на сумму 436 545 рублей, а также исполнительное производство о принудительном исполнении решения Кировского районного суда г.Ярославля от 08.06.2015 года и определения от 28.10.2015 года по делу № 2-170/2015, возбужденное на основании исполнительных листов серии ФС №№ №, №, о взыскании с Синицына Е.Ю. в пользу Травниковой Л.А. денежной суммы в размере 473 142,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и судебных расходов (исполнительные производства №№ №, №, №). Судебным приставом-исполнителем, при наличии данных от 16.09.2014 года о регистрации за должником Синицыным Е.Ю. двух транспортных средств: ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, и ВАЗ 21074 2003 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, арест на указанное имущество должника наложен не был, запрет регистрирующему органу на совершение регистрационных действий объявлен также не был, что привело к возникновению условий для отчуждения указанных автомобилей должником в 2015 году. В рамках исполнительных производств в пользу взыскателя взыскано 199 537,39 рублей, исполнительные производства окончены без исполнения по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 08.08.2016 года по делу № 2а-2210/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля по исполнительному производству № № признано незаконным. Размер причиненного вреда истец оценивает в размере 120 000 рублей, в размере рыночной стоимости транспортных средств – 70 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, которые просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Ярославской области, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку бездействием приставов-исполнителей ей причинены нравственные страдания и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебных заседаниях истец Травникова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что факт продажи должником имущества по заниженной стоимости не свидетельствует о реальной стоимости имущества, при этом должник по настоящее время продолжает пользоваться проданными транспортными средствами.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области Смолякова О.В. по доверенности в судебных заседаниях возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагала, что возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, взыскатель вправе предъявить их для исполнения повторно, кроме того, полагает, что стоимость транспортных средств и размер убытков не соответствует реальной стоимости автомобилей, которые были проданы должником за 10-15 000 рублей, что соответствует их реальной стоимости, также указала, что возможность компенсации морального вреда при удовлетворении имущественных требований действующим законодательством не предусмотрена.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что в производстве Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № о принудительном исполнении определения Заволжского районного суда г.Ярославля от 11.09.2014 года по делу № 2-2269/2014, которым в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее Синицыну Е.Ю. в пределах исковых требований на сумму 436 545 рублей, а также исполнительное производство о принудительном исполнении решения Кировского районного суда г.Ярославля от 08.06.2015 года и определения от 28.10.2015 года по делу № 2-170/2015, возбужденное на основании исполнительных листов серии ФС №№, № о взыскании с Синицына Е.Ю. в пользу Травниковой Л.А. денежной суммы в размере 473 142,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и судебных расходов (исполнительные производства №№ №, №). Судебным приставом-исполнителем, при наличии данных от 16.09.2014 года о регистрации за должником Синицыным Е.Ю. двух транспортных средств: ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> и ВАЗ 21074 2003 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, арест на указанное имущество должника наложен не был, запрет регистрирующему органу на совершение регистрационных действий объявлен также не был, что привело к возникновению условий для отчуждения указанных автомобилей должником в 2015 году. В рамках исполнительных производств в пользу взыскателя взыскано 199 537,39 рублей, исполнительные производства окончены без исполнения по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются, бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП по исполнительному производству № №, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на принадлежащие должнику транспортные средства, признано незаконным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 08.08.2016 года по делу № 2а-2210/2016.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В рамках исполнительных производств в пользу взыскателя взыскано 199 537,39 рублей, исполнительные производства окончены без исполнения по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия у должника имущества, на которое можно обратить взыскания, возложено на ответчика, однако ответчики в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких достаточных и достоверных доказательств не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из рыночной стоимости отчужденных должником транспортных средств, определенной на основании общедоступных источников, цен на аналогичные автомобили в интернет-ресурсах, представленных истцом, в размере 70 000 рублей и 50 000 рублей, учитывая, что сведения о ДТП с указанными транспортными средствами в базе ГИБДД отсутствуют, обстоятельств, свидетельствующих о возможном снижении рыночной стоимости автомобилей, по делу не установлено, соответствующих доказательств, а также доказательств иной стоимости автомобилей ответчиками не представлено. Факт отчуждения должником в ходе осуществления исполнительных действий по взысканию с него задолженности транспортных средств по ценам 10 000 рублей и 15 000 рублей не может свидетельствовать о фактической и реальной рыночной стоимости транспортных средств.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Таким образом, в пользу истца Травниковой Л.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости транспортных средств, принадлежавших должнику, 120 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Травниковой Л.А. в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Травниковой Л.А удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу Травниковой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, несение расходов подтверждено соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Травниковой Ларисы Анатольевны в возмещение убытков 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова