Решение по делу № 33-16364/2023 от 28.04.2023

Судья: Мирошниченко А.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе Новикова В. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

    Новиков В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области, в котором просит признать право собственности на объект движимого имущества - нежилое здание, наименование: хозяйственное здание, общей площадью 175,5 кв.м., этажность 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>; установить координаты объекта недвижимости на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Лачугиным В.М.; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

    В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Нудольское, д.Хохлово, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.На земельном участке истец в 2018 году произвел строительство объекта капитального строительства - нежилое здание, хозяйственное здание, общей площадью 175,5 кв.м., этажность 3, в том числе:подземных 1, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Клин, д. Хохлово.Для получения разрешения на выдачу разрешительной документации для оформления права собственности на нежилое здание площадью 175,5 кв.м. истец к ответчику не обращался.

В судебном заседании Новиков В.А. поддержал иск.

Представитель ответчика, администрации городского округа Клин иск не признал и пояснил, что здание является недостроенным и невозможно определить его назначение.

Представитель УправленияРосреестра по Московской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

    Решением Клинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Новиков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебном заседании апелляционной инстанции Новиков В.А. доводы жалобы поддержал.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела,истец является собственником земельногоучастка, общей площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Нудольское, д.Хохлово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. (л.д. 40-46).

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно техническому плану здания, подготовленному 15.11.2021 года кадастровым инженером Лачугиным В.М., определены координаты нежилого хозяйственного здания, количество этажей 3, в том числе подземных 1, год завершения постройки 2021, площадь 175,5 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке. (л.д. 13-31).

Установлено, что ранее администрация городского округа Клин обращалась в суд с иском к Новикову В.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года, по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требованийотказано.Отказывая в иске, суд исходил их того, что спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, для строительства объектов вспомогательного назначения разрешение не требуется, постройка соответствует установленным нормам и правилам и не несет угрозу жизни и здоровью гражданам.

В рамках гражданского дела <данные изъяты> судом назначалась строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», составленному <данные изъяты>, и его выводам, самовольная постройка является объектом капитального строительства.По мнению экспертов на существующем этапе незавершенного строительства определить назначение здания не представляется возможным, поскольку постройка обладает и признаками жилого дома в соответствии с положениями свода правил «СП 55.13330.2016» и имеет признаки нежилого здания, предназначенного в качестве вспомогательного объекта для ведения сельскохозяйственного производства.В соответствии с категорией земель - сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования (сельскохозяйственное) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Клинский p-он, с/пНудольское, д. Хохлово, спорное здание не соответствует установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, а именно нормам Земельного кодека РФ, разработанный и согласованный проект и разрешение на строительство отсутствуют.Объект на существующем этапе строительства соответствует требованиям технических регламентов, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным.По мнению экспертов, нарушением градостроительных норм является отсутствие разработанного и согласованного проекта, в котором четко бы было указано назначение объекта, а также отсутствие разрешения на строительство.Самовольно возведенная постройка не создает угрозу его использования, опасности для жизни и здоровья граждан не представляет.Спорное здание является объектом незавершенного строительства, отсутствует внутренняя разводка трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации, отсутствует оборудование системы отопления, оконечные устройства системы электроснабжения - розетки, выключатели, светильники, отсутствуют сантехприборы, внутренняя отделка потолков, полов, стен во всех помещениях не выполнена.Объект экспертизы расположен на части участка с кадастровым номером <данные изъяты>, огороженном сетчатым забором, высажены фруктовые деревья.Оплата услуг электроснабжения осуществляется по нерегулируемому тарифу для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (по ТУ присоединения - 15 кВт) для промышленных предприятий в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> между Новиковым В.А. и АО «Мосэнергосбыт». (л.д. 89-162).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 218, 222, 263 ГК РФ, и исходил из того, что самовольная постройка является недостроенной, на существующем этапе незавершенного строительства определить назначение здания не представляется возможным, поскольку постройка обладает и признаками жилого дома и имеет признаки нежилого здания.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно представленному истцом в материалы дела технического плана здания от 18.05.2023 г., подготовленного кадастровым инженером Лачугиным В.М. и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ст.3227.1 ГПК РФ, данный технический план подготовлен для постановки на учет нежилого здания с наименованием «хозяйственное здание».

В учетом вступившего в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 годапо гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Клин к Новикову В.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки - отказано.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное решение для данного спора.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными правовыми нормами и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи возведением нежилого здания, создания угрозы жизни и здоровья граждан. Возведенное Новиковым В.А. хозяйственное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является отдельностоящим, соответствует строительным нормам и правилам, строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу, пригодно для эксплуатации, является нежилым зданием, и соответственно,имеются основания для признания за истцом право собственности на возведенное здание общей 175,5 кв.м.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 годаотменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Новикова В. А. к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Новиковым В. А. право собственности на нежилое здание, хозяйственное здание, общей площадью 175,5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи