Решение по делу № 2-1920/2022 (2-8341/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-1920/2022                                      УИД: 78RS0023-01-2021-009276-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Валерия Валерьевича к Ефимову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Коновалов В.В. обратился в суд с иском к Ефимову В.К., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 138 516 руб., сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 года по 24.09.2021 года в размере 21 603 руб. 18 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2021 года по дату вынесения судом решения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. В обосновании указал, что 07.09.2018 года истец передал ответчику в заем 138 516 руб., в подтверждение займа была выдана расписка. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 31.12.2018 года, а оставшиеся 38 516 руб. до 31.03.2019 года. Сумма долга в размере 138 516 руб. до настоящего времени не возвращена (л.д. 3-5).

Истец Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 52), доверил представлять свои интересы, представителю Максимову И.А., который в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие, а также в отсутствие истца (л.д. 41).

Ответчик Ефимов В.К. в судебное заседание не явился, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 19, 20, 22, 39, 53-54).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена расписка от 07.09.2018 года, согласно которой Ефимов В.К. взял у Коновалов В.В. денежную сумму в долг в размере 138 516 руб., при этом, обязался вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 31.12.2018 года, а оставшиеся 38 516 руб. до 31.03.2019 года (л.д. 9).

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, договором стороны вправе установить возврат суммы займа частями или периодическими платежами.

Как видно из представленной расписки, сторонами был оговорен срок возврата суммы займа в размере 100 000 рублей в срок до 31.12.2018 года, а оставшиеся 38 516 рублей до 31.03.2019 года (л.д. 8).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Ефимов В.К., не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и доказательств, опровергающих расчет и позицию истца, не представил.

Ответчиком Ефимовым В.К. было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанные обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнялось.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены Коновалову В.В., то суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 138 516 руб.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований Коновалова В.В. о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы долга в соответствии со                      ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 года по 24.09.2021 года в общем размере 21 622 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета:

- на сумму задолженности в размере 100 000 руб. за период просрочки с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года в размере 1910 руб. 96 коп.;

- на сумму задолженности в размере 138 516 руб. (увеличение долга 100 000 руб. + 38516 руб.) за период просрочки с 01.04.2019 года по 24.09.2021 года в размере 19 711 руб. 75 коп.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2021 года по 02.06.2022 года в размере 10 859 руб. 28 коп.; а также за период со 03.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4402 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции (л.д. 6). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коновалова Валерия Валерьевича к Ефимову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Виктора Константиновича в пользу Коновалова Валерия Валерьевича задолженность по договору займа от 07.09.2018 года в размере 138 516 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 года по 24.09.2021 года в размере 21 622 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 года по 02.06.2022 года в размере 10 859 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 03.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период и суммы фактической задолженности.

Взыскать с Ефимова Виктора Константиновича в пользу Коновалова Валерия Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                           А.В. Лукина

Решение суда в окончательном виде изготовлено 28.07.2022 года.