Решение по делу № 8Г-28001/2024 [88-30147/2024] от 03.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0059-01-2023-002730-56

Судья Вергунова Е.М.                                                                              Дело № 88-30147/2024

с.к. Таран А.О. – пред., докл.                                      № дела суда 1-й инстанции 2-2756/2023

Сурмениди Л.Л.

Чирьева С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче истцу земельного участка, признании права собственности ФИО2 на земельный участок по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2024 года, которым оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО2 – ФИО19, представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в котором просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО19 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2024 года, направить дело на новое рассмотрение по существу. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает незаконными выводы суда о преюдициальном значении решения по делу №2-860/2017. По мнению кассатора, судом не дана оценка доводам стороны истца в обоснование своей позиции по гражданскому делу. Обращает внимание суда, что приговором по уголовному делу установлено выбытие спорного земельного участка из владения ФИО13 помимо его воли. Считает, что к ФИО2 с момента открытия наследства перешли все права собственника спорного имущества, в том числе право истребования имущества из чужого незаконного владения.

    Представителем ФИО1 – ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО19 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО1 – ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО19, представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 866 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Завещанием серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12, зарегистрированным в реестре за №, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. завещал все принадлежащее ему имущество ФИО21

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа Нотариальной Палаты Краснодарского края ФИО12, ФИО21 получила от ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство земельный участок, категории земель «земли населенных пунктов», «для ведения гражданами садоводства и огородничества» площадью 866 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на который было зарегистрировано за наследником, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.0.2017 сделана запись регистрации №.

Из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО21 ФИО14 о признании недействительным договора дарения, ФИО15, ФИО16 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, судом установлено, что ФИО2 ранее оспаривала завещание серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12, зарегистрированное в реестре за №, которым ФИО13 завещал все принадлежащее ему имущество ФИО21 и акт регистрирующего органа о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО21, согласно которому также просила признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 866 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу; <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. ст. 117, 179 ГК РФ, а последующие сделки, совершенные его правопреемниками, недействительными в силу ст. 169 ГК РФ.

При рассмотрении вышеназванного спора по делу №, с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности дать ответ на вопрос о способности ФИО13 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период подписания доверенности и завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом суду не предоставлено. Также судебный акт по делу № содержит вывод суда о том, что действия наследодателя были полностью свободны и соответствовали его волеизъявлению, в связи с отсутствием доказательств обратного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ. На основании представленных доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО21 продала спорный земельный участок ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО21 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст. 174.1, ч.3 ст. 159.2, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

По указанному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением следователя о ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступные действия ФИО20 и ФИО21 в отношении ФИО13 установлены Армавирским городским судом и изложены на л. 26-29 приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд пришел к выводу, что ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права на недвижимое имущество, чем ФИО2, являющейся родственницей и наследницей имущества ФИО13, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 922 146 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО17 изменен, осужденным усилено наказание, из вводной и резолютивной части приговора выводы суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО20 и ФИО21 Ал.В. о взыскании ущерба исключены, ФИО2 через ее представителя, адвоката ФИО19 разъяснено ее право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал на то, что истец не является собственником спорного имущества, право собственности на которое не может возникнуть на основании приговора суда, при этом сделка по переходу права собственности к ответчику, не являющемуся участником вышеуказанного уголовного дела, не оспорена. Вместе с тем ФИО2 (потерпевшей по уголовному делу) через ее представителя адвоката ФИО19 было разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства на том основании, что при изменении исковых требований, в том числе предмета иска, потребуются дополнительные расчеты, то есть путем предъявления гражданского иска к ФИО20 и ФИО21 Ал.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, однако по настоящему гражданскому делу истец в лице представителя обратилась к ФИО1 с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, размер которого установлен вышеназванным приговором (3 922 146 руб. 60 коп.), право на предъявление которого было разъяснено заявителю по смыслу статей 42, 44 УПК РФ, истцом не заявлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что на земельном участке ответчиком возведен жилой дом, в подтверждение чего ответчик представил декларацию (том 1, л.д. 150-152), однако право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированных обременений на участок в виде ареста (том 1, л.д. 154).

Суд апелляционной инстанции, указав, что удовлетворение исковых требований приведет к неопределенности судьбы указанного строения, с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 11, 12, 209, 218, 301, 304, 1112, 1162 ГК РФ, ст. 3, 61 ГПК РФ, ст. 1 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие по существу принятого решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции обоснованно учтено преюдициальное значение решения Центрального районного суда <адрес> края от 06.07.2017 года по гражданскому делу № 2-860/2017, которым ФИО2 в иске об оспаривании завещания, признании за истцом права собственности на спорную квартиру – отказано.

Доводы истца о наличии приговора в отношении ФИО21 обоснованно не расценены в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с решением суда 2017 года, направлены на его преодоление.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное решение – не отменено, с заявлением о его пересмотре в порядке гл. 42 ГПК ФИО2 – не обращалась.

Также судом обоснованно учтено, что ФИО1 на спорном земельном участке возведен жилой дом, истребование земельного участка из его владения создаст правовую неопределенность правового статуса данного объекта недвижимости. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец доказательств компенсации ФИО1 за построенный дом не представила.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО2 не лишена возможности восстановить свое право путем предъявления соответствующего иска о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 09.10.2024 г.