Решение по делу № 2-28/2017 (2-2097/2016;) от 22.08.2016

копия

Дело № 2-28/2017                                     

Мотивированное решение

составлено 22.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» марта 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Румянцевой Т.П. к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителя - взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения, предоставлении документации, признании действий недобросовестными, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Румянцева Т.П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «ПИК-Верхняя Волга», с учетом всех уточнений в лице представителя по доверенности Румянцева И.В. заявляя требования о защите прав потребителя - взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между участником долевого строительства Румянцевой Т.П. и застройщиком ЗАО «Пик-Верхняя Волга» в лице Шабановой О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» обязуется передать объект долевого строительства двухкомнатную квартиру номер на площадке 1, расположенной на 8 этаже в первой секции жилого дома АДРЕС.

В квартире произведены отделочные работы по следующему перечню: окна - из ПВХ профиля со стеклопакетом; остекление лоджии не предусмотрено; входная дверь в квартиру - ДВ11; межкомнатные двери ДВ 11 с установкой отечественной фурнитуры; оклейка стен в комнатах и прихожих бумажными обоями отечественного производства; в санузлах и ванных комнатах - покраска стен и потолков материалами отечественного производства; в кухне - стены, потолки - покрытие краской отечественного производства; ванна стальная со смесителем, раковина керамическая - отечественного производства; унитаз-компакт отечественного производства; полотенцесушитель из стальных водогазопроводных труб; счетчики холодной и горячей воды по нормам отечественного производства; устройство полов по цементно-песчанной стяжке из линолеума на вспененной основе с установкой плинтуса. В санузле и ванной комнате - керамическая плитка.

Свои обязательства по внесению денежных средств участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме.

Во время эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки в отделочных работах: отклонения внутренних стен квартиры от вертикали, неровности пола покрытого линолеумом и плиткой, трещины на окрашенных стенах кухни и санузлов, трещины на потолке, дефекты окон ПВХ, пожелтели обои в жилых комнатах, местами отслоение, радиаторы отопления проржавели, местами отходит лакокрасочное покрытие.

Согласно исследованию проведенному специалистами Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации состояние отделочных покрытий и заполнений дверных и оконных проемов в помещениях жилых комнат, кухни, сан.узла, ванной комнаты, коридора квартиры АДРЕС, не соответствует требованиям нормативно-технических документов (перечень несоответствий приведен в таблице № 2 акта).

На момент осмотра в исследуемой квартире отсутствовали признаки ненадлежащей эксплуатации помещений. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ.

Перечень ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений дверных и оконных проемов в соответствие с положениями НТД, указан в таблице № 3.

Согласно выполненным расчетам стоимость выполненных ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений дверных и оконных проемов АДРЕС в соответствие с положениями НТД на июнь 2016 г. составляет ... руб.

Следствием неисполнения со стороны ответчика своих гарантийных обязательств стали для истца серьёзные последствия. Так истец с 11 марта 2015 года до окончания судебного разбирательства не может пользоваться своей квартирой, так как ее техническое состояние является основным доказательством в суде, и истец лишен возможности сделать ремонтные работы в своей квартире. Также доказывание своей правоты отняло у истца много личного времени, которое по своей сути невосполнимо никаким образом.

Требования истца о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы были предъявлены ответчику 25 мая 2016 года. На выполнение требований истца у ответчика было 10 дней. На данный момент пени составляют ... руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в ... руб.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Румянцевой Т.П. стоимость экспертного исследования в размере ... руб., стоимость устранения данных недостатков, включая работы и материалы в размере ... руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения требований истца возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Кроме того, Румянцева Т.П. в лице представителя по доверенности Румянцева И.В. обратилась к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с иском о защите прав потребителя - о предоставлении документации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании действий недобросовестными.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении дела № 2-28/2017 по иску Румянцевой Т.П. к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителя - взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, представитель истца ходатайствовал об истребовании у стороны ответчика, третьего лица проектной документации на дом, а также сметы на строительство и отделку дома и квартир. Однако, представитель ответчика категорически отказалась представлять указанную документацию, сославшись на коммерческую тайну и конфиденциальность документации. При этом, суд отказался рассматривать данное ходатайство, заняв позицию ответчика.

Кроме того 9 ноября 2016 года была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «РЭПК». От экспертов ООО «РЭПК» 1 декабря 2016 года поступило ходатайство о запросе у ответчика и третьего лица (для предоставления экспертам) проектной документации в части выполнения отделочных работ на исследуемом объекте.

При этом ответчиком специалистам ООО «РЭПК» вместо проектной документации была предоставлена лишь копия ведомости внутренней отделки помещений, при этом эти документы не были приложены ни к экспертному исследованию, проведенному ООО «РЭПК», ни в материалы дела № 2-28/2017.

10 января 2017 года представитель истца Румянцев И.В. в деле № 2-28/2017 второй раз ходатайствовал об истребовании у ответчика технико-экономического обоснования проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; проектной документации, включающей в себя все внесенные в нее изменения. В этот раз ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено судом.

В ответ на судебный запрос по состоянию на 26 января 2017 года в нарушение статьи 62 ГПК представителями ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» не были отправлены необходимые документы в суд, также не предоставлен в суд ответ, почему ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» не хочет предоставлять эти документы по судебному запросу.

Данные действия ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и её представителей необходимо расценивать как недобросовестные в силу ст.10 ГК РФ, т.к. ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» злостно уклоняются от представления проектной документации Румянцевой Т.П. и её представителю, хотя обязано в силу п.2 ст.21 Закон РФ N 214-ФЗ.

19 января 2017 года представитель Румянцевой Т.П. по доверенности вручил представителям ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" заявление, в котором просил ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в течение 10 дней с момента получения этого заявления предоставить представителю Румянцевой Т.П. по доверенности Румянцеву И.В. для ознакомления и снятия копии при помощи фотографирования: технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; кладочный план 8 этажа 1 подъезда многоквартирного дома АДРЕС; документацию, использованную при строительстве указанного дома, а именно следующие тома (разделы): генеральный план, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, водопровод и канализация, водоснабжение и водоотведение, отопление и вентиляция, тепломеханические решения тепловых сетей, электроснабжение, электрическое освещение, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Противопожарные мероприятия.

Тем самым претензионный порядок соблюдён.

Первым днём обращения представителя Румянцевой Т.П. о необходимости предоставления для ознакомления вышеуказанной проектной документации является 9 ноября 2016 года, которое произошло в ходе судебного заседания по вышеуказанному делу № 2-28/2017.

На 26 января 2017 года, на момент подачи данного искового заявления представители ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" не связались с представителем истца Румянцевым И.В. или Румянцевой Т.П., даже, несмотря на наличие у них личных мобильных номеров телефонов истца и её представителя, требуемые документы не представили.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № Ф-14/1/8/2(1) ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закон РФ N 214-ФЗ)

В силу п.2 ст.21 Закона РФ N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

19.01.2017 года представителем истца по доверенности было лично вручено письменное требование ответчику о предоставлении документации в соответствии со ст. 21 Ф3 №214.

В соответствии с действующим законодательством у Управляющей компании ООО «Пик-Комфорт» обязанности ознакомить дольщика и собственника квартиры Румянцеву Т.П. с проектной и технической документацией нет.

ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" как застройщик обязанность по предоставлению проектной и технической документации со всеми изменениями, внесенными в проектную и техническую документацию и оформленными должным образом не исполнило до настоящего времени, несмотря на неоднократные телефонные звонки и направленное письменное требование, запрос судебных экспертов ООО «РЭПК» и запрос суда по делу № 2-28/2017. Неисполнение ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" обязанности по предоставлению проектной документации, включающей в себя все внесенные изменения, оформленные должным образом, нарушает права истца, закрепленные в законодательстве Российской Федерации. Непредставление ответчиком запрашиваемых документов нарушает права истца и как потребителя, что противоречит нормам ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей».

ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" считает, что истец мог ознакомиться со всей проектной и иной документацией на стадии строительства. Ответчик после получения разрешения в ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию все связанные со строительством дома документы передает в компанию, которая будет обслуживать дом. В данном случае - в ООО «Пик-Комфорт».

Представитель ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в личной беседе указал, что предоставить требуемую для ознакомления документацию истцу невозможно, поскольку она якобы передана в управляющую компанию ООО «Пик-Комфорт».

Не предоставление истцу для ознакомления проектной и технической документации не дает возможность проверить качество передаваемого товара - квартиры, и лишает возможности убедится в том, что передаваемый ответчиком товар - квартира, соответствует проектной документации на дом, градостроительным и техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП), чем, в свою очередь, нарушает п.6.1., 6.2., 6.3., 7.1. Договора № Ф-14/1/8/2(1).

Уклонение ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" от добровольного исполнения требований истца о предоставлении ей проектной и технической документации, использованной при строительстве данного дома, с внесенными в нее изменениями оформленными должным образом, причинило истцу моральный вред ввиду переживаний доказать свою правоту по факту выполнения ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" в спорной квартире истца работ по оштукатуриванию стен и прочих работ не указанных в договоре участия в долевом строительстве № Ф-14/1 /8/2(1), которые в свою очередь выполнены с нарушениями норм технических регламентов СНИП, что подтвердили экспертные исследования в ходе рассмотрения дела № 2-28/2017 (2-2097/2016).

Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в ... руб.

Просит ввиду уклонения ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» от добровольного исполнения требований Румянцевой Т.П. о предоставлении ей проектной и технической документации, использованной при строительстве дома, расположенного АДРЕС возложить обязанность на ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» предоставить Румянцевой Т.П. и представителю Румянцевой Т.П. по доверенности Румянцеву И.В. для ознакомления и снятия копии при помощи фотографирования следующие документы: технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; кладочный план 8 этажа 1 подъезда многоквартирного дома АДРЕС; документацию, использованную при строительстве данного дома, а именно следующие тома (разделы): генеральный план, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, водопровод и канализация, водоснабжение и водоотведение, отопление и вентиляция, тепломеханические решения тепловых сетей, электроснабжение, электрическое освещение, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Противопожарные мероприятия. Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Румянцевой Т.П. моральный вред в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Признать, что ответчик ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» действовал недобросовестно в силу 10 ГК РФ, отказывая Румянцевой Т.П. в ознакомлении с вышеуказанной проектной документацией.

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17.03.2017 г. гражданское дело № 2-429/2017 по иску Румянцевой Т.П. к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителя - о предоставлении документации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании действий недобросовестными, и гражданское дело № 2-28/2017 по иску Румянцевой Т.П. к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в открытом судебном заседании, с присвоением делу единого номера № 2-28/2017.

Представитель истца Румянцевой Т.П. по доверенности Румянцев И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом всех уточнений поддержал по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. При этом поддержал представленную ранее в суд рецензию на заключение эксперта по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «РЭПК» от 29.12.2016 г., согласно которой исследование проведенное специалистами недостаточно отражает все нормативные документы, примененные экспертами при определении ценообразования на работы, необходимые для устранения выявленных дефектов. В исследовании не отражены документы, которыми эксперты руководствовались при расчете локальной сметы на восстановительный ремонт в квартире истца. Данное исследование не полно, а именно, не отражает все виды работ, необходимые для проведения восстановительного ремонта и тем самым приводит к тому, что стоимость восстановительного ремонта в этом заключении эксперта занижена по сравнению с реальными затратами на оплату работ необходимых для устранения выявленных дефектов.

1. Радиаторы. В экспертном заключении отсутствуют сведения о качестве окраски радиаторов отопления и соответственно не посчитана стоимость окраски шести радиаторов отопления.

2. В экспертном заключении отсутствуют сведения о подготовки стен перед выравниванием штукатурной смесью.

Стоимость восстановительного ремонта занижена, так как не применена расценка ТЕРр 61-26-1 (Перетирка штукатурки внутренних помещений/ПРИМ, удаление слоя шпатлевки), необходимая для удаления слабого основания шпатлевочного слоя на имеющейся штукатурке.

3. При демонтаже дверей невозможно сохранить, наличники и дверную коробку.

При этом в исследовании не посчитаны материалы необходимые при перемонтаже дверных блоков и тем самым занижена стоимость восстановительного ремонта.

Исследование, проведенное специалистами не всесторонне, не раскрывает причины применения именно этих расценок, а не иных.

Как указывалось ранее представителем истца - главной целью проведения этой экспертизы было занижение стоимости восстановительного ремонта и тем самым нарушение прав истца в соответствии со ст.15 ГК РФ на полное возмещение причиненных ему убытков.

Экспертами ООО «РЭПК» для выравнивания всех стен в квартире истца применена расценка ТЕРр 61-1-2 Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета: до 10 мм., которая не применима при восстановительном ремонте в квартире истца по следующим основаниям.

Согласно условиям договора стены в квартире должны быть подготовлены под покраску и оклейку согласно спецификации.

Согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (4. п.3.12) при окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм. и отшлифованы; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены; швы между листами сухой гипсовой штукатурки и участки, примыкающие к ним огрунтованы, прошпатлеваны, отшлифованы заподлицо с поверхностью или обработаны рустами (в соответствии с проектом), а при оклейке обоями дополнительно оклеены полосами бумаги, марли и т.п.; при оклейке поверхностей обоями закончена окраска потолков и выполнены другие малярные работы.

При этом в территориальных единичных расценках на ремонтно-строительные работы имеется специально предусмотренная расценка для выравнивания стен в квартире перед клейкой обоев или окраской при выполнении ремонтных работ - ТЕРр 61-1-9 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью толщиной до 10 мм. для последующей окраски при оклейки обоями стен».

Единственная причина применения ООО «РЭПК» расценки ТЕРр 61-1-2 это более низкая цена. При этом стоимость восстановительного ремонта в квартире истца существенно занижается в результате применения расценки ТЕРр 61-1-2.

При этом сам материал штукатурки - цементно-известковый раствор, примененный в расценке ТЕРр 61-1-2 не используется при восстановительных ремонтах внутри квартир в силу трудного нанесения на существующее покрытие старой штукатурки, так как имеет малую адгезию и мало пластична.

Более подходящая в данном случае расценка ТЕРр 61-1-9 подразумевает использование сухой гипсовой смеси, которая более пластична и имеет лучшее сцепление со старой штукатуркой.

Видно, что главной целью проведения данной судебной экспертизы было существенное занижение реальной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца и в результате стоимость была занижена на ... руб., что существенно нарушает право истца на полное возмещение причиненных ему убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

При этом при проведении данного исследования проявилось явное отсутствие компетентности экспертов ООО «РЭПК» в узких вопросах по определению необходимых расценок при подсчёте стоимости восстановительного ремонта.

Непонятна позиция экспертов ООО «РЭПК», запросивших у всех сторон по делу проектную документацию, а получив в ответ некую ведомость внутренней отделки помещений, которая, по сути, содержит те же сведения, что и приложение № 2 к договору участия в долевом строительстве № Ф-14/1/8/2(1) от 1 апреля 2015 года. При этом специалисты ООО «РЭПК» даже не сослались в своем заключении от 29.12.2016 года на ведомость внутренней отделки помещений и не приложили её копию. Данное экспертное заключение от 29.12.2016 г. не содержит ссылок на проектную документацию и, по сути, выполнено в отсутствие реальных сведений из проектной документации на дом.

Тем самым, в очередной раз, видна недобросовестность ответчика, намеренно скрывающего важные сведения для правильного рассмотрения дела, которые он и так обязан был ранее предоставить в силу п.2 ст.21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию истца.

При этом окончание экспертного исследования ООО «РЭПК» отложилось более чем на месяц, и реально было получено лишь 11 января 2017 года.

Поэтому исследование, проведенное специалистами ООО «РЭПК» не полно отражает все виды работ, необходимые для проведения восстановительного ремонта и, по сути, проведено с необоснованной целью занижения сметы восстановительного ремонта в квартире истца.

Видно, что эксперты «РЭПК» действовали согласно требованиям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, и применяли более низкие по стоимости расценки, которые способствовали необоснованному занижению реальной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, просил критически отнестись к заключению эксперта ООО «РЭПК».

Просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Кроме того, представитель истца по доверенности Румянцев И.В. в судебном заседании возражал против рассмотрения дела по существу, настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «ПИК-Комфорт».

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности Лузина Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала,

поддержала представленный ранее в суд отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно доводам которого между истцом и ответчиком 01.04.2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец являлся участником долевого строительства квартиры АДРЕС, а ответчик - застройщиком указанного жилого дома. Застройщик 25.05.2016 г. получил от Румянцевой Т.П. претензию о том, что она выявила недостатки в отделочных работах в квартире и вызове представителя застройщика на осмотр с участием эксперта. Никаких требований о необходимости устранения недостатков квартиры или возмещения стоимости их устранения истец в досудебном порядке не предъявляла. Никаких конкретных недостатков, подлежащих устранению истцом в претензии заявлено не было. Данное обстоятельство истец понимал, однако установил срок заведомо не реальный для исполнения застройщиком, только для того, чтобы предъявить впоследствии санкции к застройщику, связанные с неисполнением требований участника долевого строительства. Ответчик предлагал истцу устранить дефекты отделки квартиры, однако истец отказался от этого, намереваясь получить денежную компенсацию. Предъявленные истцом в иске требования о возмещении убытков, обоснованные заключением экспертизы, ответчик считает завышенными, а выводы эксперта необоснованными по следующим основаниям.

В заключении эксперта неверно применены некоторые нормативы и определения, характеризующие дефекты. Проверяя отклонение плоскости плит перекрытия от горизонтали специалисты применяют СНиП 3.04.01-87 таблицы 9,15, не подлежащие применению. Данная норма применяется для штукатурных работ, а в квартире истца по проекту штукатурка не предусмотрена. В данном случае должен применяться СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» табл.12 п.5, согласно которой разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит не должна превышать 8 мм. для плит длиной до 4 мм. и 10 мм. для плит длиной свыше 4 м. до 8 м. Следовательно, отклонение плоскости плит перекрытия от горизонтали в квартире истца находится в пределах допустимого значения.

Не принимаются замечания специалиста по отклонениям поверхности стен и перегородок перед окраской или оклейкой обоями. Нормы, примененные при оценке отклонений, относятся к штукатурным работам и применены к оценке качества поверхностей и стен и перегородок квартиры истца. По проекту в квартире истца штукатурка не предусмотрена.

В локальном сметном расчете №1 специалистом применена расценка, не подлежащая применению, что повлекло завышение стоимости работ на устранение недостатков. Так, для сплошного выравнивания внутренних поверхностей применена расценка ТЕРр 16-01-9 - сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью. При сплошном выравнивании должна применяться расценка ТЕРр 61-01-4 «Сплошнoe выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета 10 мм.».

Специалистом не указано при определении плавного очертания, сколько дефектов и какого размера выявлено каждой из стен. Таким образом, выводы, сделанные специалистом в заключении №/625/1-16.1 от 09.06.2016 г., необоснованны, некорректны и не могут являться допустимым доказательством. Следовательно, требования истца о взыскании ... руб. в качестве возмещения убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Неустойка за неудовлетворение требований потребителя не подлежит удовлетворению, т.к. требования истца необоснованны.

Взыскание с ответчика в пользу истца морального вреда в размере ... руб. считают несоразмерным наступившим последствиям. Квартира была передана ответчиком истцу на основании передаточного акта 11.03.2016 г. Истец квартиру принял, подтвердив в передаточном акте, что объект долевого участия соответствует условиям договора, проектной документации и градостроительным регламентам; претензий по качеству квартиры истец к ответчику не имел.

ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» полагают, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям. Считают, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу и неустойке.

Пояснила также, что в настоящее время имеется заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «РЭПК» по определению суда, которое необходимо принять в подтверждение размера убытков – стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, поскольку данная стоимость по заключению, представленному со стороны истца, необоснованно завышена. В любом случае подлежит взысканию в пользу истца сумма по заключению эксперта в рамках проведенной ООО «РЭПК» судебной экспертизы.

Требования о предоставлении документации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании действий недобросовестными, в полном объеме считает необоснованными. У ответчика – застройщика данного многоквартирного дома после сдачи объекта по окончании строительства не имеется обязанности передачи собственнику жилого помещения проектной и технической документации, которая была передана в управляющую организацию ООО «ПИК-Комфорт».

Просила отказать в удовлетворении исковых требований Румянцевой Т.В. в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, взыскать в пользу истца в счет стоимости ремонтных работ сумму по экспертному заключению ООО «РЭПК», снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Представители третьего лица ООО «Яржилстрой» по доверенности Ласка Е.Н., генеральный директор Ершов Е.В., в судебном заседании полагали исковые требования с учетом их уточнения не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию ответчика.

Истец Румянцева Т.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав явившихся представителя истца Румянцевой Т.П. по доверенности Румянцева И.В., представителя ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности Лузину Ю.В., представителей третьего лица ООО «Яржилстрой» по доверенности Ласку Е.А., генерального директора Ершова Е.В., а также допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО 1, ФИО 2, полностью подтвердивших выполненные ими акт экспертного исследования от 09.06.2016 г. и заключение эксперта по строительно-техническому исследованию от 29.12.2016 г. соответственно; исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, условия которых не должны противоречить законодательству.

В соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, исходя из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в необходимых случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.2, 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается материалами дела, что 01.04.2015 г. между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и Румянцевой Т.П. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный 08.04.2015 г., в соответствии с условиями которого ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» взяло на себя обязательство не позднее 1 квартала 2016 г. построить многоквартирный жилой дом, расположенный АДРЕС. Квартира, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира, номер на площадке 1, проектной площадью 53,98 кв.м., расположенная на 8 этаже, в 1 секции жилого дома. Сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика составляет ... руб.

Свои обязательства по строительству объекта недвижимости – жилого дома и оплате объекта долевого строительства – квартиры, стороны своевременно и в полном объеме выполнили, что подтверждается документами об оплате стоимости, передаточным актом к договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом, истцу предоставлена квартира по договору участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, в связи с чем Румянцева Т.П. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя - взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения, для обоснования которого ей необходима проектная документация на указанный жилой дом, в связи с чем также предъявлено требование о предоставлении документации.

Положениями пункта 2 статьи 21 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. п. "а" п. 4 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (далее - Правила от 13.08.2006 г.), предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно ч.10 ст.162 ЖК РФ и п.19 Правил от 13.08.2006 г., управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 20, 24, 26 Правил от 13.08.2006 г. техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в т.ч., проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, застройщик обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать проектную документацию, а именно, разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок и иные документы, касающиеся вновь построенного объекта недвижимости передать управляющей многоквартирным домом организации.

Обязанности предоставления данной документации застройщиком собственнику жилого помещения в многоквартирном доме после завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчиком ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» 27.01.2017 г. представлены в материалы дела № 2-28/2017 следующие документы: пояснительная записка к проекту, содержащая технико-экономическое обоснование проекта; проектная документация в отношении жилого дома АДРЕС; разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; заключение экспертизы проектной документации.

Как следует их пояснений стороны ответчика, не опровергнутыми стороной истца, документация, касающаяся многоквартирного дома передана управляющей компании многоквартирным домом АДРЕС – ООО «ПИК-КОМФОРТ» СЭ ЯРОСЛАВЛЬ, которая согласно выписке их ЕГРЮЛ от 17.02.2017 г. прекратила деятельность юридического лица 21.11.2016 г. То обстоятельство, что управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ПИК-КОМФОРТ» СЭ ЯРОСЛАВЛЬ следует и из искового заявления истца о предоставлении документации.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Румянцевой Т.В. в части возложения обязанности на ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» предоставить Румянцевой Т.П. и представителю Румянцевой Т.П. по доверенности Румянцеву И.В. для ознакомления и снятия копии при помощи фотографирования заявленной, согласно просительному пункту иска, документации в отношении указанного многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в ... руб., штрафа в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ устанавливает право участника долевого строительства в случае обнаружения недостатков в объекте по своему выбору требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно представленному стороной истца акту экспертного исследования № 625/1-16.1, выполненного ФБУ ЯЛСЭ по состоянию на 09.06.2016 г. стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений дверных и оконных проемов кв. АДРЕС в соответствии с положениями НТД на июнь 2016 г. составляет ... руб. (таблица № 3 акта).

При этом, по ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу независимая судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Региональной экспертно-проектной компании», согласно выводам которой, указанным в заключении от 29.12.2016 г. установлено, что стоимость устранения дефектов внутренней отделки и изделий из ПВХ профилей составляет: по помещениям жилой комнаты S = 12,9 м2 – ...., по помещению жилой комнаты S = 17,0 м2 – ...., по помещению кухни S = 10,36 м2 – ...., по помещению коридора S = 7,8 м2 – ...., по помещению санитарного узла S = 1,9 м2 – ... руб., по помещению ванной комнаты S = 3,1 м2 – ....

Таким образом, стоимость устранения дефектов внутренней отделки и изделий из ПВХ профилей по данному заключению составляет ....

При этом, несмотря на проведение строительно-технического исследования экспертами ООО «РЭПК» по определению суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд считает необходимым принять за основу заключение - акт экспертного исследования, выполненное старшими государственными судебными экспертами ФБУ ЯЛСЭ и представленное стороной истца, стоимость ремонтных работ по которому составляет ... руб., поскольку при данном исследовании применены верные методики расчетов, что гарантирует истцу право на полное возмещение убытков, тогда как заключение ООО «РЭПК» основано на представленной копии листа проектной документации, заверенной ответчиком, подлинник которой ни экспертам, ни суду не предоставлялся.

Кроме того, несостоятельны доводы стороны ответчика о завышенных и необоснованных расценках работ по устранению недостатков отделочных работ в квартире, примененных экспертами ЯЛСЭ, как не соответствующих проектной документации, а также исключении из стоимости работ окраски радиаторов отопления, поскольку данные приборы относятся к общедомовому имуществу, поскольку не имеют запорной арматуры.

Акт экспертного исследования ФБУ ЯЛСЭ основан на фактическом состоянии отделочных работ и материалов в квартире истца, в т.ч., по выравниванию стен, укладке линолеума, наличию радиаторов отопления со следами коррозии. При этом все выявленные недостатки являются дефектами при строительстве, что подтверждено и экспертами Дубровским А.С., Перовым А.В. в судебном заседании. Отнесение радиаторов, установленных в квартире истца, к общедомовому имуществу не влияет на необходимость устранения их коррозии путем окраски, и не затрагивает права иных собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов отделки квартиры в сумме ... руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требований потребителя.

Согласно приглашению на осмотр квартиры, направленной истцом в адрес ответчика и полученной последним 25.05.2016 г., фактически заявлены претензии по выявленным недостаткам в отделочных работах, а также указана общая сумма претензий к застройщику в размере ....

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Истцом, с учетом последнего уточнения исковых требований, заявлены требования о взыскании неустойки от стоимости объекта долевого строительства – квартиры в размере ... руб. за период 229 дней, т.е. в размере ... руб.

При этом, суд считает расчет неустойки, представленный истцом неверным, и исходит из следующего расчета, где ... руб. (стоимость работ по устранению дефектов), .... – 3 %, а 229 (количество дней просрочки), в связи с чем неустойка составляет .... (.... * 3 %). Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то в данном случае неустойка будет составлять ... руб.

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, обстоятельства данного дела, всякий иной, заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до ... руб., частично удовлетворяя требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, в т.ч., выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям – с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч. из договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, отношения между сторонами, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются, в т.ч., законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что являясь исполнителем по договору участия в долевом строительстве - застройщик ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» передал истцу квартиру с недостатками, а затем необоснованно не произвел выплату стоимости устранения дефектов отделки квартиры истцу, чем нарушил его права, как потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В соответствии с п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленной сумме ... руб., частично удовлетворяя заявленные требования в данной части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, что также предусмотрено и п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.

Как установлено выше судом истец обращался к ответчику - застройщику с письменной претензией - приглашением на осмотр квартиры 25.05.2016 г. Соответственно, требование истца-потребителя застройщиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае составит 50% от ... руб., т.е. ... руб.

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, определяя соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание всякий иной, заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает необходимым снизить размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу истца, до ... руб., частично удовлетворяя требования в данной части.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Румянцевой Т.П. подлежит взысканию стоимость устранения дефектов отделки квартиры в сумме ... руб., неустойка (пени) за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в т.ч. расходы по оплате услуг оценщика и иные судебные издержки.

Истцом Румянцевой Т.П. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 12.05.2016 г., актом приема-сдачи выполненных работ, чек-ордером Сбербанк онлайн от 18.05.2016 г.

Указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Румянцевой Т.П. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Кроме того, взысканию с ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в общей сумме ...., в т.ч.: .... - по требованиям имущественного характера, ... рублей – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Исковые требования Румянцевой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Румянцевой Т.П. стоимость устранения дефектов отделки квартиры в сумме ... руб., неустойку (пени) за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг по экспертному исследованию в сумме ... руб., а всего ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований Румянцевой Т.П. отказать.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья