Решение от 18.01.2024 по делу № 33-527/2024 (33-14285/2023;) от 05.12.2023

Судья – Акладская Е.В.

Дело № 33-527\2024 (№ 9-75/2023)

УИД № 59RS0043-01-2023-000637-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г.Пермь

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал по исковому заявлению Рашитова Фагима Габдрахмановича к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по частной жалобе Рашитова Фагима Габдрахмановича на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2023 года Рашитов Ф.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании права на реабилитацию в связи с незаконным осуждением, назначении государственной пенсии, принесении официальных извинений, предоставлении благоустроенной трехкомнатной квартиры, взыскании морального вреда.

Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года в принятии искового заявления Рашитова Фагима Габрахмановича к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании права на реабилитацию отказано.

На указанное определение судьи Рашитовым Ф.Г. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения судьи, считая его незаконным, повторяя доводы и основания исковых требований.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы, не находит оснований к отмене определения судьи.

Из содержания искового заявления следует, что Рашитовым Ф.Г. фактически предъявляются разного рода требования в частности, признания за ним права на реабилитацию, принесения ему извинений, предоставления жилого помещения и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, как полагает истец.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, выводы судьи следует признать правильными.

Кроме того, следует отметить, что Чердынским районным судом Пермского края 11 октября 2023 года постановлено решение по делу по иску Рашитова Ф.Г. к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Ныробской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации, Белебеевскому межрайонному следственному отделу, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, признании бездействия незаконным, которое содержит в том числе, аналогичные требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации и их обоснование. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 января 2024 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░