Решение по делу № 33-4949/2018 от 12.04.2018

Судья- Толмачева И.И.

Дело № 33 – 4949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Трухонина Андрея Викторовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Трухонина Андрея Викторовича к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитных договоров от 20.10.2016г., от 16.06.2017г., от 07.08.2017 г отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Трухониной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трухонин А.В. обратился в суд с иском о расторжении кредитных договоров. В обоснование иска указал, что 20.10.2016г. он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 475000 руб., а 16.06.2017г. он заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор на сумму 750000 руб., кроме того, впоследствии ему была выдана кредитная карта 07.08.2017г. с кредитным лимитом в размере 300000 руб. Все обязательства он исполнял до августа 2017г. Когда в апреле 2016 года у него родился третий ребенок, исполнять денежные обязательства стало сложнее. В настоящее время он нигде не работает и не может оплачивать кредиты. Супруга находится в декретном отпуске. Он неоднократно обращался в банк за реструктуризацией или перекредитованием, пытаясь найти компромисс, однако, банк игнорировал все доводы и выставлял огромные штрафные санкции по кредитному договору. Заявление о расторжении кредитного договора он подал в банк 30.10.2017 года, до сегодняшнего дня ответа так и не поступило. Ответчик нарушает нормы ст.10 Закона РФ «О защите прав потребители», которые предусматривают обязанность своевременного предоставления информации потребителю. С учетом изложенного Трухонин А.В. просил расторгнуть кредитные договоры от 20.10.2016г., от 16.06.2017г., от 07.08.2017 г.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Трухонин А.В., полагает, что суд не принял во внимание, что основанием для расторжения договоров истец указывал именно п.1 ст.451 ГК РФ, данному обстоятельству суд не дал никакой оценки. Истец указывает на злоупотребление правом со стороны банка.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца – Трухониной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2016г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Трухониным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 475 000 руб. на срок до 20.10.2021г. с уплатой за пользование кредитом 25% годовых (л.д.5-9).

16.06.2017г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Трухониным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 15.06.2022г. с уплатой за пользование кредитом 20,50% годовых (л.д.19-22).

07.08.2017 года истцу ответчиком выдана кредитная карта с лимитом кредитования 300000 руб. с уплатой за пользование кредитом 23,90% годовых (л.д.27).

31.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении вышеуказанных кредитных договоров, которое получено ответчиком 31.10.2017г. (л.д.10).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец Трухонин А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитных договоров Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Доводы истца о том, что суд не дал оценку основаниям и обстоятельствам, влекущим расторжение данного договора по ст.451 ГК РФ, очевидно полагая, что данным обстоятельством является ухудшение материального положения заемщика, не влекут отмену решения суда.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Трухонин А.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и в силу п.1 ст.451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истец является совершеннолетним, дееспособным, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, доказательств утраты трудоспособности суду не представлено, обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено. Следует также указать, что рождение ребенка в семье истца имело место быть до заключения кредитных договоров, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил никаких доказательств ухудшения материального положения своей семьи по сравнению с тем, каким оно было на момент заключения договоров, отсутствуют доказательства, что истец не трудоустроен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухонина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: