Решение по делу № 10-38/2022 от 03.08.2022

№ 10-38/2022 ___

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Якутск                                     01 сентября 2022 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопопова Е.А., единолично,

при секретарях судебного заседания Саввине М.П., Тогуллаеве М.П.,

с участием государственного обвинителя Холмогоровой С.В.,

потерпевшей Я.И.,

осужденного Ядреева Н.А. и его защитника-адвоката Скрябина А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Скрябина А.К. в интересах осужденного Ядреева Н.А. уголовное дело в отношении

Ядреева Н.А., ___, ранее судимого 10.07.2020 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 28.06.2022 осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2020. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2020 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

    Приговором мирового судьи Ядреев Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На указанный приговор адвокатом Скрябиным А.К. в интересах осужденного Ядреева Н.А. подана апелляционная жалоба об отмене приговора мирового судьи, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая на то, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшей Я.И. В суде потерпевшая показала, что не помнит кто именно ударил ее руку, так как была пьяная, лежала на матрасе закрыв глаза. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Я.И., данные в ходе дознания, согласно которым в ходе драки с А. осужденный Ядреев Н.А. пнул ее случайно ногой, когда она пыталась их разнимать. В ходе дознания стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между Ядреевым Н.А. и Я.И., однако дознавателем было отказано в их проведении по надуманным основаниям, что лишило обвиняемого права оспорить данные против него показания и впоследствии ухудшило его положение и повлияло на исход дела, так как потерпевшая после оглашения своих показаний настаивала именно на тех, которые она дала в суде. При таких обстоятельствах суд обязан был принять во внимание именно те показания потерпевшей стороны на которые она настаивает и подтверждает. Судом и органом дознания были нарушены права на защиту Ядреева Н.А. выразившиеся в том, что не был установлен и допрошен прямой очевидец преступления - свидетель по имени А., который ____2021 находился вместе с потерпевшей Я.И. по адресу, указанному в приговоре, который может подтвердить, что осужденный не имел умысла причинять ей умышленно средний вред здоровью в связи с чем были существенно изменены фактические обстоятельства уголовного дела, а равно нарушено требование ст. 252 УПК РФ, суд на основании не полных собранных доказательствах вышел за рамки фактических обстоятельств, чем лишил подсудимого возможности возражать против новых обстоятельств, грубо нарушил гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Холмогоровой С.В. подано возражение, согласно которому она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрябина А.К. без удовлетворения указывая на то, что юридическая квалификация действиям Ядреева Н.А. по ч. 1 ст.112 УК РФ дана правомерно. Доказательствами, подтверждающими виновность в совершении указанного преступления, являются показания самого Ядреева Н.А., потерпевшей и свидетелей и письменные материалы. При этом каждое из доказательств отвечает требованиям ст.88 УПК РФ, т.е. являются допустимыми, относимыми и достаточными. Не проведение очной ставки между потерпевшей и подозреваемым в ходе дознания не является нарушением. В соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. При этом Ядреев Н.А. не был лишен возможности задавать вопросы потерпевшей стороне в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Я.И. в своем обращении поддержала апелляционную жалобу защитника Скрябина А.К., просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Показания, данные в ходе дознания давала под психологическим давлением, протокол допроса подписала не читая. Дознаватель просила потерпевшую не сообщать сведения о мужчине по имени А., объяснив, что он не должен быть допрошен.

Адвокат Скрябин А.К. апелляционную жалобу поддержал, в ходе дознания не установлено и не допрошено лицо по имени А. очевидец обстоятельств дела, указанное лицо со слов потерпевшей Я.И. не было допрошено по инициативе дознавателя. Потерпевшей Я.И. известно местонахождение А., который находится в районе. Считает к доказательствам, которые положены в основу приговора, в точности к показаниям потерпевшей Я.И. следует отнестись критически, Я.И. состоит на наблюдении в наркологическом диспансере, страдает алкоголизмом. В ходе дознания дознаватель осуществила допрос ___ свидетеля Я. с участием специалиста отдела опеки и попечительства Н., которая признана представителем несовершеннолетнего свидетеля, в нарушение требований ст. 45 УПК РФ. Дознаватель незаконно отстранила Я.И. в качестве законного представителя свидетеля. Считает судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе ___ свидетеля Я. ____2022 потерпевшая Я. не приезжала к дознавателю на ознакомление с материалами уголовного дела, что нарушило ее конституционное право.

Осужденный Ядреев Н.А. в суде апелляционную жалобу защитника Скрябина А.К. поддержал. В ходе дознания не проведены следственные действия очная ставка и проверка показаний. ___ свидетеля Я. дознаватель допрашивала с нарушением ст. 191 УПК РФ допрос производился более одного часа с 16:30 часов до 19 часов, в протоколе указано неверное время. По указанию дознавателя специалист отдела опеки и попечительства выразила несогласие с ведением видеозаписи при допросе ___ свидетеля Я. Дознаватель должна была проводить допрос свидетеля ___ Я. с ведением видеозаписи. Протокол допроса потерпевшей Я.И. является незаконным, поскольку последняя отсутствовала в отделе полиции в день допроса. Просит отменить приговор мирового судьи и направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая Я.И. просит отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку показания дознавателю давала под давлением, протокол допроса подписала не прочитав. Считает себя виноватой, произошедшее считает случайностью из-за ревности. Может найти лицо по имени А., который выехал в ____, нашла его телефон. Ядреев Н.А. ударил ее случайно, поскольку хотел ударить А.. Подтверждает показания, данные в ходе судебного следствия у мирового судьи.

Свидетель В. показала о том, что является дознавателем отдела полиции №. Проводила дознание по уголовному делу Ядреева Н.А. В ходе дознания потерпевшей Я.И. были разъяснены права, ответственность, показания потерпевшая Я.И. давала добровольно, потерпевшая при допросе находилась в трезвом состоянии. Дата и время в протоколе допроса потерпевшей Я.И. соответствует действительности. По окончанию допроса потерпевшая Я.И. ознакомилась с протоколом следственного действия и расписалась. Журнал регистрации посетителей № отдела полиции велся нерегулярно, фиксация началась два месяца назад, потерпевшую Я.И. привез в отдел полиции участковый уполномоченный полиции в журнале потерпевшая могла не фиксироваться. Потерпевшая Я.И. по окончанию дознания отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела о чем имеется письменное ходатайство Я.И. Допрос ___ свидетеля Я. проводила с участием представителя - специалиста отдела опеки и попечительства, который признан его представителем на основании постановления, родители ___ свидетеля Я. являются заинтересованными лицами по уголовному делу потерпевшей и подозреваемым. Допрос ___ свидетеля Я. осуществлен с участием педагога-психолога, следственное действие проводилось не более одного часа. ___ свидетель Я. добровольно давал показания. Меры по установлению лица по имени А. принимались сотрудниками отдела полиции №. Очная ставка между потерпевшей и подозреваемым не проводилась, поскольку потерпевшая Я.И. возражала против проведения очной ставки с подозреваемым Ядреевым Н.А.

Государственный обвинитель Холмогорова С.В. просит апелляционную жалобу адвоката Скрябина А.К. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.     

Уголовное дело рассмотрено при достаточности доказательств и принято итоговое решение в пределах предъявленного обвинения и обвинительного акта.

Судом вывод о причастности и виновности Ядреева Н.А. в инкриминируемом ему преступлении сделан на основе тщательного исследования совокупности доказательств, собранных по делу. В ходе судебного заседания были проведены допросы потерпевшей, свидетеля, оглашены и изучены письменные доказательства.

Суд первой инстанции выводы о виновности Ядреева Н.А. полностью мотивировал, дал оценку всем доказательствам, проанализировал показания потерпевшей Я.И., данные в ходе дознания и судебного заседания. Указал в связи, с чем одни доказательства принимаются, а к другим доказательствам относится критически.

Проверив обоснованность предъявленного Ядрееву Н.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы в части не проведения очной ставки между подозреваемым и потерпевшей в ходе дознания необоснованные. Дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные действия. Потерпевшая Я.И. в ходе дознания возражала против проведения очной ставки с подозреваемым Ядреевым Н.А., что подтверждается пояснения потерпевшей Я.И. и свидетеля В. Кроме того, подсудимый Ядреев Н.А. и защитник в суде первой инстанции не были лишены возможности задавать вопросы потерпевшей в ходе судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы защитника Скрябина А.К. о том, что не был установлен и допрошен в ходе дознания и в суде очевидец по имени А. суд также находит необоснованными, поскольку каких-либо ходатайств о допросе неустановленного лица по имени А. стороной защиты в суде не заявлялось, свидетель В. в суде показала о том, что в ходе дознания меры по установлению неустановленного лица по имени А. предпринимались сотрудниками № отдела полиции, но по объективным причинам отсутствие анкетных данных и места жительства, установить его местонахождение не представилось возможным. Доводы осужденного Ядреева Н.А. и защитника Скрябина А.К. о том, что потерпевшая Я.И. фактически в ходе дознания не допрошена и не ознакомлена с материалами уголовного дела опровергаются показаниями свидетеля В. о вынесении ею мотивированного постановления в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 159 УПК РФ и исследованным в суде первой инстанции протоколом допроса потерпевшей Я.И., который оценил в соответствии с правилами ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Потерпевшая Я.И. в судебном заседании подтвердила отказ от ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем нарушений требований ст. 216 УПК РФ органами дознания не допущено. Доводы защитника о том, что незаконно отстранен в ходе дознания законный представитель ___ свидетеля Я. – потерпевшая Я.И. необоснованные, опровергаются показаниями свидетеля В., которой в ходе дознания вынесено мотивированное постановление с указанием причины признания представителем специалиста отдела опеки и попечительства, поскольку потерпевшая и подозреваемый являются родителями несовершеннолетнего свидетеля, кроме того в ходе допроса участвовал педагог-психолог. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по делу собрано достаточно доказательств в ходе дознания, с данными выводами суда не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Назначение реального наказания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении ч. 4 ст. 74 УК РФ судом надлежаще мотивировано, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска от 28 июня 2022 года в отношении Ядреева Н.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрябина А.К. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья            ___         Е.А. Протопопова

___

___