Решение по делу № 33-19/2021 от 13.11.2020

Предс. и докладчик Щурова А.Н. дело № 33-19/2021

24RS0017-01-2019-001060-25

2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Натальи Борисовны к Федорову Игорю Петровичу о разделе совместно нажитого имущества

по заявлению финансового управляющего Федорова Игоря Петровича – А.Б. Иванова о пересмотре апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Федоровой Натальи Борисовны к Федорову Игорю Петровичу о разделе совместно нажитого имущества.

Постановлено произвести раздел совместно приобретенного в период брака Федоровой Натальей Борисовной и Федоровым Игорем Петровичем общего имущества: КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, шасси №, двигатель №; КАМАЗ 55111, 1989 года выпуска, шасси №, кабина №; прицеп КЗАП9370, 1992 года выпуска, шасси №; MERCEDES G350, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №; КАМАЗ 54115-15, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, двигатель №, шасси №, кабина №; прицеп (бортовой) КЗАП9385, 1992 года выпуска, шасси №, в равных долях по 1/2 для каждого из супругов.

Передать в собственность Федорову Игорю Петровичу транспортные средства: КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, шасси №, двигатель №; КАМАЗ 55111, 1989 года выпуска, шасси №, кабина №; прицеп КЗАП9370, 1992 года выпуска, шасси №

Передать в собственность Федоровой Натальи Борисовны транспортные средства: MERCEDES G350, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № КАМАЗ 54115-15, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, двигатель №, шасси №, кабина №; прицеп (бортовой) КЗАП9385, 1992 года выпуска, шасси №.

Взыскать с Федорова Игоря Петровича в пользу Федоровой Натальи Борисовны компенсацию в размере 71 575,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 559,61 руб., а всего взыскать 88 134 (восемьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Натальи Борисовны к Федорову Игорю Петровичу в остальной части отказать.

Взыскать с Федорова Игоря Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 19 264 руб.

Взыскать с Федоровой Натальи Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 20 736 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2020 изменено, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между Федоровой Натальей Борисовной и Федоровым Игорем Петровичем в следующем порядке:

передать в собственность Федоровой Натальи Борисовны автомобиль Мерседес G350, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.

Взыскать с Федорова Игоря Петровича в пользу Федоровой Натальи Борисовны денежную компенсацию в размере 997 525 рублей; в возмещение расходов по государственной пошлине 19 909 рублей.

Взыскать с Федорова Игоря Петровича в пользу ООО «Оценщик» судебные издержки на проведение экспертизы 23 160 рублей, с Федоровой Натальи Борисовны – 16 840 рублей.

Финансовый управляющий Федорова И.А. Иванов А.Б. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 27 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что часть имущества, нажитого супругами Федоровыми в период брака, на которое был наложен арест в рамках процедуры в деле о банкротстве Федорова И.П., на момент вынесения решения суда и апелляционного определения фактически отсутствовало как у истца, так и у ответчика, место нахождения его не было установлено, однако в настоящее время это имущество, а именно, прицеп КЗАП 9370, 1992 года выпуска, регистрационный номер №; транспортное средство КАМАЗ 54115, 2006 года выпуска, регистрационный номер №; транспортное средство КАМАЗ 5410 регистрационный номер №; транспортное средство КАМАЗ 55111 регистрационный номер № прицеп КЗАП госномер № обнаружено, установлено его местонахождения. Ссылаясь на то, что при вынесении апелляционного определения указанное имущество фактически отсутствовало, не было возможности установить его рыночную стоимость с учетом его технического состояния, а в настоящее время имущество установлено, полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, просил пересмотреть апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; ( в редакции, на день рассмотрения судом первой инстанции).

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. (пункт 9 указанного Постановления).

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, перечисленное в заявлении имущество, а именно, транспортные средства КАМАЗ 54115, 2006 года выпуска, КАМАЗ 5410, 1986 года выпуска, КАМАЗ 55111, 1989 года выпуска, а также две единицы техники: прицепы КЗАП9385 и КЗАП9370 были заявлены к разделу как совместно нажитое имущество в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Федоровой Н.Б. к Федорову И.П. о разделе совместно нажитого имущества,

Судом был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и спорного, вся указанная в заявлении техника была передана в собственность Федорову И.П., при этом суд учел ее стоимость, а также то, что указанная техника была арестована в рамках исполнительного производства, наличие процедуры банкротства Федорова И.П., включение этого имущества в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы Федоровой Н.Б. о нарушении ее прав передачей ей имущества, арестованного в рамках дела о банкротстве в отношении ее супруга и по его долгам, указав, помимо прочего на наличие инициированного одним из конкурсных кредиторов вопроса о возмещении Российской Федерацией в лице УФССП России по Красноярскому краю убытков в связи с утратой имущества, что не нарушает интересов должника Федорова И.П. При этом интересы Федоровой Н.Б. обеспечены взысканием с Федорова И.П. денежной компенсации, равной половине стоимости указанного имущества.

Кроме того, будучи привлеченным к участию в деле финансовый управляющий Федорова И.П. Иванов А.Б. стоимость включенного в раздел имущества не оспаривал.

Произведенный судом раздел имущества не нарушает прав Федорова И.П. и его кредиторов, поскольку спорное имущество вошло в раздел, оставлено в собственности Федорова И.П., что предполагает возможность снятия ареста и реализацию данного имущества в рамках процедуры банкротства.

Указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению судебной коллегии, таковыми не являются, в связи с чем апелляционное определение не подлежит пересмотру применительно к ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать финансовому управляющему Федорова Игоря Петровича А.Б. Иванову в пересмотре апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: О.Г. Наприенкова

И.Г. Корчинская