Решение по делу № 33-9810/2021 от 29.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9810/2021

Судья первой инстанции: Кутепов Т.В.

№ 2-311/2021

УИД 91RS0023-01-2021-000265-61

23 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.
при секретаре:	Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Николая Акимовича к Табах Ленуре Мансуровне, третье лицо ГУП РК «Крымэнерго» об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Васильченко Николая Акимовича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Н.А. обратился в суд с иском к Табах Л.М., в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, <адрес>, обязав ответчика Табах Л.М. в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать провода ТВ, Интернет и электроснабжения, которое создают препятствия в использовании строения, расположенного на данном земельном участке; взыскать с Табах Л.М. судебные расходы и моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником земельного участка и находящегося на нем домовладения №а-1 по <адрес> в пгт. Черноморское Республики Крым. Ответчик проживает на соседнем земельном участке по <адрес>. В 2005 году ответчик проложил воздушные кабельные линии электричества, телевидения и сети Интернет таким образом, что они проходят по диагонали через его участок, со временем провисли и при малейшем ветре сильно стучат по кровле его дома, при этом создавая неудобства ему и членам его семьи, постоянно там проживающим. На неоднократные просьбы перенести кабельные линии, ответчик не реагирует. Истец обращался в правоохранительные органы, однако безрезультатно.

В связи с изложенным, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – домовладением, расположенным по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, <адрес>, путем демонтажа, поднятия либо отвода в сторону кабельных линий, также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Васильченко Н.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, полагает, что именно Табах Л.М. должна демонтировать электрические провода, которые проходят к его дому через участок истца.

В судебное заседание ответчик и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому согласно ст. 167 ПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 и Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по <адрес> пгт. Черноморское Республики Крым, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ограничений или обременений на земельный участок не зарегистрировано (л.д.6-9).

Собственником смежного земельного участка по <адрес> в пгт. Черноморское Республики Крым является Табах Л.М. (л.д.42-47).

Согласно сделанному истцом Васильченко Н.А. ситуационному плану, кабельные линии, проходят по диагонали через его участок над домовладением к участку, принадлежащему ответчику Табах Л.М. (л.д.10).

В обоснование заявленных требований истцом представлен межевой план земельных участков (л.д.18-23), копия государственного акта о праве собственности на земельный участок по <адрес> пгт. Черноморское, выданного на основании решения исполнительного комитета Черноморского поселкового совета народных депутатов от 27.03.1998г. № (л.д.24-25).

Также истец предоставил суду претензию, направленную им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Табах Ф.А., и полученную 11.09.2020г., что подтверждается уведомлением (л.д.5,26).

В материалах гражданского дела имеется копии фотографий, на которой изображено домовладение Васильченко Н.А., и проходящие над его крышей кабельные линии (л.д.30).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильченко Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что иск подан к ненадлежащему ответчику, а на замену ГУП РК «Крымэнерго» истец не согласен.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица – ГУП РК «Крымэнерго» в суде признала факт принадлежности провода электроэнергии, проходящего через участок истца к домовладению ответчика, энергопоставляющей организации. При этом работники ГУП «Крымэнерго» выезжали по обращению истца на его участок, электропровода были отведены в сторону от жилого дома Васильченко Н.А., то есть были устранены нарушения. Также из пояснения представителя третьего лица следует, что электрические опоры, между которыми натянут спорный провод, также принадлежат ГУП «Крымэнерго».

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть ГУП «Крымэнерго», а не Табах Л.М., поскольку собственником спорного электропровода она не является, правом его демонтажа не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, в судебном заседании установлено, что собственником опор, на которых расположены спорные кабельные линии, является Черноморский РЭС ГУП РК «Крымэнерго», при этом Васильченко Н.А. возражал против замены ответчика Табах Л.М. на ГУП РК «Крымэнерго» с исключением последнего из числа третьих лиц, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Николая Акимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи