Решение по делу № 2-2433/2022 от 27.04.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя по ходатайству ФИО6, представителя треьего лица АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого и земельного участка по адресу <адрес>, часть дома газифицирована на основании проекта и договора с ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», л/с №.

В связи с накопившейся задолженностью по оплате за газ, вышеуказанное домовладение было отключено от газоснабжения. В связи с тем, что в доме на момент приезда бригады АО «Газпром газораспределение Майкоп» никто не находился, сотрудники АО «Газпром газораспределение Майкоп» провели отключение газоснабжения дома путем разъединения трубы газопровода на территории ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец всю имеющуюся задолженность за газ погасила и обратилась в АО «Газпром газораспределение Майкоп» с заявлением на возобновление подачи газа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не впустила бригаду АО «Газпром газораспределение Майкоп» на занимаемую ей территорию для обеспечения возобновление подачи газа в дом истца, мотивировав это нежеланием и наличием личной неприязни.

Таким образом, являясь надлежащим потребителем газа, имея проект на газификацию и договор газоснабжения, оплатив услугу по повторному подключению газоснабжения, истец не может пользоваться бытовым газом.

В доме зарегистрирован и проживает малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, пришлось в осенне-зимний период обогревать дом с помощью электрического котла, что, в свою очередь, является дополнительным расходом денежных средств.

Просит суд обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ работникам ООО «Газпром Межригионгаз Майкоп», АО «Газпром газораспределение Майкоп» к находящемуся на занимаемой ей территории газовому имуществу (газовой трубе и иному газовому имуществу) с целью обеспечения возобновления газоснабжения, согласно существующего проекта и договора, взыскать с ФИО2 моральный вред, причиненный ее препятствием к пользованию имуществом, а так же переживаниями за здоровье сына в зимний период, связанными с риском нахождения в неотапливаемом доме, в случае аварийного отключения электричества, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица - ФИО7, полагала, что требования подлежат управлению, так как возобновление подачи газа невозможно.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, является ФИО3 (Выписки из ЕГРН).

Часть дома газифицирована на основании проекта и договора с ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», л/с №.

Заявка на подключение была направлена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп».

Как следует из Акта подключения газифицированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, работы не проводились, так как сотрудники не допущены к месту подключения. Так установлено судом и не оспорено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, что ответчик препятствует подключению газифицированного объекта.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, одним из которых является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Анализ указанных правовых норм позволил суду сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника, реализующимся посредством подачи иска в суд.

При этом суд принял во внимание баланс интересов сторон и учел уровень нарушения прав истца действиями ответчика, а также установил, что защита интересов истца не влечет в ущерб положению ответчика.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о возможности обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО3 в подключении газифицированного объекта.

    Истцом так же было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства (ст. 1064, 1069 ГК РФ) условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, действующее законодательство РФ требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку исходя из ст. 195 ГПК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями о том, что отсутствие подключения может повлиять на здоровье ребенка и дополнительные расходы семьи.

Однако, истец не привел достаточных доказательств причинения ей нравственных страданий, которые, согласно ст. 1101 ГК РФ, являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

Кроме того взыскание компенсации морального вреда по указанной категории споров не предусмотрено законодательно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ работникам ООО «Газпром Межригионгаз Майкоп», АО «Газпром газораспределение Майкоп» к находящемуся на занимаемой ей территории газовому имуществу (газовой трубе и иному газовому имуществу) с целью обеспечения возобновления газоснабжения, согласно существующего проекта и договора.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 морального вреда, в размере 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись             Хуаде А.Х.

УИД 01RS0№-07

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея