Решение по делу № 2-2354/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-2354/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                         16 декабря 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Бондарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Г. С. к Любушкиной Н. И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова Г.С. обратилась в суд с иском к Любушкиной Н.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что с 10.10.2008 года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Осенью 2016 года в квартире стали проживать: дочь - Шельпова Е.А., ее муж - Шельпов А.Ф. и их сын /данные изъяты/ С этого момента у них постоянно возникали конфликты с соседкой по лестничной площадке - Любушкиной Н.И. (квартира /номер/). Ответчик без причины оскорбляла дочь истца, обзывая ее «нахалкой», «бесстыжей» и обвиняла семью в нарковарении. Каждый день, она ходила по подъезду и говорила соседям, что из квартиры доносятся запахи, которые мешают ей дышать.

Начиная с ноября 2016 года Любушкина Н.И. неоднократно обращалась с заявлениями в ОМВД г. Клин и Управление по наркоконтролю ОМВД России по Клинскому району о заведении в отношении истца уголовных дел. Сотрудники полиции вызывали ее для дачи объяснений, после чего отказывали в их возбуждении.

22.02.2017 года истец обратилась к начальнику ОМВД России полковнику полиции Ханвердиеву А.Ш. с заявлением, в котором просила принять меры в отношении Любушкиной Н.И. 04 марта 2017 года и. о. дознавателя, ст. УУП ОМВД России по Клинскому району майором полиции О.В. Романовым, из-за игнорирования его ответчиком, был выдан отказ.

Весной 2017 года у дочери родился второй ребенок, и осенью того же года она с семьей была вынуждена уехать из квартиры, так как претензии соседки не заканчивались.

В декабре 2017 года в квартиру заселился сын истца - Романов С.А., но это не повлияло на отношение Любушкиной Н.И. к семье истца и она продолжала писать жалобы.

13.06.2019 года в квартире был произведен обыск. При этом присутствовали понятые (соседи по подъезду). Причиной послужило заявление ответчика о том, что истец дома осуществляет хранение наркотических средств с целью их дальнейшего незаконного сбыта. Наркотиков найдено не было, а истец получила нервный срыв и достаточно длительное время лечилась от нанесенной психологической травмы.

27.06.2020 года по заявлению Любушкиной Н.И. в квартире был проведен осмотр сотрудниками Администрации городского округа Клин. Было установлено, что ни запаха, ни залива подвала не производится.

Истец устала от постоянной клеветы и лжи, которую распространяет в отношении нее ответчик. Эти сведения порочат ее честь и достоинство. Соседи по дому смотрят на нее осуждающе и презрительно, считают ее наркоторговкой и содержателем притона.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные Любушкиной Н.И. в заявлениях в полицию, поданных за период с ноября 2016 по сентябрь 2020 года о том, что «в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, находится тайник для

хранения наркотических средств с целью дальнейшего незаконного сбыта». Обязать Любушкину Н.И. сделать опровержение сведений тем же способом, которым были распространены сведения о Романовой Г.С., путем направления соответствующего заявления в ОМВД России по Клинскому району и Управление по наркоконтролю ОМВД России по Клинскому району. Взыскать с Любушкиной Н.И. в пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4500 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в иске в полном объеме.

Свидетель Романов С.А. пояснил суду, что является сыном истца. В настоящее время проживает в квартире матери, соседкой по площадке является ответчик. Любушкина Н.И. пишет на него жалобы в полицию, указывая на то, что в квартире притон. Вызывала полицию и наркоконтроль. Она говорит, что в подъезде пахнет наркотиками и ацетоном из-за него, хотя целыми днями он на работе, приходит с работы поздно, на работу уходит рано, живет в квартире один. В квартире проводился обыск по наводке ответчика, но ничего не нашли, потому что ничего противозаконного в квартире нет. Соседка сама практически каждую ночь стучит по стене, мешает всем спать. Она делает это именно среди ночи, когда все уже спят. До него в квартире жила его сестра с мужем и ребёнком, а когда она была беременна вторым, они переехали. Причиной переезда была соседка, потому что она шумела ночью и не давала им спать, ребенок просыпался из-за стуков в стену ночью и пугался. Ему неприятно, что ответчик рассказывает всему двору, что он чем-то незаконным занимается. Был еще случай, когда она говорила, что из квартиры пахнет канализацией, а в итоге оказалось, что это у нее трубы сгнили и пахло из-за этого.

Свидетель Воротникова Л.И. пояснила суду, что является соседкой ответчика и сына истца. Подтвердила, что никаких наркотиков в квартире истца нет. Ответчице всегда пахло в подъезде. Она просто ходит, открывает все окна в подъезде и все равно говорит, что пахнет наркотиками и ацетоном. С соседкой никто не общается, она сидит дома и никому не открывает дверь. Она не объясняет, почему она чувствует какой – то запах, просто говорит, что ей нечем дышать. Однажды она позвонила ей в дверь часа в два ночи, чтобы в подъезде выйти понюхать, пахнет ли наркотиками. Она всегда жалуется на запахи. Раньше говорила, что в подъезде пахнет чем - то, а сейчас говорит, что пахнет в подъезде из-за Романова С.А. Почему она именно на него наговаривает, неизвестно. Как-то раз газовая служба пришла проверять газ, так она им не отрывала дверь, пока они не сказали, что всему дому отключат газ. Она все время говорит, что в подъезде пахнет из-за истцов. Пришел участковый проверить это, она ему дверь не открыла даже. Он все проверил, и выяснилось, что нет никакого запаха. У Романова С.А. нет в квартире никакого притона, ни гулянок, ни скандалов. Он живет один, тихо.

Свидетель Шельпова Е.А. пояснила суду, что является дочерью истца. В октябре 2016 года с семьей она переехала в квартиру матери, но спокойно там жить они не смогли, поскольку неоднократно среди ночи ответчик стучала молотком или палкой по стенам, не давала спать. Ребенок постоянно пугался этого шума, просыпался и плакал. Разбираться с соседкой было бесполезно, так как она никому не открывает дверь. Один раз вызывали участкового, он пришел, но дверь она не открыла. В итоге это ничем не закончилось. Они всегда с соседкой здоровались, уважительно к ней относились, а потом выяснилось, что это она полицию вызывает, пишет жалобы. С соседкой невозможно разговаривать, она всегда жалуется, что пахнет ацетоном и наркотиками.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом".

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 10.10.2008 года Романова Г.С. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Осенью 2016 года в квартире стали проживать: дочь - Шельпова Е.А., ее муж - Шельпов А.Ф. и их сын /данные изъяты/ С этого момента у них постоянно возникали конфликты с соседкой по лестничной площадке - Любушкиной Н.И. (квартира /номер/). Ответчик без причины оскорбляла дочь истца, обзывая ее «нахалкой», «бесстыжей» и обвиняла семью в нарковарении. Каждый день, она ходила по подъезду и говорила соседям, что из квартиры доносятся запахи, которые мешают ей дышать.

Начиная с ноября 2016 года Любушкина Н.И. неоднократно обращалась с заявлениями в ОМВД г. Клин и Управление по наркоконтролю ОМВД России по Клинскому району о заведении в отношении истца уголовных дел. Сотрудники полиции вызывали ее для дачи объяснений, после чего отказывали в их возбуждении.

22.02.2017 года истец обратилась к начальнику ОМВД России полковнику полиции Ханвердиеву А.Ш. с заявлением, в котором просила принять меры в отношении Любушкиной Н.И. 04 марта 2017 года и. о. дознавателя, ст. УУП ОМВД России по Клинскому району майором полиции О.В. Романовым, из-за игнорирования его ответчиком, был выдан отказ.

Весной 2017 года у дочери родился второй ребенок, и осенью того же года она с семьей была вынуждена уехать из квартиры, так как претензии соседки не заканчивались.

В декабре 2017 года в квартиру истца заселился сын - Романов С.А., но это не повлияло на отношение Любушкиной Н.И. к ее семье, и она продолжала писать жалобы.

13.06.2019 года в квартире был произведен обыск. При этом присутствовали понятые (соседи по подъезду). Причиной послужило заявление ответчика о том, что истец дома осуществляет хранение наркотических средств с целью их дальнейшего незаконного сбыта. Наркотиков найдено не было, а истец получила нервный срыв и достаточно длительное время лечилась от нанесенной психологической травмы.

27.06.2020 года по заявлению Любушкиной Н.И. в квартире был проведен осмотр сотрудниками Администрации городского округа Клин. Было установлено, что ни запаха, ни залива подвала не производится.

Истец устала от постоянной клеветы и лжи, которую распространяет в отношении нее ответчик. Эти сведения порочат ее честь и достоинство. Соседи по дому смотрят на нее осуждающе и презрительно, считают ее наркоторговкой и содержателем притона.

Сведения,    сообщаемые ответчиком соседям, а также правоохранительным органам, то есть должностным лицам в письменной форме, о нахождении в квартире истца тайника с наркотиками и сбыте ею наркотических средств неизвестным лицам, не соответствуют действительности. Этот факт не нашел своего подтверждения в ходе проверок, проводимых органами полиции, что подтверждается представленными в материалы дела материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик в своих письменных возражениях не оспаривал факт размещения ею информации, но, по его мнению, они полностью соответствуют действительности, выражения не носят какого-либо оскорбительного или порочащего характера, им всего лишь дана оценка личности, оспариваемые сведения не являются утверждением о фактах, а оценочным суждением, личным субъективным мнением, личным убеждением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, представленные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела за период с 2017 -2020 г.г., суд приходит к выводу об удовлетворении иска Романовой Г.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Любушкиной Н.И. в заявлениях в полицию, поданных за период с ноября 2016 по сентябрь 2020 года о том, что «в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, находится тайник для хранения наркотических средств Романовой Г. С. с целью дальнейшего незаконного сбыта».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от Любушкиной Н.И. опровержения сведений, содержащихся в заявлениях в полицию, поданных за период с ноября 2016 по сентябрь 2020 года о том, что «в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, находится тайник для хранения наркотических средств Романовой Г. С. с целью дальнейшего незаконного сбыта», которое ответчик Любушкина Н.И. обязана сделать тем же способом, которым были распространены сведения, путем направления соответствующего заявления в ОМВД России по Клинскому району и Управление по наркоконтролю ОМВД России по Клинскому району.

Противоправными действиями Любушкиной Н.И. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей репутации, открытым распространением сведений, порочащих ее честное имя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.    1100    Гражданского кодекса    РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.    1101    Гражданского кодекса    РФ,    компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных Романовой Г.С., требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не считает свои действия противозаконными и причиняющими вред лицам, в отношении которых она распространяет сведения, не соответствующие действительности, не признает свою вину, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из - за отсутствия необходимых познаний в области права, 06.09.2020 года истец обращалась в ООО ЮРЦЕНТР «ЗАЩИТА», с которыми в тот же день заключила договор поручения на составление искового заявления и оплатила 4 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №81.

При подаче иска в суд, истец оплатила госпошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 7а).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романовой Г. С. к Любушкиной Н. И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Романовой Г. С. сведения, распространенные Любушкиной Н. И. в заявлениях в полицию, поданных за период с ноября 2016 по сентябрь 2020 года о том, что «в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, находится тайник для хранения наркотических средств Романовой Г. С. с целью дальнейшего незаконного сбыта».

Обязать Любушкину Н. И. сделать опровержение сведений, содержащихся в заявлениях в полицию, поданных ею за период с ноября 2016 по сентябрь 2020 года о том, что «в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, находится тайник для хранения наркотических средств Романовой Г. С. с целью дальнейшего незаконного сбыта», тем же способом, которым были распространены сведения о Романовой Г. С., путем направления соответствующего заявления в ОМВД России по Клинскому району Московской области и Управление по наркоконтролю ОМВД России по Клинскому району Московской области.

Взыскать с Любушкиной Н. И. в пользу Романовой Г. С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании с Любушкиной Н. И. в пользу Романовой Г. С. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                      подпись                                 Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

         Судья                                                                                                       Т.М. Воронова