Решение от 28.12.2022 по делу № 33-7697/2022 от 15.12.2022

Председательствующий: Тынысова А.Т.	Дело № 33-7697/2022 2-5008/2021 (13-1644/2022) 55RS0003-01-2021-008407-02

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 28 декабря 2022 года

дело по частной жалобе истца Казаряна Вачагана Сережаевича на определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 ноября 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-5008/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ИП Закриев Х.Ш. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-5008/2021 по иску Казаряна В.С. о защите прав потребителей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, указав, что о вынесении решения он узнал только 22.09.2022 при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он не был извещен о необходимости явки в судебное заседание, судебных повесток и копию решения суда не получал, так как в период с 25.10.2021 по 28.12.2021 и с 06.01.2022 по 20.01.2022 находился за пределами Омской области.

Представители ИП Закриева Х.Ш.- Грекова О.Е., Непочатов И.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования о восстановлении процессуального срока поддержали, ссылаясь на то, что в порядке досудебного обращения Казарян В.С. всегда предъявлял претензии и заявления по адресу фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, однако исковое заявление было направлено по месту его регистрации. Вся судебная корреспонденция также направлялась по данному адресу, истцом же в качестве адреса для получения корреспонденции адрес осуществления ИП Закриевым Х.Ш. предпринимательской деятельности указан не был. Факт нахождения ответчика за пределами Омской области в период рассмотрения судебного спора подтверждается маршрутными квитанциями, сведениями об аренде жилого помещения в г. Москве и кассовыми чеками об использовании услуг каршеринга в г. Москве.

Истец Казарян В.С. в судебном заседании возражал против восстановления срока, не оспаривал, что обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора по адресу: <...> <...>.

Представитель Казаряна В.С. по доверенности Горелышева С.В. полагала, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку ИП Закриев Х.Ш. знал о претензиях истца еще до обращения последнего в суд. Решение вступило в законную силу, исполнительное производство в отношении ответчика было возбуждено в феврале 2022, однако с заявлением о восстановлении процессуального срока ИП Закриев Х.Ш. обратился только в сентябре 2022 года. Не оспаривала, что в рамках исполнительного производства фактически арест имущества должника не производился, принимались меры по наложению запрета на осуществление регистрационных действий.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 14 ноября 2022 года постановлено:

«Восстановить индивидуальному предпринимателю Закриеву Хизиру Шемильовичу процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 по гражданскому делу № 2-5008/2021 по иску Казаряна Вачагана Сережаевича к индивидуальному предпринимателю Закриеву Хизиру Шемильовичу об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов».

В частной жалобе Казарян В.С. просит определение отменить. В обоснование указывает, что вся почтовая корреспонденция направлялась ответчику заблаговременно по месту жительства и постоянной регистрации: <...> <...>, вернулась отправителю по причине истечения срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ИП Закриева Х.Ш. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение почтовой связи, не имеется. Из документов не следует, что в период с 10.01.2021 по 19.01.2021, с 02.12.2021 по 11.12.2021, с 11.01.2022 по 20.01.2022 ответчик находился за пределами места своего жительства и не мог получать почтовую корреспонденцию, никаких документов по бронированию апартаментов или иных доказательств отсутствия по уважительным причинам по месту своего жительства в спорные периоды не представлено. Более того, 20.01.2022 ответчик пребывал в г. Омске и мог получить почтовое извещение. Периоды бронирования им апартаментов с 25.10.2021 по 29.10.2021 и с 30.10.2021 по 04.11.2021 не соотносятся с периодами направления ему судом извещений 04.11.2021, 28.12.2021 и 20.01.2022. Отдыхая три месяца, но при этом, сохраняя статус индивидуального предпринимателя, ИП Закриев Х.Ш. должен был обеспечить получение судебной корреспонденции, в спорный период место жительства не изменял, обратился в суд, спустя 9 месяцев после вынесения заочного решения, в этой связи у суда отсутствовали основания для восстановления процессуального срока.

В возражениях на частную жалобу ИП Закриев Х.Ш. просит оставить определение без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 28.12.2022 (зал № 61).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-5008/2021, с ИП Закриева Х.Ш. в пользу Казаряна В.С. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 75 950 рублей, убытки - 85 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 81 975 рублей, расходы за составление претензии - 1 392 рубля, почтовые расходы - 263 рубля, расходы на проведение экспертизы - 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, всего 267 080 рублей, а также государственная пошлина в бюджет города Омска - 4 419 рублей.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2021 (л.д. 92).

Копия заочного решения фактически направлена судом в адрес ответчика 11.01.2022 и возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» 21.01.2022 (л.д.102).

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу ответчик обратился в суд 28.09.2022 (л.д.113-114), указав, что о принятом судебном акте ему стало известно только 22.09.2022 после поступления информации от старшей по дому о его розыске судебным приставом-исполнителем. Неполучение судебной корреспонденции связывал с выездом из г. Омска в период рассмотрения дела.

Восстанавливая ИП Закриеву Х.Ш. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в период направления судом извещений ответчику о судебных заседаниях, а также копии заочного решения Закриев Х.Ш. находился за пределами Омской области и объективно не мог принять участие в рассмотрении спора, своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. Судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, результат которых мог бы привести к осведомленности ответчика о вынесенном судебном акте, 22.09.2022 представитель ИП Закриева Х.Ш. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 26.09.2022 изучил их и 28.09.2022 обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правилу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (пункт 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (пункт 2).

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку пункт 1 ст. 237 ГПК РФ связывает срок на подачу заявления об отмене заочного решения с датой его получения, правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока имеют обстоятельства, связанные с наличием у ответчика объективной возможности получения почтового отправления, добросовестность его процессуального поведения, разумность сроков, в течение которых он обратился в суд после того, как ему стало известно о вынесенном судебном постановлении.

Из материалов дела видно, что копия искового заявления Казаряна В.С. направлена ИП Закриеву Х.Ш. 02.11.2021, конверт вернулся отправителю 03.12.2021 не врученным адресату с отметкой «возврат по иным обстоятельствам», что следует из размещенного на официальном сайте Почты России отчета об отслеживании почтового отправления № 64409963528732.

Опрос сторон судом по обстоятельствам дела состоялся 29.11.2021, ответчиком судебное извещение не получено, вернулось в суд по истечении срока хранения 19.11.2021 (ШПИ 64412164401483), было направлено 10.11.2021.

В судебное заседание, которое состоялось 16.12.2021, ИП Закриев Х.Ш. также не явился, корреспонденция направлялась судом 02.12.2021 по месту его регистрации: <...>, отправление возвратилось в суд не востребованным адресатом по истечению срока хранения 11.12.2021 (ШПИ 64412165068067).

В окончательной форме заочное решение, вынесенное 16.12.2021, изготовлено 23.12.2021, его копия фактически направлена ответчику 11.01.2022, при том, что установленный для этого ч. 1 ст. 236 ГПК РФ трехдневный срок истекал 28.12.2021.

Отправление с почтовым идентификатором 64412165276615 прибыло в место вручения 12.01.2022, в тот же день предпринята неудачная попытка вручения адресату, 20.01.2022 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения (л.д. 102).

Согласно представленным в материалы дела маршрутным квитанциям Закриев Х.Ш. осуществлял авиаперелеты: 25.10.2021 по маршруту Омск-Москва; 24.12.2021 - Москва-Минеральные Воды; 28.12.2021 - Минеральные Воды-Омск; 06.01.2022 - Омск-Москва; 14.01.2022 - Москва-Грозный; 19.01.2022-20.01.2022 - Грозный-Москва-Омск; 23.01.2022 - Омск-Санкт-Петербург-Грозный.

Справкой ПАО «Аэрофлот» подтверждается, что ответчик воспользовался авиаперевозкой на рейсе SU1639 от 25.10.2021 по маршруту Омск-Москва.

Его пребывание в г. Москве с 25.10.2021 по 03.11.2021 подтверждается деталями бронирования жилья, а нахождение в Московской и Рязанской областях с 03.11.2021 по 23.12.2021, с 06.01.2022 по 13.01.2022 – кассовыми чеками за аренду транспортного средства (л.д. 172-192).

В справке АО «Авиакомпания «Азимут» указано, что Закриев Х.Ш. совершил перелет 28.12.2021 по маршруту Минеральные Воды –Омск рейсом А4649, ПАО «Аэрофлот» подтвердил авиаперевозку ответчика рейсом SU1499/1762 19.01.2022 по маршруту Грозный-Москва-Омск.

Таким образом, как на дату направления истцом копии искового заявления (02.11.2021), так и на дату судебного извещения о подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.2021 (повестка направлена 10.11.2021), о судебном заседании 16.12.2021 (повестка направлена 02.12.2021), Закриев Х.Ш. находился за пределами г. Омска, отсутствовал по месту постоянного жительства и на дату направления судом копии заочного решения (11.01.2022), на дату предпринятой попытки его вручения сотрудником почтового отделения (12.01.2022).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что Закриев Х.Ш. имел возможность получить судебную корреспонденцию, поскольку находился в г. Омске, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик, прибыв в г. Омск 20.01.2022, должен был принять меры для получения почтового отправления с копией заочного решения, выводы суда не опровергает.

Из маршрутной квитанции электронного билета видно, что прилет из г. Москвы в г. Омск рейса SU1762 был запланирован в 04:35 час. По информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление № 64412165276615 возвращено отправителю 20.01.2022 в 13:42 час., покинуло место возврата в 15:26 час., прибыло в сортировочный центр в 17:33 час. Оснований полагать, что Закриеву Х.Ш. было достаточно нескольких часов, чтобы в тот же день после прибытия в г. Омск обнаружить в почтовом ящике по месту жительства извещение о поступлении судебной корреспонденции и получить ее, не имелось.

Дана судом надлежащая оценка и обстоятельствам, связанным с возможностью Закриева Х.Ш. узнать о состоявшемся по делу решении после возбуждения исполнительного производства 28.02.2022. Обоснованно указано на отсутствие информации о том, когда была направлена должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют и данные об удержаниях, аресте имущества, при котором присутствовал бы Закриев Х.Ш.

Обращение представителя Закриева Х.Ш. с заявлением об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 22.09.2022, ознакомление с материалами дела – 26.09.2022 (л.д. 105), обращение с заявлением об отмене заочного решения – 28.09.2022.

С учетом приведенной выше совокупности обстоятельств, отсутствием достоверных доказательств вручения копии заочного решения ответчику, соблюдении им разумных сроков совершения процессуального действия, суд обоснованно признал уважительными причины пропуска процессуального срока, обеспечив право стороны на судебную защиту.

Не является поводом для апелляционного вмешательства и осведомленность Закриева Х.Ш. о претензиях Казаряна В.С. относительно качества приобретенного товара до обращения в суд с исковыми требованиями.

Из материалов дела видно, что претензия истца принята ответчиком 13.10.2021 (л.д. 25), 21.10.2021 дан ответ на претензию, продавец обязался провести экспертизу качества товара, потребителю предложено сообщить о готовности к проведению экспертизы и удобных для него датах и времени проведения совместного осмотра с экспертами (л.д. 28-29). Аналогичный ответ ИП Закриева Х.Ш. был получен истцом и 18.08.2021 в ответ на его обращение от 10.08.2021 (л.д. 23-24). Между тем, после получения ответа на претензию от 21.10.2021, Казарян В.С. 02.11.2021 направил исковое заявление в суд.

В этой связи у судьи не имеется оснований полагать, что ИП Закриев Х.Ш., выехав за пределы региона, мог намеренно уклоняться от получения судебной корреспонденции, зная о притязаниях Казаряна В.С.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность содержащихся в нем выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.01.2023.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

______________░.░. ░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.