Решение по делу № 22К-7139/2020 от 09.11.2020

Судья Булдакова А.В.

Дело № 22К-7139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по ее апелляционной жалобе на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, которым

К., дата года рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228¹,п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 4 декабря 2020 года включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой К. и адвоката Соколовой Е.Л. по доводам жалобы, возражения прокурора Тимофеевой Т.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе К. поставила вопрос об отмене названного постановления, считает, что ходатайство следователя не содержит убедительных доводов о том, что применение к ней более мягкой меры пресечения не позволит достичь своих процессуальных целей и обеспечить планомерное производство по уголовному делу, не представляющему определенную сложность. Указывает, что в предыдущем ходатайстве следователь просил продлить данную меру пресечения по аналогичным основаниям, однако за значительный период времени никаких процессуальных действий с ее участием не было проведено. Ссылаясь на фактическое время ее задержания – 6 июля 2020 года, полагает, что мера пресечения изначально избрана с нарушением закона. Обращает внимание на наличие положительных характеристик по месту жительства, работы, а также на отсутствие доказательств того, что она может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обвиняемая просит избрать ей более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного

дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле К. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, волокиты при расследовании уголовного дела не допущено. Продление срока содержания под стражей обвиняемой вызвано необходимостью окончания производства по уголовному делу, направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении К. меры пресечения суд учел сведения о ее личности, при этом исходил не только из факта предъявления ей обвинения в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые превышает три года лишения свободы, а также из возможности признания последней в последующем виновной в совершении этих деяний, за которые ей может быть назначено наказание, подлежащее реальному отбытию.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним К. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Кроме того, суд с учетом имеющихся в деле сведений пришел к обоснованному выводу, что обвиняемая К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемой, не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу К. неоднократно продлевалась, последний раз 30 сентября 2020 года срок содержания под стражей продлен судом по 4 ноября 2020 года включительно.

Так, продлевая срок содержания К. под стражей на 1 месяц, по 4 декабря 2020 года, суд первой инстанции не учел, что 27 октября 2020 года срок следствия продлен уполномоченным лицом до 5 месяцев, то есть до 4 декабря 2020 года, таким образом, фактически продлил заключение под стражей обвиняемой на больший срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение подлежит устранению, обвиняемой К. следует продлить срок содержания под стражей на срок до 4 месяцев 28 дней, до 3 декабря 2020 года.

Иные основания для отмены или изменения судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года в отношении К. изменить:

продлить срок содержания К. под стражей до 4 месяцев 28 суток, до 3 декабря 2020 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий