Решение по делу № 8Г-8562/2022 [88-14214/2022] от 03.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14214/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1991/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власенко Юлии Владимировне, администрации города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Кудрявцевой Вероники Дмитриевны на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ПАО «Сбербанк» Ким Д.Л., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения администрации г. Ростова-на-Дону Шепиловой А.А., посредством ВКС возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Власенко А.В., Власенко Ю.В., администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 616255,63 руб. и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2017 г. между истцом и Власенко А.В. заключен кредитный договор № 15518, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 510000,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на 25.02.2021 г. по кредитному договору № 15518 образовалась задолженность в размере 616255,63 руб., состоящая из просроченной задолженности в размере 423750,57 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 192505,06 руб. 08.04.2018 г. Власенко А.В. умер, наследником заемщика является Власенко Ю.В. В ходе слушания дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Власенко Ю.В. задолженность по кредитному договору № 15518 в размере 616255,63 руб., по состоянию на 25.02.2021 г. состоящую из просроченной задолженности в размере 423750,57 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 192505,06 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2021 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Власенко А.В., Власенко Ю.В., администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2021 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ПАО «Сбербанк» по доверенности Кудрявцевой В.Д. подана кассационная жалоба и последующие дополнения к ней. В кассационной жалобе с учетом поступивших дополнений ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ПАО «Сбербанк» указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбкрбанк» Ким Д.Л. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Шепилова А.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные у частники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 г. между истцом и Власенко А.В. заключен кредитный договор № 15518, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 510000,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Заемщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты.

По состоянию на 25.02.2021 г. по кредитному договору № 15518 образовалась задолженность в размере 616255,63 руб., состоящая из просроченной задолженности в размере 423750,57 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 192505,06 руб.

    Из материалов дела следует, и установлено судом, что согласно наследственному делу № 246/2018 нотариуса Абрамовой В.В., ответчик Власенко Ю.В. являлась супругой умершего Власенко А.В.

Судом установлено, что Власенко Ю.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти Власенко А.В.

В наследственном деле содержится свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 09.10.2018 г., из которого следует, что общее совместно имущество супругов состоит из <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, с обременением права: ипотека в силу закона. 1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Власенко А.В.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд руководствовался положениями ст. ст. 128, 209, 218, 309, 310, 418, 810, 819, 1110, 1151, 1174 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического перехода имущества во владение администрации г. Ростова-на-Дону, а также доказательств, определяющих цену наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника перед кредитором, принял во внимание, что свидетельство о праве на наследство Власенко Ю.В. не выдавалось, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом, наследники Власенко А.В. отказались от принятия наследства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что право собственности Российской Федерации на выморочное имущество после смерти Власенко А.В. не возникло в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство, не основан на законе в силу следующего.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди от наследства отказались, с момента смерти наследодателя Власенко А.В. до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Власенко А.В., является выморочным, а ответственность по долгам Власенко А.В. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет муниципальное образование в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о принадлежности квартиры наследодателю и его рыночной стоимости на момент открытия наследства, а также выяснение вопроса по залогу квартиры).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определили указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 195, 196, 198 ГПК РФ не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                      В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова