Решение по делу № 33-30/2020 от 09.12.2019

33-30/2020 /33 – 3459/2019 (2-2482/2019) Судья Новикова Е.А.

УИД 62 RS 0001-01-2019-003371-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ревуцкого Валерия Валерьевича - Косовой Татьяны Алексеевны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Ревуцкого В.В. - Косовой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска к ПАО «РЭСК» о признании недействительным одностороннего прекращения действия договора энергоснабжения.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ревуцкий В.В. обратился в суд к ПАО «РЭСК» с иском о признании недействительным одностороннего прекращения действия договора энергоснабжения, мотивируя заявленные требования тем, что между ФИО2 и ОАО «РЭСК» заключен договор энергоснабжения №. 30 декабря 2018 г. ФИО2 умерла, наследником, принявшим наследство, является Ревуцкий В.В., вторым наследником является мать умершей ФИО1 Ответчик 18 января 2019 г. был уведомлен о смерти ФИО2 и принятии им наследства. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «РЭСК» к ФИО2 в Советском районном суде г.Рязани истцу стало известно о том, что ответчиком вынесено уведомление о прекращении действия договора энергоснабжения № от 15.12.2014. Полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным. Просит суд признать недействительным односторонний отказ (прекращение действия) ПАО «РЭСК» от исполнения договора энергоснабжения № от 15.12.2014, заключенного между ПАО «РЭСК» и ФИО2

В целях обеспечения предъявленного иска истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «РЭСК» и/или ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» производить действия по приостановлению (прекращению) исполнения договора энергоснабжения от 15.12.2014 № путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения объекта - здания, расположенного по адресу: <адрес> до вступления в силу решения суда.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении поданного заявления.

В частной жалобе представитель истца Ревуцкого В.В. - Косова Т.А., оспаривая законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указаны аналогичные обстоятельства, изложенные ранее в заявлении об избрании обеспечительных мер. Дополнительно ссылается на то, что истец предоставил убедительные доказательства негативных последствий отключения электроэнергии, что приведет к невозможности эксплуатации задания, расположенного по адресу: <адрес>. Отказ суда в принятии обеспечительных мер можно расценить как признание судом права на отключение от электроэнергии до окончания рассмотрения дела. Ответчик же будет руководствоваться данным судебным актом, как возможным основанием к прекращению подачи электричества.

В возражениях (отзыве) на частную жалобу представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Рязаньэнерго" Седых А.Ю. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен пунктами 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из заявленного истцом ходатайства не усматривается, какие именно меры по обеспечению иска он просит принять, а также из отсутствия убедительных доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию заявления о принятии мер обеспечения и представленным в его обоснование доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, заявляя при обращении в суд требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «РЭСК» и/или ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «РЯЗАНЬЭНЕРГО» производить действия по приостановлению (прекращению) исполнения договора энергоснабжения от 15.12.2014 № путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения объекта - здания, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в силу решения суда, заявитель ссылается лишь на предположения того, что ответчиком может быть введен режим полного ограничения электропотребления путем прекращения подачи электроэнергии при участии персонала филиала «Рязаньэнерго» ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к электроустановке по адресу: <адрес>, которые основаны на высказываниях, допущенных представителями ПАО «РЭСК» в рамках судебного заседания по иному спору о взыскании с истца задолженности по оплате электроэнергии.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 56, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии разрешения вопроса о применении меры обеспечения иска лицо, об этом заявившее, не освобождается от обязанности доказывания наличия обстоятельств необходимости ее применения.

Бремя доказывания наличия указанных фактов в данном случае возложено на истца, который должен обосновать причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Между тем, как правильно указано судом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Как следует из заявления о принятии мер обеспечения иска и доводов частной жалобы, необходимость принятия мер обеспечения иска истец связывает с невозможностью эксплуатации и разморожению системы отопления здания, расположенного по адресу: <адрес>, то есть с возможным причинением убытков истцу в результате отказа ответчика от исполнения договора энергоснабжения.

Вместе с тем, апеллятором не учтено, что в отличие от арбитражного процессуального законодательства (ст. 90 АПК РФ), гражданское процессуальное законодательство не связывает возможность применения мер обеспечения иска с целями предотвращения причинения возможного значительного ущерба заявителю, в данном случае такие меры применяются лишь в связи невозможностью исполнения решения суда в будущем.

Ссылка апеллятора на компакт-диск, содержащий доказательства принятия попыток введения сотрудниками ПАО МРСК «Центра и Приволжья» мер по ограничению подачи электрической энергии на спорном объекте, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае надлежащего обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и если суд признает эти причины уважительными.

В данном случае указанные доказательства представлены апеллятором непосредственно в суд второй инстанции без надлежащего обоснования невозможности их предоставления при первоначальном заявлении ходатайства об избрании спорной меры обеспечения, в связи с чем оно не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для пересмотра выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом требования о применении обеспечительных мер фактически направлены на понуждение исполнения ответчиком договорных обязательств правопреемнику потребителя.

Иными словами, принятие заявленных обеспечительных мер по существу устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования Ревуцкого В.В., что по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, заявленная истцом мера направлена на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и является несоразмерной заявленным требованиям.

Следовательно, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку надлежащее обоснование ее применения, предусмотренное указанными выше нормами, в поданном Ревуцким В.В. заявлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности испрашиваемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов ответчика и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность испрашиваемой меры обеспечить фактическую реализацию целей такого обеспечения, учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ревуцкого Валерия Валерьевича - Косовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Жирухин