Решение от 13.12.2022 по делу № 22-7912/2022 от 15.11.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-7912/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., судей Рыжовой Э.Ч., Курбатова А.Б., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асадовой Н.В., апелляционным жалобам осужденного Шестакова А.А. и его защитника – адвоката Левко А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2022 года, которым

Шестаков Александр Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый, с учетом внесенных изменений постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2018 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 мая 2018 года:

- 4 апреля 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей. С учетом назначения наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 5 июня 2007 года, измененного 16 июля 2007 года Соликамским городским судом Пермского края, судимость по которому погашена, освобожденный 13 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 12 дней на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1 апреля 2010 года;

- 28 февраля 2014 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 июня 2014 года) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.324 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 января 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 года в связи с заменой наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца 4 дня. С учетом назначения наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 30 октября 2017 года, судимость по которому погашена и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года, которым наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 2 месяца 12 дней, наказание отбыто 28 февраля 2019 года;

- 8 апреля 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф оплачен 11 августа 2021 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечении, процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А. полагавшей необходимым частично удовлетворить апелляционное представление, а жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, осужденного Шестакова А.А. и защитника Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2022 года Шестаков А.А. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 29 мая 2022 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асадова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что во вводной части приговора, при указании о наличии судимости у Шестакова А.А. от 28 февраля 2014 года, указано о приговоре мирового судьи судебного участка № 73 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Приводя анализ имеющимся судимостям, автор представления просит дополнить вводную часть приговора сведениями о том, что Шестаков А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 5 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных приговором Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2007 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2007 года, окончательно к отбытию определено 6 лет 5 месяцев лишения свободы, со штрафом 6000 рублей. Также внести сведения об отбытии наказания 28 февраля 2019 года по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Отмечает, что в отношении потерпевших насилия не применял и лишь пытался отстраниться от П., так как опасался, что та может повредить его куртку. Показания последней противоречат фактическим обстоятельствам дела, и суд не дал этому никакой оценки. Факт противоправного деяния он не отрицал и изложил все в явке с повинной, в последующем содействовал следствию. Автор жалобы просит учесть изложенное и с учетом состояния его здоровья и постоянным его ухудшением - смягчить наказание и изменить вид назначенного исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н. в защиту интересов осужденного Шестакова А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что на стадии предварительного расследования и в суде Шестаков А.А. отрицал о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим Т. и П. и данный факт не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что часть имущества Шестаков А.А. добровольно вернул представителю собственника. После этого он полагал, что никто не видел, как он брал еще и бутылку пива. Поэтому умысла на открытое хищение, тем более с применением насилия, у него не было. Заблуждаясь относительно своих действий, он вышел из магазина. Хищение бутылки пива по своим критериям попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. С учетом изложенного, а также требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ защитник просит вынести в отношении Шестакова А.А. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Шестаков А.А. вину по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ фактически признал частично, показав, что 29 мая 2022 года был с похмелья, денег у него не было. Решил похитить алкоголь. Зашел в магазин, взял с прилавка бутылку «Прикамский бальзам» и бутылку пива и спрятал их под одежду. Когда подходил к кассе, ему крикнули, чтобы он отдал, что взял. Он сказал, что ничего не брал. Продавцы продолжали требовать, поэтому он достал бутылку «Прикамский бальзам» и положил ее на кассу и прошел к выходу. В это время путь ему преградила Т., он ее обошел и не толкал. У выхода из магазина его за куртку схватила П., он испугался, что она порвет куртку, поэтому стал ее отталкивать. Он вышел из магазина, где на улице его догнала П., которая вновь схватила его за куртку, тогда он отдал ей бутылку пива.

Об обстоятельствах противоправного деяния Шестаков А.А. указал при проверке показаний на месте происшествия.

Также вина Шестакова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего С. об обстоятельствах покушения на хищение алкогольной продукции 29 мая 2022 года, ставшим ему известным от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: **** П.;

- показаниями потерпевшей П. о том, что работает директором магазина. 29 мая 2022 года в дневное время находилась в подсобном помещении магазина, где наблюдала за торговым залом по камерам видеонаблюдения. Ее внимание привлек мужчина – Шестаков А.А. Видела, как он взял бутылку «Прикамского бальзама» и положил ее в корзину и пропал из зоны видеонаблюдения, поэтому она пошла его искать. У зоны касс К. просила Шестакова отдать то, что он взял, но тот не реагировал и продолжал идти в сторону выхода. К. повторила свое требование отдать товар, после чего Шестаков вытащил из-под одежды бутылку «Прикамского бальзама» и положил ее на кассу. Поскольку он отдал не все, К. сказала ему об этом. Однако он стал проходить за спиной кассира Т. и та встала из-за кассы и преградила ему путь. В это время Шестаков толкнул Т., отчего та ударилась об металлическую раму раздвижных дверей. Она схватила его сзади за куртку и почувствовала, что там что-то спрятано. Шестаков схватил ее за запястье, от чего она почувствовала физическую боль, вырвался и вышел из магазина. Она побежала за ним, требовала вернуть похищенное и схватила его за куртку, требуя вернуть похищенное. Он вновь схватил ее за запястье, при этом она пыталась сопротивляться. Тогда Шестаков достал из-за ремня брюк бутылку пива и отдал ей. В результате противоправных действий Шестакова ей причинена физическая боль и телесные повреждения;

- согласно заключению эксперта у П. был зафиксирован кровоподтек на задней поверхности правого предплечья. Данное телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета и могло образоваться в заявленный срок, как при ударе таковым при указанных в постановлении обстоятельствах, так и при ударе о таковой при падении из положения стоя. Указанное телесное повреждение следует квалифицировать, как не причинившее вреда здоровью человека;

- показаниями потерпевшей Т. о том, что работает продавцом-кассиром магазина. 29 мая 2022 года она находилась на кассе. Когда Шестаков А.А. подходил к кассам, К. сказала ему, чтобы он отдал то, что взял. Тот ответил, что ничего не брал. К. вновь высказала это же требование, после чего он достал из-под одежды бутылку «Прикамского бальзама» и поставил ее на кассу. П. сказала, что он не все отдал. Шестаков отрицал данный факт и пытался пройти у нее за спиной. Тогда она преградила ему путь. В свою очередь он оттолкнул ее, отчего она ударилась правой рукой об металлическую раму, испытав физическую боль. П. схватила Шестакова за куртку, он ее также оттолкнул и выбежал из магазина. П. побежала за ним, затем вернулась с бутылкой пива;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что при осмотре у Т. были зафиксированы: кровоподтеки и царапина на правом плече, которые могли возникнуть от действия каких-то твердых тупых или приостренных предметов и могли возникнуть при ударах таковыми, так и при ударах о таковые при падении. Данные повреждения не причинили вреда здоровью человека;

- показаниями свидетеля К. о том, что работает продавцом-кассиром магазина. 29 мая 2022 года в дневное время находилась вместе с П. в подсобном помещении. По камерам они наблюдали за мужчиной – Шестаковым А.А., который в корзину положил бутылку с алкоголем, после чего мужчина пошел в отдел пива, где нет камер видеонаблюдения. На кассу мужчина пришел с пустой корзиной, поэтому она спросила у него, где бутылка, на что мужчина ответил, что ничего не брал. Она ему сказал, что видела данный факт, после чего он достал из кармана бутылку и отдал ей. Т. преградила ему путь, он ее оттолкнул и побежал к выходу. П. побежала за ним и вернулась с бутылкой пива;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «***», зафиксированы обстановка, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, изъята видеозапись;

- протоколами осмотров бутылки «Прикамский бальзам», бутылки пива «Жатецкий гусь», а также изъятой видеозаписи;

- справкой об ущербе и товарными накладными ООО «***», согласно которым стоимость бутылки «Прикамский бальзам», объемом 0,5 литра составляет 175 рублей, стоимость бутылки пива «Жатецкий гусь», объемом 1,35 литра - 81 рубль 84 копейки.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Шестакова А.А. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Приведенные показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетеля были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Шестакова А.А. к совершению инкриминированного преступного деяния.

Никаких данных о том, что показания потерпевших и свидетеля предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Объективных причин для оговора не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в покушении на квалифицированный грабеж противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Шестакова А.А. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что Шестаков А.А. тайно изъял алкогольную продукцию из магазина «***», но был замечен сотрудниками магазина. Осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, перестали быть тайными и носят открытый характер, игнорируя требования данных сотрудников вернуть похищенное в полном объеме, продолжил удерживать похищенный товар. При этом потерпевшим и свидетелю было достоверно известно, что Шестаков А.А. вернул не весь товар, который собирался похитить и это было известно последнему. Еще в помещении магазина П. схватила Шестакова А.А. за одежду и почувствовала, что он там скрывает какой-то предмет, что было доведено до него. С целью удержания похищенного товара, в целях противодействия Шестаков А.А. с силой оттолкнул Т., а затем П. Продолжая удерживать похищенное, на улице он с силой схватил П. за запястья рук, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья именно, как способ доведения преступного умысла до конца. Однако Шестаков А.А. не смог довести преступное деяние до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку П. удалось изъять у него товар. Также установлено, что телесные повреждения у потерпевших П. и Т., зафиксированные экспертом, причинены в результате противоправных действий Шестакова А.А.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шестаковым А.А. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Шестакову А.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Судебная коллегия считает, что назначенное Шестакову А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности Шестакова А.А., такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Сведений о том, что Шестаков А.А. явился с повинной, материалы дела не содержат. Позитивное посткриминальное поведение, выраженное в даче признательных показаний, и участие в проверке показаний на месте происшествия учтено судом в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ - нет.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, не установлено. Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому – справедливым. При этом, исходя из размера наказания, назначенного с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований полагать, что оно чрезмерно сурово у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Шестакова А.А., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 5 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных приговором Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2007 года) в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена, следовательно сведения о ней можно учитывать лишь для определения срока отбытия наказания для того, чтобы избежать сомнений и неясностей при исполнении приговора. По поводу внесения во вводную часть приговора сведений об отбытии наказания, государственным обвинителем в представлении приведен приговор, по которому Шестаков А.А. не осуждался.

Учитывая изложенное, приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)