Решение по делу № 33-2051/2021 от 26.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

04RS0021-01-2020-005356-51

судья Кудряшова М.В.

поступило 26 мая 2021 г.

дело № 33-2051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         21 июня 2021 года                                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К., при секретаре Гетмановой А.Ю.,          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Романова В.А. – Булдаевой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по иску Ткачевой Ирины Павловны к Романову Владимиру Александровичу об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Романова В.А. – Булдаеву Е.В., истца Ткачеву И.П., являющуюся также законным представителем Батырева Д.П., представителя истца Морозова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Ткачева И.П. просила устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. <...> принадлежащего ответчику Родионову В.А.

Требования мотивированы тем, что истец, а также Ткачева А.С., Батырев Д.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. <...> Границы земельного участка являются ранее учтенными. При изготовлении межевого плана данного земельного участка, кадастровым инженером установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности ответчику пересекается с земельным участком истца. В связи с чем, полагает, что уточнение границ и изготовление межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику, произведено с нарушением процедуры, в отсутствие согласования смежной границы с истцом.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия; Управление Росреестра по РБ; ДНТ «Весна», Ткачева А.С., Батырев Д.П., кадастровый инженер Шерхоева А.А.

В судебном заседании истец Ткачева И.П. и ее представитель Морозов А.В., исковые требования увеличили, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу, в остальной части исковые требования оставили без изменения и поддержали. Суду пояснили, что истец не согласна с установленными границами земельного участка ответчика, поскольку нарушена процедура межевания земельного участка Романова В.А. В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно границ земельных участков, а для установления границ смежных земельных участков и границ их наложения требуются специальные познания, просили назначить по делу землеустроительную экспертизу. На разрешение эксперта просили поставить следующий вопрос: установить границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером .... Проведение экспертизы просили поручить кадастровому инженеру Ивановой Н.В. Оплату услуг экспертизы гарантировали.

Ответчик Романов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Романова А.Р., Булдаева Е.В. возражали относительно ходатайства стороны истца о назначении экспертизы.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Булдаева Е.В. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и оказать содействие лицам, участвующем в деле, в реализации их прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ и условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Указывает, что в материалах, которые предоставлены эксперту, отсутствуют объяснения и документы ответчика. Романов В.А. был лишен возможности представлять доказательства по делу и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, так как его опекун не могла присутствовать в судебном заседании 08.04.2021 г. по уважительной причине в связи с болезнью, в связи с чем, заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, а 21. 04.2021 г. такая возможность ответчику судом не предоставлена. 08.04.2021 г. судом принято заявление об уточнении исковых требований, при этом указанное заявление ответчику не направлялось. Ответчик не имел возможности представить доказательства по делу в виду болезни, что подтверждается справкой. При ознакомлении с материалами дела представителем ответчика Булдаевой Е.В. 19.04.2021 г.в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 08.04.2021 г. 21.04.2021 г. суд не предоставил возможность представителю Булдаевой Е.В. представить доказательства по делу. До вынесения определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление. Вместе с тем, указанное ходатайство не было разрешено. При этом в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов. 22.04.2021 г. представителем ответчика Булдаевой Е.В. было заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу для приобщения возражений на исковое заявление, 23.04.2021г. в удовлетворении ходатайства отказано. Протокол судебного заседания от 21.04.2021г. вручен только 23.04.2021 г., хотя в нем было указано, что он изготовлен в тот же день. В судебном заседании 21.04.2021 г. права лиц, участвующих в деле в присутствии Булдаевой Е.В. не разъяснялись, суд не выяснил, имеются ли заявления, ходатайства. Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковое заявление суд не принял, определив, что указанное ходатайство будет рассмотрено после рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что проведение экспертизы без документов, имеющихся у ответчика, нарушает права Романова В.А. на судебную защиту, на участие в его деле на основе состязательности и равноправия сторон и не позволит дать эксперту объективное и полное заключение по поставленным пред ним вопросам.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Булдаева Е.В. доводы частной жалобы поддержала.

Истец Ткачева И.П., являющаяся также законным представителем Батырева Д.П., представитель истца Морозов А.В. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Булдаевой Е.В. сводятся к несогласию с определением суда в части назначения экспертизы по имеющимся доказательствам, которые она полагала недостаточными и полагала необходимым приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление, которые позволят эксперту дать объективное и полное заключение по поставленным перед ним вопросам. Однако настоящие доводы не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не направлены на обжалование определения в части приостановления и в части распределения судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: