Решение по делу № 33-1609/2020 от 25.02.2020

Дело № 33-1609/2020

№ 2-2934/2019 (72RS0021-01-2019-003307-20)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 16 марта 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Кириленко Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бернатовича В.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Бернатович В.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным п. 19 кредитного договора <.......> от 17.09.2018, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Захаровой И.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бернатович В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) либо Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о признании недействительным пункта 19 кредитного договора <.......> от 17 сентября 2018 г. о территориальной подсудности спора, взыскании солидарно с ответчиков страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 115 385 руб., неустойки в размере 335 770 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2018 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 1 115 385 руб. Истец указывал, что условиями кредитного договора предусмотрено страхование жизни и здоровья истца в ООО СК «ВТБ Страхование», данное условие в типовой форме включено в кредитный договор, без которого кредит не выдавался. В день заключения договора страхования ответчиком со счета истца была списана и перечислена страховая премия в размере 115 385 руб., истцу были выданы два страховых полиса: «Финансовый резерв» и «Управляй здоровьем!». Ссылался на то, что выплата страховой премии была навязана истцу, так как он изначально находился в невыгодном для себя положении, поскольку был объективно лишен возможности самостоятельно по собственному усмотрению определять условия сделки, в связи с чем ответчики обязаны вернуть ему сумму страховой премии. 16 октября 2018 г. истец написал претензию Банку о возврате страховой премии в размере 115 385 руб. вследствие навязанности услуг страхования. Полагал, что информация до него не была доведена должным образом, поскольку кредитный договор с включениями условий страхования жизни и здоровья составлен в типовой форме, на которую истец не мог повлиять, ответчик злоупотребил правом, излагая условия договора с условиями и порядком страхования малочитаемым в силу маленького шрифта текстом. Банк навязал истцу услугу по страхованию в ООО СК «ВТБ Страхование», не предоставив ему возможность выбора иной страховой компании, чем нарушил его право на свободу договора. Считал, что неправомерными действиями ответчиков ему причин моральный вред, который оценил в 10 000 руб. За неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований истца о возврате страховой премии просил взыскать штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии со статьями 22 и 23 названного Закона рассчитал неустойку за период с 27 октября 2018 г. по 14 августа 2019 г. в размере 1% от уплаченной страховой премии в сумме 387 693 руб., которую просил взыскать с ответчиков солидарно. По мнению истца, пункт 19 кредитного договора <.......> от 17 сентября 2018 г. о территориальной подсудности спора является ничтожным, так как противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца как потребителя.

Истец Бернатович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Захарова И.Г., в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-36).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Бернатович В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Выражает несогласие с доводами, что истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии не к тому ответчику. Утверждает, что выплата страховой премии была навязана истцу, который изначально находился в невыгодном положении, поскольку объективно был лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки. Отмечает, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик и на него распространяется Указание Банка России, предусматривающее право на отказ от договора страхования. Ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2018 г. № 66-КГ17-15. Указывает, что истец имеет право обращаться как в страховую компанию, так и с требованиями о возврате страховой премии к самому банку, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что в данном случае присутствует ущемление прав истца как потребителя и недоведение существенной информации, которая могла повлиять на выбор истца. По утверждению заявителя жалобы, в отношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Считает, что ответчики должны выплатить сумму страховой премии в размере 115 385 руб. Указывает, что поскольку нарушены права истца как потребителя, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойка за период с 27 октября 2018 г. по 28 сентября 2019 г. в размере 387 693 руб. По утверждению заявителя жалобы, пункт 19 кредитного договора о территориальной подсудности является ничтожным и в силу пункта 1 статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Бернатовича В.В., представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бернатовичем В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 115 385 руб. на срок с 17 сентября 2018 г. по 18 сентября 2023 г. (60 месяцев) (л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора – 10,9% годовых, процентная ставка определена как разница между процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредиту, в размере 7,1% годовых. Базовая процентная ставка – 18% годовых.

Согласно полису страхования «Финансовый резерв» <.......> от 17 сентября 2018 г. договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страховые риски: травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б, страховая сумма – 1 115 385 руб., страховая премия – 100 385 руб., срок страхования с 00 час. 00 мин. 18 сентября 2018 г. по 23 час. 59 мин. 18 сентября 2023 г., но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии (л.д.15).

В соответствии с выпиской по счету 17 сентября 2018 г. произведена операция по оплате страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору <.......> в сумме 100 385 руб. (л.д.47).

Согласно анкете-заявлению от 17 сентября 2018 г. Бернатович В.В. выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования (л.д.40-41).

Как следует из представленных ООО СК «ВТБ Страхование» документов, Бернатович В.В. является застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв. Программа Лайф+», оплаченный период страхования – с 18 сентября 2018 г. по 17 сентября 2023 г., размер страховой премии – 100 385 руб., дата поступления на расчетный счет страховщика – 1 ноября 2018 г. (л.д.43).

Кроме того, 15 января 2018 г. между Бернатович В.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Управляй здоровьем!», договор страхования заключен путем совершения действий по активации полиса S 32500-6149989 – оплатой страховой премии в сумме 15 000 руб. По условиям программы страхования «Управляй здоровьем!», ООО СК «ВТБ Страхование» и Бернатович В.В. определили, что размер страховой премии составляет 15 000 руб. (пункт 5), предусмотрены страховые риски, связанные с выявлением онкологического заболевания в период действия договора страхования, и страховая сумма – 3 150 000 руб. (пункт 5), выгодоприобретателем указан Банк (пункт 1) (л.д. 16).

В подтверждение заключения договора страхования Бернатовичем В.В. произведен платеж в сумме 15 000 руб., в квитанции от 17 сентября 2018 г. имеется личная подпись плательщика Бернатовича В.В. (л.д.17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 421, 432, 934, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), суд исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщику предложены альтернативные условия кредитования, то есть предоставлено право выбора – заключить договор страхования или отказаться от страхования, также предоставлено право выбора страховых компаний, кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, при этом разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной, поэтому выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия истца на заключение договора страхования; сведений о том, что договор <.......> по страховому продукту «Управляй здоровьем!» был каким-либо образом связан с заключением истцом кредитного договора, стороной истца не представлено, сведений о данном договоре страхования ни в заявлении-анкете, ни в кредитном договоре не содержится, оплата страховой премии по договору произведена Банком ВТБ (ПАО) на основании предоставленной истцом квитанции на оплату, выданной ООО СК «ВТБ Страхование», и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих обращение истца к страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование») в предусмотренный договором срок (30 дней) с заявлением об отказе от договора страхования с приложением соответствующих документов; с заявлением о возврате страховой премии истец обратился в Банк 16 октября 2018 г., то есть с пропуском установленного законом четырнадцатидневного срока. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий кредитного договора следует, что для споров по искам заемщика стороны территориальную подсудность не изменяли, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 19 кредитного договора. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований судом отказано также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд с иском являлись обстоятельства навязанности ему услуг по страхованию, введения его в заблуждение относительно данных услуг и иных услуг Банка, непредоставления истцу необходимой информации.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В заявлении-анкете от 17 сентября 2018 г. истец своей подписью подтвердил, что ему было разъяснено, что до него доведена информация: об условиях программы страхования; что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; что конкретные условия страхования устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования; что приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

При наличии письменного заявления истца, в котором истцом выражено согласие на оказание дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, разъяснении ему вышеуказанных обстоятельств, что заключение договора страхования не является условием для получения банковских услуг, а также права на заключение договора страхования на иных условиях, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении об обязательности заключения договора страхования и навязанности данных услуг, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют в данной части доводы искового заявления и в силу вышеизложенных обстоятельств не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда.

Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия кредитного договора не содержат указания на обязательность заключения договоров страхования, включение истца в программу страхования осуществлено на основании отдельного письменного документа – полиса «Финансовый резерв», подтверждающего заключение договора страхования, согласно которому истец выразил согласие на участие в программе страхования, полис страхования подписан истцом (л.д.15).

Условия, при которых возможен возврат страховой премии страхователю, предусмотрены статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае истцом не приведено обстоятельств, по которым возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Судом установлено, что кредитный договор на дату рассмотрения спора не исполнен, задолженность по договору согласно справке Банка по состоянию на 6 ноября 2019 г. составляет 952 794 руб. 18 коп. (л.д.94).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление об отказе от договора страхования истцом в Банк подано 16 октября 2018 г., то есть с учетом даты подключения к программе страхования – 17 сентября 2018 г. по истечении предусмотренного данным Указанием срока, составляющего четырнадцать календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают также выводов суда относительно заключения договора страхования, оформленного полисом «Управляй здоровьем!», заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», который в отличие от подключения к программе страхования «Финансовый резерв» не содержит каких-либо сведений об участии в данных правоотношениях Банка ВТБ (ПАО), при этом, с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате уплаченной страховой премии истец обратился в Банк ВТБ (ПАО), доказательств обращения истца в ООО СК «ВТБ Страхование» материалы дела на содержат.

Основанием заявленных исковых требований являлись обстоятельства навязанности услуг страхования и непредоставлении истцу надлежащей информации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которые в силу изложенного своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска в части признания недействительным пункта 19 кредитного договора, которым предусмотрена подсудность споров по искам и заявлениям Банка – в Центральном районном суде города Тюмени либо в судебном участке № 2 Центрального района города Тюмени, по искам и заявлениям заемщика – по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебного решения.

Как правомерно указал суд, данный пункт не устанавливает территориальную подсудность по искам заемщика, следовательно, каких-либо прав истца как потребителя на подачу искового заявления по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей, вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушает.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, то оснований для удовлетворения данных требований также не имелось.

Ссылка истца на указанную в апелляционной жалобе судебную практику правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку приведенные истцом судебные акты, в том числе определение Верховного Суда РФ, постановлены при иных фактических обстоятельствах дела.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которой судом в решении дана оценка, не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бернатовича В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии