Решение по делу № 2-3626/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-3626/2021 06 сентября 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-001947-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава–исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Агачеву ....., Синельникову ..... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

судебный пристав –исполнитель отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Северодвинску) Шишкина ..... обратилась в суд с иском к Агачеву ..... Синельникову ..... о признании недействительной сделки по отчуждению помещения с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: примерно в 80 метрах по направлению на север от ориентира- Архангельская область, город Северодвинск, ул. ....., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Синельникова К.Ю.

В обоснование иска указала, что на исполнении ОСП по г. Северодвинску находится сводное исполнительное производство № 54083/21/29026-СД о взыскании с Синельникова ...... задолженности на общую сумму 111 787 250 руб. 93 коп. в пользу бюджетов Российской Федерации и МО «Северодвинск». 04.10.2019 за должником Синельниковым ..... было зарегистрировано недвижимое имущество- помещение с кадастровым номером ....., расположенное по названному адресу. 13.05.2020 должник отчуждает вышеуказанное имущество Агачеву ..... о чем сделана запись о переходе права собственности от 13.05.2020 № ..... Названная сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должником в пользу иного лица в период, когда в отношении должника уже велось судопроизводство, то есть на момент отчуждения имущества должнику было известно о наличии в отношении него судебного решения. Должник знал о личной ответственности в связи с вынесением судебного решения, что свидетельствует о том, что сделка была совершена без намерений создания соответствующих правовых последствий, во избежание материальной ответственности должника перед взыскателем (л.д. 3).

В уточненном иске истец указал, что Синельников ..... действуя недобросовестно, зная о наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора суда, осознавал, что с него в доход государства будет взыскана значительная сумма денежных средств, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, однако совершил его отчуждение. Целью совершения спорной сделки фактически явился вывод имущества должника из его владения с целью недопущения дальнейшей возможности обращения на него взыскания. Просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратить имущество в собственность Синельникова ...... ( л.д. 102-103).

    В судебном заседании истец Шишкина ...... на иске настаивала, пояснив, что считает спорную сделку мнимой.

Представитель ответчика Тырин ...... в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем, сделка совершена в надлежащей форме, переход права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, имущество фактически передано покупателю, денежные средства уплачены продавцу.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области, являющейся взыскателем по исполнительному производству, Кононов ...... полагал, что требования являются обоснованными.

Ответчики Синельников ..... Агачев ..... представители третьих лиц МИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шишкиной ..... находится сводное исполнительное производство № 54083/21/29026-СД о взыскании с Синельникова ...... задолженности на общую сумму 111 787 250 руб. 93 коп., а именно: в пользу бюджета Российской Федерации суммы в размере 111 725 050 рублей, в пользу бюджета МО «Северодвинск» суммы государственной пошлины в размере 2200 рублей 93 копеек, государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 4-9).

    Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года Синельников К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (л.д. 118-136).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Российской Федерации к Синельникову ..... о признании сделки недействительной, взыскании полученного в доход государства, удовлетворены, признаны ничтожными сделки по получению дохода преступным путем в результате незаконной организации и проведению азартных игр в сумме 111 725 050 руб., совершенные Синельниковым ....., с Синельникова ..... в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные им в результате незаконной организации и проведению азартных игр в сумме 111 725 050 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 114-117).

23 ноября 2018 года ИП Синельников ...... и Агачев ...... заключили предварительный договор купли-продажи, по которому стороны приняли на себя обязательства заключить в срок до 31 декабря 2019 года договор купли-продажи гаражного бокса № ..... расположенной по адресу: ....., примерно в 80 метрах по направлению на север от ориентира. Цена продаваемого гаражного бокса определена сторонами в сумме 1 200 000 рублей. При этом Агачев ..... 26.11.2018 перечислил авансовый платеж безналичным путем на счет ИП Синельникова ...... в размере 1 000 000 рублей в соответствии со счетом № 6 от 26.11.2018 (л.д. 44-48).

28 декабря 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении указанного предварительного договора (л.д. 49).

25 апреля 2019 года Синельников ..... и Агачев ..... заключили предварительный договор купли-продажи гаражного бокса № 308 в гаражной секции № ..... расположенной по адресу: ..... примерно в 80 метрах по направлению на север от ориентира. Цена продаваемого гаражного бокса определена сторонами в сумме 1 200 000 рублей. Агачев Д.А. уплатил ИП Синельникову К.Ю. сумму в размере 1 000 000 рублей, о чем ИП Синельников К.Ю. выдал кассовый чек (л.д. 50-52).

23 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому установили срок заключения договора купли-продажи до 31 марта 2020 года (л.д. 53).

07 апреля 2020 года ИП Синельников ...... и Агачев ...... заключили договор купли-продажи названного гаражного бокса с кадастровым номером ..... в котором указано, что гаражный бокс расположен на земельном участке размером 1384+\-13, который принадлежит продавцу Синельникову ...... на праве собственности, с приобретением права собственности на гаражный бокс покупатель Агачев ..... приобретает право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № .....

Агачев ..... уплатил ИП Синельникову ...... 200 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от 07 апреля 2020 года. Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 07 апреля 2020 года. Право собственности на гаражный бокс и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в государственном реестре недвижимости (л.д. 54-70).

В соответствии со ст. 454, 549, 551, 552, 555, 556 ГК РФ о договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд находит, что заключенный ответчиками договор купли-продажи гаражного бокса соответствует названным нормам закона, в нем предусмотрены все существенные условия сделки, договор составлен в письменной форме, переход право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства переданы продавцу, имущество передано покупателю.

В соответствии 166, 167, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец в обоснование требований о признании договора купли-продажи, заключенного ответчиками, недействительной, ссылается на его мнимость.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит, что истец не предоставил суду доказательств тому, что договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Утверждения истца о том, что сделка заключена для вида, являются голословными, ничем не подтверждены.

Как следует из объяснений ответчика Агачева ......, он с Синельниковым ...... знаком не был, о том, что продаются гаражи, узнал из объявления, при этом предварительный договор заключил на стадии строительства гаражных боксов, оплату аванса произвел на счет продавца безналичным путем, потом ему позвонили и сказали, что необходимо перезаключить предварительный договор, так как в нем неправильно указали площадь гаража. Ему выдали полученный от него аванс, который он по новому предварительному договору внес в кассу продавца. О том, что Синельников ...... является должником по исполнительному производству, он не знал. Полагает, что является добросовестным приобретателем, гаражом пользуется, вложил дополнительные средства для его улучшения.

Указанные объяснения ответчика Агачева ...... ничем не опровергнуты, подтверждаются названными доказательствами.

Доводы истца о том, что Синельников ......, действуя недобросовестно, реализовал свое недвижимое имущество с целью избежать обращения взыскания на него по исполнительному производству, являются необоснованными, исходя из следующего.

Как указано ранее, решение суда о взыскании с Синельникова ...... суммы в размере 111 725 050 рублей и государственной пошлины в размере 60 000 рублей состоялось 17 сентября 2020 года, то есть спустя длительное время после заключения спорного договора купли-продажи и спустя более 2 лет и 9 месяцев после того, как ответчик Агачев ...... внес авансовый платеж при заключении предварительного договора купли-продажи.

Приговор суда в отношении Синельникова ...... состоялся 12 декабря 2018 года, при этом был сохранен арест на принадлежащую Синельникову ...... автомашину марки «.....» для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и снят арест с имущества Синельникова ..... с 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 60,7 кв.м., с квартиры площадью 80,0 кв.м., с 1/4 доли в праве на нежилое здание цеха оконных и дверных блоков площадью 8 456,6 кв. м.

Таким образом, утверждение истца о том, что Синельников ......, зная о наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора суда, осознавал, что с него в доход государства будет взыскана значительная сумма денежных средств, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, однако совершил его отчуждение, целью совершения спорной сделки фактически явился вывод имущества должника из его владения с целью недопущения дальнейшей возможности обращения на него взыскания, опровергается решением суда и приговором суда, поскольку решение состоялось спустя длительное время после заключения оспариваемого договора, а из приговора суда не следует, что с Синельникова ...... будет взыскана значительная денежная сумма. Кроме того, право собственности Синельникова ..... на спорное имущество было зарегистрировано 04.10.2019, то есть после вступления приговора в законную силу (л.д. 10)

Ответчик Агачев ..... указывает в возражениях на исковые требования на то, что он является добросовестным приобретателем.

Понятие добросовестного приобретателя дано в ст. 8.1 ГК РФ, согласно которой приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Истец не привел обстоятельств и не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований у покупателя усомниться в праве продавца на отчуждении спорного имущества, поскольку в реестре недвижимости продавец значился собственником предмета договора купли-продажи, судебный спор в отношении имущества отсутствовал, продавец не был должником по исполнительному производству (за исключением исполнительного производства о взыскании суммы в размере 2 200 рублей 93 копеек).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным вследствие его мнимости и применении последствий недействительности сделки в виде передачи спорного имущества в собственность продавца, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава –исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Агачеву ....., Синельникову ..... о признании недействительной сделки по отчуждению помещения с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: примерно в 80 метрах по направлению на север от ориентира- ....., применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Л.В.Буторина

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.