Решение по делу № 33-12379/2020 от 13.11.2020

Судья Левичева О.Ю.          дело № 33-12379/2020

А- 2.203

УИД 24RS0002-01-2020-000887-94

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Скворцову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца Романова Андрея Вячеславовича,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Скворцову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от 15 января 2019 года Романову А.В. перешло право требования по кредитному договору, заключенному 12 марта 2008 года между ОАО «УРСА Банк» (ПАО «БИНБАНК» после реорганизации 07.10.2016 года) и Скворцовым Ю.А. в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав, а именно на сумму 149 669,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о расторжении кредитного договора, которое не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Просил расторгнуть кредитный договор от 12 марта 2008 года заключенный между Скворцовым Ю.А. и ОАО «УРСА Банк», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 91 994,04 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 28 % годовых, за период с 13.03.2008 года по 28.01.2020 года, в размере 124 293,88 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 28 % годовых, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.06.2017 года по 28.01.2020 года, в размере 17 814,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.01.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, взыскать судебные расходы по составлению иска - 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Романов А. В. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел правовую позицию ВС РФ, изложенную в постановлении № 54 от 21.12.2017 года, согласно которой отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования. Ссылаясь на Закон о банках и банковской деятельности, полагает, что лицензирование предусмотрено только для целей предоставления кредита и не требуется для взыскания кредитной задолженности. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, согласие на уступку требования не требуется, в случае, если ответчик при заключении договора не дал запрет на передачу права требования по кредитному договору. При этом, выводы суда основаны на истолковании, данном ВС РФ в постановлении № 12 от 28.06.2012 года, которое противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде Российской Федерации" закрепляет, в частности, в качестве одного из полномочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществляемого его Пленумом, дачу судам разъяснений по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (п. 1 ч. 7 ст. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5).

Таким образом, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для нижестоящих судов в силу прямого указания статьи 126 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 9 этого же постановления уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2008 года между ОАО «УРСА Банк» (ПАО «БИНБАНК» после реорганизации 07.10.2016 года) и Скворцовым Ю.А. заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствие с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 32 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 26.10.2041 года, под 28% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

27.06.2017 года ПАО «БИНБАНК» (Цедент) заключило с ООО «КФ МДМ» (Цессионарий) договор уступки права требования, в соответствии с которым передало право требования задолженности по указанному кредитному договору цессионарию в общей сумме 149669,11 руб.

В последствии ООО «КФ МДМ» уступило право требования по спорному договору в указанном объеме ООО Коллекторское агентство «21 век», последнее - ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 года ООО «Корпорация 21 век» (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) № с Романовым А.В. (Цессионарий).

Согласно выписке из реестра к указанному договору ФИО2 передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в сумме 149669,11 руб.

Истцом в адрес Скворцова Ю.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о расторжении кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 431, положениями гл.42 ГК РФ, а также правовой позицией Пленума ВС РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью договора и принимая во внимание, что применительно к спорным правоотношениям, возникшим из договора кредитования физического лица, возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя на уступку требования третьим лицам, пришел к обоснованному выводу, что первоначальному кредитору не предоставлено право уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Романова А. В. к Скворцову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с заочным решением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 указанной статьи).

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что истец лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, в свою очередь, кредитный договор, заключенный между банком и Скворцовым Ю.А., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Андрея Вячеславовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: