Решение по делу № 33-1263/2021 от 23.03.2021

Председательствующий по делу                Дело №33-1263/2021

    Судья Иванец С.В.

(дело в суде первой инстанции №2-5271/2020

УИД 75RS0001-02-2020-007149-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

судей Комковой С.В., Процкой Т.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июня 2021 года гражданское дело по иску Берестецкого Д. С. к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Берестецкого Д.С. – Томилина В.В., третьих лиц Берестецкого С.Ю., Берестецкой Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Берестецкого Д. С. к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель Берестецкого Д.С. – Томилин В.В. ссылался на то, что истец с родителями Берестецкими С.Ю., Ю.В. на основании ордера на жилое помещение от 29 апреля 2003 года, выданного администрацией города Читы, вселен в качестве члена семьи военнослужащего в квартиру № в <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и Берестецкий С.В., с регистрационного учета снялась Берестецкая Ю.В. и в квартире не проживает. В настоящее время спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления передана ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. В целях реализации права на приватизацию жилья истец обращался в комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ФГКУ «Востокрегионжилье», ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. На его обращения ответили, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, а ФГКУ «Востокрегионжилье», ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не уполномочены на принятие решений о предоставлении жилья в собственность граждан в порядке приватизации. ФГКУ «Востокрегионжилье» указало, что информация об отнесении квартиры к специализированному жилому фонду отсутствует, а ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России сообщило, что квартира отнесена к служебному жилому фонду. Квартира распределялась отцу истца как военнослужащему, прослужившему по контракту на момент выдачи ордера более 9 лет по контракту на <данные изъяты> должностях, первый контракт заключил 31 августа 1993 года. Ордер не содержит указания на то, что квартира является служебной. С учетом нормативно-правового регулирования правоотношений истец в настоящее время проживает в квартире на условиях договора социального найма, с согласия отца имеет право на приватизацию жилого помещения. Просил признать за Берестецким Д.С. право собственности на квартиру № в доме <адрес> в порядке приватизации, взыскать с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России судебные расходы в размере 20300 рублей, из которых 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя (л.д. 6-11).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 112-117).

В апелляционной жалобе представитель Берестецкого Д.С. – Томилин В.В., третьи лица Берестецкий С.Ю., Берестецкая Ю.В. выражают несогласие с решением суда, ссылаются на то, что на основании ордера на жилое помещение от 29 апреля 2003 года, выданного администрацией города Читы, истец вселен в качестве члена семьи военнослужащего в квартиру № в <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и Берестецкий С.В., с регистрационного учета снялась Берестецкая Ю.В. и в квартире не проживает. В настоящее время спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления передана ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. В целях реализации права на приватизацию жилья истец обращался в комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ФГКУ «Востокрегионжилье», ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. На его обращения ответили, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, а ФГКУ «Востокрегионжилье», ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не уполномочены на принятие решений о предоставлении жилья в собственность граждан в порядке приватизации. ФГКУ «Востокрегионжилье» указало, что информация об отнесении квартиры к специализированному жилому фонду отсутствует, а ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России сообщило, что квартира отнесена к служебному жилому фонду. Истец и его отец вселены в квартиру в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Квартира распределялась отцу истца как военнослужащему, прослужившему на момент выдачи ордера более 9 лет по контракту на <данные изъяты> должностях, первый контракт заключил 31 августа 1993 года. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии и ордеру квартира распределялась истцу не как служебная, а по договору социального найма. Документ об отнесении квартиры к служебному жилью в деле отсутствует, напротив, имеющиеся документы подтверждают, что квартира предоставлена по договору социального найма. Помимо ордера на предоставление служебного жилья должен быть заключен письменный договор, однако такой договор отсутствует. Ссылаясь на Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №42, указывают, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие включение квартиры до 2006 года в состав ведомственного жилья, она не может быть отнесена к такому жилью после 2006 года, в период проживания семьи истца в квартире до 2006 года включить ее в состав служебного жилья было невозможно. Ордер не содержит указания на то, что квартира является служебной. Ответчики не представили доказательств включения жилого помещения в состав служебного жилого фонда. Неправильным является вывод суда о том, что истец не представил доказательств признания Берестецкого С.Ю. нуждающимся в обеспечении постоянным жилым помещением, поскольку истцом представлен протокол заседания жилищной комиссии о распределении спорной квартиры. Читинский гарнизонный военный суд в деле № в обсуждение вопроса о правомерности распределения спорного жилья Берестецкому С.Ю. не входил, напротив, учел обеспеченность Берестецкого С.Ю. спорным жильем при вынесении решения. Истец проживает в квартире на условиях договора социального найма, с согласия родителей имеет право на приватизацию жилого помещения. Просят решение районного суда отменить (л.д. 122-129).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 года произведена замена ответчика федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») (т.1, л.д.200-202)

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав третье лицо Берестецкого С.Ю., его представителя Берестецкого В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, районный суд исходил из того, что жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из дела следует, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 15 марта 2007 года № закреплено имущество Российской Федерации на праве оперативного управления за Читинской квартирно-эксплуатационной частью района, поступившее на баланс в установленном порядке. В перечне указана квартира по адресу: <адрес> (т.1, л.д.58-62, т.2, л.д.58-63, 243-248, т.3, л.д.24-28).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 05 июля 2010 года № государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д.63-65, т.2, л.д.56-57).

В соответствии с кадастровым паспортом помещения на 15 мая 2009 года общая площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 47,7 кв.м. (т.1, л.д.22-23).

Согласно уведомлению управления Росреестра по Забайкальскому краю от 13 июля 2020 года в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> (т.1, л.д.42).

По информации Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия от 20 мая 2021 года № в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.2, л.д.49).

Из ответа комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 24 июля 2020 года № на обращение Берестецкого Д.С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было принято в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» 21 сентября 2006 года.

12 мая 2008 года при рассмотрении в Арбитражном суде Читинской области искового заявления комитета по управлению имуществом о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № от 15 марта 2007 года о передаче ряда спорных квартир (в том числе и указанной) в оперативное управление ГУ «Читинская КЭЧ района», судом данные квартиры были признаны непереданными в муниципальную собственность. На основании вступившего в законную силу решения суда, данные квартиры были исключены из реестра муниципального имущества городского округа «Город Чита».

Вышеуказанное жилое помещение в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита» не значится (т.1, л.д.25).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2008 года № отказано в удовлетворении заявления комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области № от 15 марта 2007 года в части закрепления на праве оперативного управления за Читинской квартирно-эксплуатационной частью района квартир, расположенных по адресам, в том числе <адрес> (т.2, л.д.21-28, 51-54).

Судом установлено, согласно Распоряжению Правительства РФ № от 31 декабря 2004 года в муниципальную собственность г.Читы были переданы лишь жилые дома, в которых расположены спорные квартиры. Волеизъявления Российской Федерации на передачу в муниципальную собственность г.Читы спорных квартир, расположенных в указанных жилых домах, в распоряжении Правительства РФ № не имеется. Доказательств отнесения квартир к жилищному фонду социального использования заявителем в материалы дела не представлено (т.2, л.д.21-28, 51-54).

Согласно ответам ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 05 августа 2020 года №, 25 мая 2021 № жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области № от 15 марта 2017 года закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, относится к служебному жилому фонду.

Служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Учреждение не уполномочено на принятие решений о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения (т.1, л.д.26-27, т. 2, л.д.240-248).

Из ответа 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 29 июля 2020 года № полномочиями по передаче в частную собственность жилых помещений ФГКУ «Востокрегионжилье» не наделено.

Информация об отнесении жилого помещения по адресу: <адрес> специализированному жилому фонду приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации, подлежащему для проживания военнослужащих по договору служебного жилого найма, у 4 отдела отсутствует. 4 отдел заключить договор на безвозмездную передачу в собственность в порядке приватизации Берестецкому Д.С. жилого помещения не имеет возможности (т.1, л.д.28).

Согласно ответам филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 21 марта 2021 года, 26 мая 2021 года № в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в федеральной собственности, передан Читинской квартирно-эксплуатационной частью в муниципальную собственность г.Читы.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, на оперативном управлении филиала в качестве служебного жилого помещения не состояло и не состоит.

Сведениями об отнесении жилого помещения к числу служебных филиал не располагает (т.2, л.д.212-214, 237).

Согласно ответу Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27 мая 2021 года № жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и состоит на балансовом учете ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Иная информация в отношении вышеуказанного жилого помещения в Департаменте отсутствует (т.2, л.д.66, т.3, л.д.4, 23).

Из ответа территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 31 мая 2021 года № следует, в архивных документах квартирно-эксплуатационных частей Забайкальского края, переданных в 4 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье», отсутствуют документы, подтверждающие факт признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, специализированным жилым помещением Министерства обороны Российской Федерации.

Вышеуказанное жилое помещение, к специализированному жилому фонду приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации, подлежащему для проживания военнослужащих, не отнесено (т.2, л.д.70).

Как следует из дела, согласно послужному списку, справке военного комиссара Забайкальского края Берестецкий С.Ю. в период с 25 августа 1992 года по 02 июня 2016 года проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту на <данные изъяты> должностях (т.1, л.д.29-37, 39).

В соответствии с выпиской из протокола № заседания жилищной комиссии управления тыла округа от 31 января 2002 года комиссия в составе председателя полковника (ФИО 3), и членов комиссии: полковника м/с (ФИО 4), полковника (ФИО 5), полковника (ФИО 6), полковника (ФИО 7) и полковника (ФИО 8) рассмотрела рапорт <звание> Берестецкого С.Ю. и решила выделить <звание> Берестецкому С.Ю. двухкомнатную квартиру по <адрес>, как состоящему в очереди на получение жилья в жилищной комиссии управления тыла округа под №1, без снятия с основной очереди на улучшение жилищных условий. Состав семьи четыре человека (т.1, л.д.84).

Согласно архивной копии постановления Главы администрации г.Читы от 29 апреля 2003 года № «О распределении квартир» постановлено в пункте 1 решения профсоюзных комитетов организаций, предприятий города о распределении квартир, а также ходатайства Читинской, Каштакской, Антипихинской, 2 Читинской КЭЧ удовлетворить. Квартиры предоставить, в том числе Берестецкому С.Ю. по адресу: <адрес>, количество комнат 2, общая площадь 50,5 кв.м., на состав семьи 4 человека, наименование организации – военнослужащий.

Имеется пункт 2 о признании квартир служебными, указано выписать служебные ордера. В их числе нет квартиры по адресу: <адрес> (т.2, л.д.233-235).

Ордер на жилое помещение от 29 апреля 2003 года № серия МО выдан администрацией города Читы Берестецкому С. Ю. на семью из 4 человек на право занятия жилого помещения жилой площади 29,7 кв.м., состоящей из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>. Основание выдачи ордера: Постановление от 29 апреля 2003 года №.

Состав семьи: Берестецкая Ю.В. – жена, (ФИО 1) – дочь, Берестецкий Д. – сын.

Ордер подписан заместителем главы администрации города (т.1, л.д.24, т.2, л.д.182).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не отнесено к специализированному жилищному фонду, следовательно, обозначенное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.

Из справки Сибирского квартирно-эксплуатационного управления от 25 апреля 2011 года № следует, что <звание> Берестецкий С.Ю. жилищной комиссией 321 ОВКГ признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Состоит на компьютерном учете военнослужащих в жилье с 19 апреля 2003 года.

Основание постановки на учет: по месту прохождения военной службы обеспечен постоянной жилой площадью по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры не соответствует установленным органами муниципального образования учетным нормам жилого помещения в г.Чите (т.2, л.д.19).

В соответствии с согласием от 23 марта 2020 года Берестецкий С.Ю. дал согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Отказался от права на приватизацию указанной квартиры в пользу лиц, участвующих в приватизации. Последствия отказа от участия в приватизации известны. Претензий не имеет.

Согласие удостоверено (ФИО 9), нотариусом г.Читы. Согласие подписано в присутствии нотариуса, личность подписавшего согласие установлена, его дееспособность проверена (т.1, л.д.38, оборотная сторона л.д.83).

Из справок паспортного стола ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России от 24 апреля 2020 года, ООО УК «Пятая» от июля 2020 года по адресу: <адрес> зарегистрированы Берестецкий Д.С., <Дата> года рождения, с 08 мая 2003 года, Берестецкий С.Ю., <Дата> года рождения, с 08 мая 2003 года (т.1, л.д.40-41).

В соответствии с паспортом серия <данные изъяты> № Берестецкий Д. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 08 мая 2003 года (т.3, л.д.41).

Из учетного дела Берестецкого С.Ю., решения Читинского гарнизонного военного суда от 01 июня 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявления военнослужащего <данные изъяты> Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации <звание> Берестецкого С.Ю. об оспаривании действий начальника 4 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказано, следует, что решением начальника 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от 17 марта 2015 года №, военнослужащий Берестецкий С.Ю. с составом его семьи 5 человек, снят с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма (т.1, л.д.100-106, т.2, л.д.71-183).

Судом установлено, что по адресу <адрес>, зарегистрированы Берестецкий С.Ю., его супруга Берестецкая Ю.В., дочь (ФИО 1), сын Берестецкий Д.С. с 08 мая 2003 года, тесть (ФИО 2) с 19 октября 2011 года. В 2014 году Берестецкий С.Ю. обратился в ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением, в котором просил предоставить ему субсидию для приобретения (строительства) жилого помещения на состав семьи 5 человек (заявитель, его супруга, дочь, сын, отец супруги). С учетом отчужденного супругой и дочерью заявителя – Берестецкой Ю.В. и (ФИО 1), то есть членами его семьи, жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., и имеющейся у них же квартиры № в настоящее время, расположенной в том же городе по <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., на каждого члена семьи заявителя приходится по 15,36 кв.м. общей площади жилого помещения (из расчета (31,5+45,3):5=15,36), что в действительности больше учетной нормы, необходимой для определения уровня обеспеченности его жильем, как по месту расположения вышеуказанных жилых помещений в <адрес>, так и по месту его жительства в <адрес>, в связи с чем Берестецкий С.Ю. с составом его семьи 5 человек, снят с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма. По месту службы Берестецкий и члены его семьи обеспечены служебным жилым помещением (т.1, л.д.100-106, т.2, л.д.71--183).

Согласно уведомлению Росреестра от 10 июня 2021 года № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Берестецкого Д. С. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 22 июня 2001 года на территории Российской Федерации (т.3, л.д.30-31).

Так, из приведенных обстоятельств дела следует, что жилое помещение не было отнесено к специализированному жилищному фонду, следовательно, Берестецкому С.Ю. и членам его семьи, в том числе сыну Берестецкому Д.С., жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец не использовал предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Спорное жилое помещение предоставлено отцу истца по договору социального найма.

Для реализации своего права на приватизацию Берестецкий Д.С. обратился в ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о намерении приватизировать спорную квартиру, однако в ответе указано на отсутствие полномочий передачи в собственность истца.

Из дела следует, обозначенное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, Берестецким Д.С. обоснованно заявлен иск к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела районным судом в квартире зарегистрированы Берестецкий С.Ю. и Берестецкий Д.С.

При этом, Берестецкий С.Ю. от своего участия в приватизации жилого помещения отказался.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, у Берестецкого Д.С. возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, оснований для отказа ему в приватизации занимаемого жилого помещения не имеется.

При таком положении, судебная коллегия полагает выводы районного суда об обратном неправильными, противоречащими установленным обстоятельствам и положениям указанных выше норм материального, процессуального права, что повлекло принятие незаконного, необоснованного решения.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о признании за Берестецким Д. С. права собственности на квартиру общей площадью 47,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Чита», ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежит отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзацы первый, второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

В соответствии с пунктами 10, 11 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается следующим.

В соответствии с квитанцией № от 23 марта 2020 года Берестецким Д.С. по соглашению от 23 марта 2020 года № с адвокатом <данные изъяты> коллегии адвокатов Томилиным В.В. за сопровождение сделки по приватизации квартиры № в <адрес>, в том числе в судебном порядке с составлением иска и представительством в суде оплачено 20000 рублей (т.3, л.д.40).

Согласно чек-ордеру от 22 августа 2020 года истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей (т.1, л.д.17).

Также согласно чек-ордеру от 14 января 2021 года истцом оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей (т.1, л.д.121).

Как следует из статьи 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется в том числе, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку спорная квартира находится на праве оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и не была передана истцу в досудебном порядке в собственность в порядке приватизации, а иск Берестецкого Д.С. о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворен, имеются основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

Так, с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Кроме того, учитывая характер спора и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, принимая во внимание обозначенные нормы процессуального права и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу заявителя 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма отвечает критериям требований разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов истца и ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать за Берестецким Д. С. право собственности на квартиру общей площадью 47,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу Берестецкого Д. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Председательствующий:                Е.А.Кожина

Судьи:                            С.В.Комкова

                                Т.В.Процкая