Решение по делу № 2а-2280/2021 от 08.11.2021

№ 2а-2280/2021

91RS0009-01-2021-004460-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Лобановой Г. Б.,

при секретаре судебного заседания       Мамбетовой Л. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткаченко Михаила Анатольевича к Отделению судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Рычко Елене Леонидовне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ищук Владлене Андреевне, заинтересованное лицо Лебедев Александр Михайлович, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко М. А., обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Рычко Елене Леонидовне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ищук Владлене Андреевне, заинтересованное лицо Лебедев Александр Михайлович, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выполнить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является стороной по исполнительному производству №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по результатам рассмотрения Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является административный штраф в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец считает незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключён договор купли-продажи транспортного средства с Лебедевым Александром Михайловичем.

По условиям договора он продал и передал, а Лебедев А. М. принял и оплатил транспортное средство AUDI RSS QUATTRO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (WIN) №. Передача транспортного средства от продавца к покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи, без подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 4 договора, покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать транспортное средство на себя. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения истца и находилось во владении покупателя Лебедева А. М. либо иного уполномоченного им лица.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, было получено Ткаченко М. А., ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано им, но ответ получен не был. Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, что, по мнению административного истца, противоречит п. 4 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он не является надлежащей стороной по исполнительному производству, так как административного правонарушения не совершал.

Административный истец Ткаченко М. А., просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства и обязать административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путём замены лица для оплаты штрафа на Лебедева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В судебное заседании административный истец Ткаченко М. А., не прибыл, извещен надлежащим образом. Суду направил заявление, в котором заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Крым, ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по                    <адрес> УФССП по Республике Крым Рычко Е. Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым Ищук В.А., в судебное заседание не явились. Последняя направила заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Лебедев А. М., УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим способом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ткаченко Михаила Анатольевича не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кулик О. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ткаченко Михаила Анатольевича.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства принято на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и вступившего в законную силу 04.08. 2021 года, которым Ткаченко М. А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 24 минуты, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ткаченко Михаил Анатольевич, действующий как продавец, и покупатель Лебедев Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля. Предметом договора является транспортное средство AUDI RSS QUATTRO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (WIN) №.

В соответствии с п. 4 договора, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно ответа МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль AUDI RSS QUATTRO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, кузов (WIN) №, государственный регистрационный знак №, с                      ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за Лебедевым Александром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу:                               <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко М. А. подготовлена жалоба на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Быкова А. И., в которой Ткаченко М. А. просит постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, восстановить срок на подачу жалобы (л.д. 6).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;                                5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 8, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кулик О. В. на основании надлежащего исполнительного документа, вступившего в законную силу.

Содержание данного постановления соответствует требованиям, установленным в ст. 30- 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несогласие административного истца Ткаченко М. А. с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, равно как и сам факт продажи транспортного средства.

Каких-либо иных оснований для принятия в данном случае судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства судом не установлено, и административный истец на них не ссылается.

Как указывает административный истец Ткаченко М. А., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал вышестоящему должностному лицу после того, как ДД.ММ.ГГГГ получил копию указанного постановления.

Однако, информация о результатах рассмотрения жалобы Ткаченко М.А. суду не представлена, доказательства того, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, отсутствуют.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного порядка его принятия, при наличии законных на то оснований, в соответствии с установленными требованиями к его содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 5 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для замены должника Ткаченко М.А. на Лебедева А.М. не имеется, следовательно, требование административного истца о возложении на административных ответчиков соответствующей обязанности не может расцениваться как способ восстановления нарушенного права и не подлежит удовлетворению.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Судья полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного постановления соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

На основании вышеизложенного, требования административного истца Ткаченко Михаила Анатольевича не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ткаченко Михаила Анатольевича к Отделению судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Рычко Елене Леонидовне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ищук Владлене Андреевне, заинтересованное лицо Лебедев Александр Михайлович, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности выполнить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                подпись                Г. Б. Лобанова

       Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ