cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-6029/2024 от 24.06.2024

Судья Артемьева Е.А. Дело № 2-620/2024

№ 33-3-6029/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000203-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Чередниченко В.Ю. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Мусиецу С.А., Хрусталеву В.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, с апелляционной жалобой истца Чередниченко В.Ю. на решение Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 29.03.2024,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Чередниченко В.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - ответчик), в котором просил:

признать Чередниченко В.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 116i, идентификационный номер VIN: <…>, р/з <…>;

указать, что решение будет являться основанием для МРЭО ГИБДД
г. Невинномысска Ставропольского края ГУ МВД России по СК для снятия автомобиля с учета в федеральной базе разыскиваемого имущества.

Иск мотивирован тем, что 02.09.2018 по договору купли-продажи Чередниченко В.Ю. приобретен автомобиль марки BMW 116i, идентификационный номер VIN: <…>, р/з <…> (далее – автомобиль «БМВ», спорный автомобиль).

Прежним собственником автомобиля являлся Мусиец С.А.

Перед покупкой данного автомобиля Чередниченко В.Ю. убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом, а также ознакомился с правоустанавливающими документами.

Денежные средства за приобретаемый автомобиль «БМВ» им уплачены полном объеме. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей.

Автомобиль «БМВ» поставлен на регистрационный учет в МРЭО ИБДД
г. Невинномысск ГУ МВД России по СК.

В сентябре 2021 ему стало известно о том, что автомобиль «БМВ» находится в розыске, в связи с чем, он обратился в ГУ МВД России по СК.

Из ответа на обращение ему стало известно об уголовном деле
№ 11801070023021306 по обвинению Мусиеца С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 ст. 159 УК РФ, согласно материалам которого в сентябре 2018 Мусиец С.А. путем обмана похитил у Хрусталева В.Н. принадлежащий ему автомобиль марки BMW 116i, р/з <…> 2009 года выпуска, идентификационный номер <…>, которым распорядился по собственному усмотрению.

07.02.2020 автомобиль «БМВ» в связи с неустановлением его местонахождения объявлен в розыск. До окончания предварительного расследования местонахождение автомобиля не установлено.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2021 Мусиец С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Из установленных обстоятельств уголовного дела усматривается, что Хрусталев В.Н. сам передал автомобиль Мусиецу С.А. с целью его продажи, получив часть денежной суммы по сделке, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Хрусталева В.Н. по его воле. Нарушение покупателем Мусиецом С.А. условий договора и неуплата им денег
Хрусталеву В.Н. в полном объеме само по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

На момент заключения договора купли-продажи от 02.09.2018 продавец Мусиец С.А. располагал документами на ТС, комплектами ключей от автомобиля, в его распоряжении находился и сам спорный автомобиль. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

Покупатель Чередниченко Ю.В. приобрёл автомобиль «БМВ» у
Мусиеца С.А. по возмездной сделке и поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД до объявления в розыск или выемки. На тот момент сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, о совершении преступления или иных противоправных действий, об иных ограничениях в отношении спорного автомобиля, не имелось.

Истец открыто пользовался спорным автомобилем до объявления последнего в розыск.

До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля «БМВ» от 02.09.2018 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Хрусталев В.Н. осведомлен о том, что автомобиль «БМВ» находится в собственности истца.

Принимая во внимание установленные по уголовному делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли Хрусталева В.Н. на отчуждение автомобиля, считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2018 и применении последствий недействительности сделки. Истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. С учетом положений ст. 223 ГК РФ у него возникло право собственности на приобретенное транспортное средство. Следует полагать, что в настоящее время отсутствуют основания для нахождения автомобиля в розыске.

Вместе с тем, будучи собственником, истец лишён возможности пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем, ввиду его нахождения в розыске, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 154, 209, 218, 223, 224, 302, 304, 420, 421, 425, 432, 454, 456, 460 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2024, вынесенным без удаления в совещательную комнату, Хрусталев В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.03.2024, вынесенным без удаления в совещательную комнату, Мусиец С.А. переведен из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики.

Решением суда от 29.03.2024 иск удовлетворён частично:
Чередниченко В.Ю. признан добросовестным приобретателем автомобиля BMW 116i, VIN <…>, р/з <…>; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец Чередниченко В.Ю. считает решение суда от 29.03.2024 в отказанной части иска незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для указания в решении суда, что оно является основанием для снятия автомобиля с учета в федеральной базе разыскиваемого имущества.

Просит решение суда от 29.03.2024 изменить, применить правовые последствия признания его добросовестным приобретателем в виде указания на то, что решение суда является основанием для снятия автомобиля с розыска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 17.07.2024 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Чередниченко В.Ю., ответчик Мусиец С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела указанные лица не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, возражений, доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца Чередниченко В.Ю. – Деордеева С.Е., поддержавшего и просившего удовлетворить исковые требования, выслушав мнение представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Зайцева А.С., ответчика
Хрусталева В.Н., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ: каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет
(п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из содержания иска и материалов дела усматривается следующее.

02.09.2018 между Чередниченко В.Ю. (покупатель) и Мусиецом С.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки BMW 116i, идентификационный номер VIN: <…>, р/з <…>. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя денежные средства в размере 250000 руб. (л.д. 11).

Как следует из паспорта транспортного средства 26 ОХ 140578 прежним собственником автомобиля являлся Мусиец С.А. (л.д. 12).

Автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД
г. Невинномысск ГУ МВД России по СК, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 №386080 от 04.09.2018 (л.д. 14-15).

Со слов истца в сентябре 2021 ему стало известно о том, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем, он обратился в ГУ МВД России по СК.

Из ответа от 20.10.2021 № 3/212607822484 заместителя начальника следственной части главного следственного управления следует, что в производстве старшего следователя следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что в производстве старшего следователя следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по СК находилось уголовное дело
№ 11801070023021306 по обвинению Мусиеца С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Следствием установлено, что в сентябре 2018 Мусиец С.А. путем обмана похитил у Хрусталева В.Н. принадлежащий ему автомобиль марки BMW 116i, р/з <…>, 2009 года выпуска, идентификационный номер <…>, которым распорядился по собственному усмотрению. 07.02.2020 в ходе расследования указанного уголовного дела похищенный Мусиец С.А. у Хрусталева В.Н. указанный автомобиль в связи с неустановлением его местонахождения объявлен в розыск. До окончания предварительного расследования местонахождение автомобиля не установлено.

13.07.2020 уголовное дело по обвинению Мусиец С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 159 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Ставропольского края, а 27.07.2020 после утверждения обвинительного заключения - в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

17.02.2021 приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края Мусиец С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3-4 ст. 159 УК РФ (22 эпизода), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима. Истцу рекомендовано обратиться в суд для рассмотрения вопроса об установлении собственности на автомобиль, поскольку он является спорным имуществом.

В 2023 году истец обращался в Главное управление МВД по СК с вопросом о снятии розыска с автомобиля.

В требовании о снятии розыска с автомобиля Чередниченко В.Ю. отказано, поскольку снятие с розыска с базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД не входит в компетенцию МРЭО ГИБДД г. Невинномысска Главного управления МВД России по СК.

Из ответа на запрос суда от 31.01.2024 № 50/346 начальника МРЭО ГИБДД
г. Ставрополя следует, что с момента постановки на государственный учет от 04.09.2018 и по настоящее время, регистрационные действия с транспортным средством BMW 116i, р/з <…>, 2009 года выпуска, идентификационный номер <…>, не осуществлялись. В период с 28.05.2020 по настоящее время транспортное средство поставлено в розыск. Инициатор розыска СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК. Дата кражи 29.01.2020.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль BMW 116i,
р/з <…>, 2009 года выпуска, идентификационный номер <…> с 26.04.2016 по 01.09.2018 принадлежал <…> А.Т., с 01.09.2018 по 04.09.2018 - Мусиец С.А., с 04.09.2018 по настоящее время -Чередниченко В.Ю.

Из приговора Кисловодского городского суда от 17.02.2021 в отношении Мусиеца С.А. следует, что Мусиец С.А. в конце августа 2018, находясь в
г. Лермонтов СК, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений решил похитить путем обмана автомашину марки BMW 116i, р/з <…>, 2009 года выпуска, идентификационный номер <…>, принадлежащий Хрусталеву В.Н., под предлогом ее покупки. Реализуя свой преступный умысел, в конце августа 2018, точные дата, время и место не установлены, Мусиец С.А., находясь в г. Лермонтове Ставропольского края, убедил Хрусталёва В.Н. передать ему вышеуказанный автомобиль, пообещав произвести оплату за автомобиль в сумме 540000 руб. в срок до 15.09.2018, на что последний согласился. После чего, в конце августа 2018, точные, дата и время не установлено, введенный в заблуждение Хрусталёв В.Н., не подозревая о преступных намерениях Мусиец С.А., находясь по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Лермонтова, 15, передал ему автомобиль марки «BMW 1 series», <…>, вместе с документами на него. С целью сокрытия своих преступных действий, Мусиец С.А. в период с 15 по 20 сентября 2018 передал
Хрусталёву В.Н. денежные средства в сумме 100000 руб. в счет оплаты указанного автомобиля, после чего взятые на себя обязательства по оплате автомобиля не выполнил, распорядился им по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил автомобиль марки «BMW 1 series», <…>, стоимость которого согласно заключению авто товароведческой судебной экспертизы
№ 191/П-АТ от 14.04.2020 составляет 462650 руб., причинив Хрусталёву В.Н. ущерб в крупном размере, так как данная сумма превышает 250000 руб. (л.д. 65)

Как следует из приговора суда, гражданский иск потерпевшим
Хрусталевым В.Н. не заявлялся, также в приговоре суда указано на частичное возмещение ущерба потерпевшему Хрусталеву В.Н. в сумме 100000 руб.

Спорный автомобиль BMW 116i, р/з <…>, 2009 года выпуска, идентификационный номер <…> вещественным доказательством в рамках уголовного дела не признавался.

Приговор вступил в законную силу 10.03.2021.

В материалах уголовного дела № 106/2021 в отношении Мусиец С.А. постановления о розыске транспортного средства марки BMW 116i, р/з <…>, 2009 года выпуска, идентификационный номер <…> не имеется (л.д. 225).

В настоящее время автомобиль находится у Чередниченко В.Ю., до объявления автомобиля в розыск он пользовался им, оплачивал транспортный налог, что подтверждается расчетами транспортного налога за 2019, 2020, 2023 годы.

Переходя к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2024 принято без надлежащего извещения ответчика Хрусталева В.Н. о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев настоящее гражданское дело по существу, оценив по правилам
ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ № 23, суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГПК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Свобода выбора способа защиты нарушенного права означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Основные права и свободы человека и гражданина провозглашены в Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

Истцом в качестве способа защиты нарушенного права избрано признание судом его добросовестным приобретателем автомобиля «БМВ».

В обоснование данного требования истец указал, что приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи от 02.09.2018 он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ему фактически с оригиналами документов и ключами, автомобиль поставлен на регистрационный учет, после чего он добросовестно осуществлял права собственника транспортного средства, однако впоследствии выяснил, что спорный автомобиль находится в базе разыскиваемых транспортных средств.

Нарушение своего права истец обосновывал лишением права пользоваться и распоряжаться приобретенным по возмездной сделке имуществом.

Разрешая вопрос, надлежащий ли способ защиты права избран истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).


Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст.432ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1 ст.224ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст.224ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.456ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст.457ГК РФ)

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются:

наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения;

возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества;

соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как правило, предъявление иска о признании истца добросовестным приобретателем спорного имущества (автомобиля) не является самостоятельным способом защиты права, поскольку является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению судом при разрешении спора в порядке ст. 302 ГК РФ при обращении с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), признании сделки купли-продажи недействительной.

В рамках настоящего дела право собственности Чередниченко В.Ю. на спорный автомобиль никем не оспаривается и недействительным или незаключенным договор купли-продажи от 02.09.2018 ни признавался; притязаний каких-либо иных собственников об истребовании спорного автомобиля не заявлено, автомобиль не изъят из фактического владения Чередниченко В.Ю., истец не оспаривает нахождение автомобиля «БМВ» в базе данных розыска на территории Российской Федерации с момента исключения его из базы данных разыскиваемых транспортных средств генерального секретариата Интерпола; не заявляет требований о возложении на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности исключить из базы данных разыскиваемых транспортных средств на территории Российской Федерации автомобиля «БМВ»; органами ГИБДД истцу не отказывалось во внесении изменений в сведения о регистрационном учете и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя по причине нахождения данного автомобиля в базе разыскиваемых транспортных средств.

Вместе с тем, в связи с нахождением спорного автомобиля в базе разыскиваемых транспортных средств, а также в связи со вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающим отсутствие у продавца автомобиля Мусиеца С.А. права собственности на отчуждаемый Чередниченко В.Ю. спорный автомобиль ввиду хищения последнего путём обмана действительного собственника - Хрусталёва В.Н., истец лишён возможности использовать спорный автомобиль в дорожном движении, распорядиться им по своему усмотрению, и находится в состоянии возникшей неопределённости.

Поскольку в силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ), признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

В связи с вышеизложенным, избранный истцом способ защиты права нельзя считать ненадлежащим либо незаконным.

Исходя из обычной практики гражданского оборота, по сути, истец считает, что объявлением в розыск нарушено (оспаривается) его право собственности на приобретённый по возмездной спорный сделке спорный автомобиль, поэтому избрал такой способ восстановления положения, существовавшего до нарушения.

Положение абз. 2 ст. 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания иска, выяснению подлежат юридически значимые для разрешения заявленных исковых требований следующие обстоятельства:

какие правовые последствия следуют из признания истца добросовестным приобретателем;

будут ли восстановлены права истца таким способом;

каковы последствия совершения или несовершения процессуальных действий;

каковы обстоятельства приобретения истцом транспортного средства;

была ли воля у предыдущего собственника транспортного средства на отчуждение автомобиля.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-8421/2022 от 13.10.2022.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к ответчику Мусиецу С.А., в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор суда, а также к ответчику Хрусталёву В.Н., который являлся собственником спорного автомобиля на момент его похищения Мусиецом С.А. обманным путём, в связи с чем был привлечён в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Из приговора Кисловодского городского суда от 17.02.2021 в отношении Мусиеца С.А. следует, что первоначально собственником спорного автомобиля являлся <…> А.Г., который, будучи допрошенным в рамках уголовного дела в качестве свидетеля по эпизоду хищения имущества Хрусталёва В.Н., показал, что он приобрёл спорный автомобиль «БМВ» в собственность весной 2016 за 540000 руб. и примерно через полтора года продал его своему другу Хрусталёву В.Н. примерно за 500000 руб. по заключённому между ними письменному договору купли-продажи, который в ГИБДД не регистрировался. После уплаты денег за автомобиль Хрусталёв В.Н. пообещал переоформить автомобиль на себя позже, с чем <…> А.Г. согласился. Транспортный налог и штрафы уплачивал
Хрусталёв В.Н.

Потерпевший Хрусталёв В.Н. в рамках уголовного дела показал, что он действительно в сентябре 2017 приобрёл автомобиль «БМВ» собственность у своего друга <…> А.Т. по письменному договору купли-продажи, рассчитался за автомобиль полностью, но не переоформил его на себя. В конце августа 2018 Хрусталёв В.Н. решил продать спорный автомобиль, в связи с чем опубликовал на сайте «Авито» объявление о его продаже за 550000 руб. 30 или 31 августа 2018 ему позвонил друг детства <…> С.В. и сообщил, что есть покупатель. 10.09.2019 автомобиль осмотрел Мусиец С.А., с которым в устной форме Хрусталёв В.Н. договорился о цене в 540000 руб. и сроке оплаты до 15.09.2018, передал Мусиецу С.А. спорный автомобиль, ключи и документы на автомобиль, но договор купли-продажи стороны не подписывали. Хрусталёв В.Н. 15.09.2018 потребовал оплату, но Мусиец С.А. перечислил на карту <…> С.В. 16.09.2018 только 100000 руб., а оставшуюся сумму 440000 руб. обещал отдать 15.10.2018. Однако до 26.11.2018 на связь не выходил, деньги не отдал. Позже Хрусталёв В.Н. увидел объявление на сайте «Авито» о продаже спорного автомобиля, который находится на стоянке в г. Ставрополе. Позвонив на автостоянку, Хрусталёв В.Н. узнал, что автомобиль поступил на автостоянку недавно, но уже продан. Позже ему стало известно, что его автомобиль оформлен на Чередниченко В. в г. Невинномысске. С иском об истребовании автомобиля он не обращался, а обратился только в полицию. Действиями Мусиеца С.А. ему причинён материальный ущерб в размере 462650 руб., который для него является значительным, так как в сентябре 2018 его доход составлял примерно 15000 руб. в месяц.

Свидетель <…> С.В., будучи допрошенным в рамках уголовного дела в качестве свидетеля по эпизоду хищения имущества Хрусталёва В.Н., показал, что 2018 он работал охранником в букмекерской конторе «Спорт Бет» г. Лермонтова, куда Мусиец С.А. приезжал играть на игровых автоматах, познакомились, стали общаться. Однажды Мусиец С.А. поинтересовался у него, не продаёт ли кто-нибудь из его знакомых автомобиль. В это время его друг Хрусталёв В.Н. продавал автомобиль «БМВ», первой серии, 2009 года выпуска, за 550000 руб. Встретились все в г. Лермонтове, Мусиец С.А. осмотрел автомобиль «БМВ» и договорились, что купит его за 540000 руб. В тот же день Хрусталёв В.Н. на доверии, без составления каких-либо договоров, передал автомобиль, ключи и документы, а Мусиец С.А. пообещал рассчитаться в сентябре 2018. Мусиец С.А. потом длительное время не выходил на связь, а позже предложил Хрусталёву В.Н. перечислить деньги на его банковскую карту. Поскольку картой Хрусталёв В.Н. не пользуется, Мусиец С.А. перечислил 100000 руб. на его карту, а он, <…> С.В., снял и передал эти деньги Хрусталёву В.Н. Впоследствии, как ему было известно, Мусиец С.А. больше никаких денег за автомобиль Хрусталёву В.Н. не передавал.

Также указанным приговором установлено, что Хрусталёв В.Н. действительно приобрёл спорный автомобиль «БМВ» у <…> А.Т. по договору купли-продажи автомобиля от 03.09.2017.

Мусиец С.А. и Хрусталёв В.Н. действительно общались в спорный период по телефону, что подтверждается информацией о соединениях между абонентами и их абонентскими устройствами, перепиской в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что Хрусталёв В.Н. действительно передал спорный автомобиль Мусиец С.А., а последний не выполнил взятые на себя обязательства в виде оплаты стоимости автомобиля в установленный срок.

<…> С.В. действительно снимал проступившие от Мусиеца С.А. деньги в сумме 1000000 руб. в банкомате г. Лермонтова, затем отдал их Хрусталёву В.Н.

Мусиец С.А. представлял в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов:

заявление от 01.09.2018;

свидетельство о регистрации транспортного средства 26 42 № 705483;

паспорт транспортного средства 26 ОА № 840663 с отметкой «Дубликат»;

светокопию паспорта транспортного средства 26 ОХ № 140576;

договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, заключённый между <…> А.Т. и Мусиецом С.А.

Согласно приговору, заключением почерковедческой экспертизы № 56 от 25.05.2020, проведённой в рамках уголовного дела, подтверждено, что исследуемая подпись от имени <…> А.Т., выполненная в графе «Продавец» в нижней части представленного договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, составленного в г. Лермонтове, выполнена не самим <…> А.Т., а другим лицом.

Заключением товароведческой экспертизы № 191/П–АТ от 14.05.2020, проведённой в рамках уголовного дела, подтверждено, что рыночная стоимость спорного автомобиля «БМВ» с учетом сложившихся в регионе цен на 31.08.2018 составляет 462650 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Хрусталёв В.Н. иск не признал, не считает Чередниченко В.Ю. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, пояснил, что действительно на доверии передал автомобиль «БМВ» с ключами и документами Мусиецу С.А., так как намеревался продать ему автомобиль, но не отдать безмозмездно, а впоследствии понял, что автомобиль похищен и обратился в полицию. В рамках уголовного дела он с гражданским иском об истребовании автомобиля у Мусиеца С.А. не заявлял, так как в полиции ему объяснили, что впоследствии автомобиль ему будет возвращён.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, несмотря на фактическую передачу Хрусталёвым В.Н. Мусиецу С.А. спорного автомобиля, ключей и документов на автомобиль, у Мусиеца С.А. не возникло право собственности на данное имущество, поскольку согласно вступившему в законную силу приговору суда действия Мусиеца С.А. квалифицированы как хищение имущества путём обмана. Хрусталёв В.Н. обратился в полицию в связи с данным хищением.

Следовательно, ответчиком Хрусталёвым В.Н. в рамках настоящего дела доказан факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Обращение в суд с виндикационным иском является правом, а не обязанностью невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Соответственно, несмотря на заключение между Мусиецом С.А. и Чередниченко В.Ю. договора купли-продажи от 02.09.2018, передачи продавцом покупателю автомобиля, ключей и документов на автомобиль, право собственности на спорный автомобиль не могло перейти к истцу от Мусиеца С.А., который не являлся собственником, похитил это имущество у действительного собственника, то есть завладел этим имуществом преступным путём.

Несмотря на то, что Мусиец С.А. скрыл от покупателя Чередниченко В.Ю., что в действительности договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, между <…> А.Т. и Мусиецом С.А. заключён не был, а также то, что предыдущим собственником в действительности являлся Хрусталёв В.Н.; а также несмотря на то, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось: автомобиль не находился в розыске, не был в залоге, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было, органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике, и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем в течение длительного времени до дня внесения его в базу данных о розыске транспортных средств на территории Российской Федерации, а сведениями о том, что в отношении спорного автомобиля предыдущим собственником подано заявление в полицию о хищении истец не располагал, тем не менее судебная коллегия считает, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, предполагаемые в условиях обычной практики гражданского оборота, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ему не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого им автомобиля.

Так, Чередниченко В.Ю. должным образом не проверил документы, представленные Мусиецом С.А. в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов 01.09.2018 для переоформления спорного автомобиля на истца, среди которых был паспорт транспортного средства 26 ОА № 840663 с отметкой «Дубликат», а также договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, заключённый между
<…> А.Т. и Мусиецом С.А.

В материалы настоящего дела истцом представлен паспорт транспортного средства 26 ОХ 140576 с отметкой «дубликат» (т. 1, л.д. 12), из которого следует, что единственным прежним собственником спорного автомобиля являлся Мусиец С.А., который приобрел автомобиль «БМВ», 2009 года выпуска, по договору купли-продажи в письменной форме от 31.08.2018 (у кого - не указано) и получил 01.09.2018 в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов свидетельство о регистрации ТС 99 серия 01 № 398248.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД по состоянию на 30.01.2024 (карточка учета ТС) спорный автомобиль 26.04.2016 был зарегистрирован за <…> А.Т., 01.09.2018 – за Мусиецом С.А., с 04.09.2018 – за Чередниченко В.Ю.

Истец не выяснил, у кого Мусиец С.А. приобрёл спорный автомобиль 31.08.2018, тогда как в случае выяснения данного обстоятельства в органах ГИБДД в целях проверки чистоты сделки Чередниченко В.Ю. мог бы узнать, что согласно данным ФИС ГИБДД (карточка учёта транспортных средств) предыдущим собственником спорного автомобиля «БМВ» значился <…> А.Т., и выяснить, действительно ли Мусиец С.А. приобрёл 31.08.2018 данный автомобиль у <…> А.Т. и почему столь поспешно, после оформления 01.09.2018 на себя, на другой день, 02.09.2018, Мусиец С.А. продал спорный автомобиль
Чередниченко В.Ю.

В рамках уголовного дела установлено, что Хрусталев В.Н. в конце августа 2018 размещал на сайте «Авито» объявление о продаже спорного автомобиля за 550000 руб.

Сведения с сайта «Авито» находятся в открытом доступе и, если истец был заинтересован в покупке автомобиля марки «БМВ», то мог изучить объявления на сайте «Авито» и усомниться в том, почему Мусиец С.А. продаёт ему автомобиль по столь низкой цене - 250000 руб. и в срочном порядке.

При этом, как указывалось выше, рыночная стоимость спорного автомобиля «БМВ» с учетом сложившихся в регионе цен на 31.08.2018 составляла 462650 руб.

Истец не выяснил, проживает ли фактически продавец автомобиля
Мусиец С.А. по месту регистрации по месту жительства по адресу, указанному в паспорте транспортного средства 26 ОХ 140576 с отметкой «дубликат»: <…>
(т. 1, л.д. 12).

Согласно приговору суда от 17.02.2021 Мусиец С.А. фактически проживал по адресу: <…>.

Истцом не представлены доказательства, при каких обстоятельствах, он познакомился с Мусиецом С.А. и узнал о продаже спорного автомобиля. Были ли стороны договора купли-продажи знакомы ранее.

При изложенных обстоятельствах, истец не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 116i, идентификационный номер VIN: <…>, р/з <…>, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, учитывая, что требования о признании истца добросовестным приобретателем удовлетворены быть не могут без разрешения совместно с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а такой иск собственником спорного автомобиля в рамках настоящего дела не предъявлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный способ защиты права не мог привести к защите законного интереса истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Чередниченко В.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

Применительно к вышеизложенному, решение Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 29.03.2024 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4
ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2024 отменить.

В удовлетворении иска Чередниченко В.Ю. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Мусиец С.А., Хрусталеву В.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки BMW 116i, идентификационный номер VIN: <…>, р/з <…> и об указании в решении суда, что оно будет являться основанием для МРЭО ГИБДД
г. Невинномысска Ставропольского края ГУ МВД России по СК для снятия автомобиля BMW 116i, р/з <…>, с учета в федеральной базе разыскиваемого имущества - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024

Председательствующий

Судьи

Судья Артемьева Е.А. Дело № 2-620/2024

№ 33-3-6029/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000203-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Чередниченко В.Ю. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Мусиецу С.А., Хрусталеву В.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, с апелляционной жалобой истца Чередниченко В.Ю. на решение Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 29.03.2024,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Чередниченко В.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - ответчик), в котором просил:

признать Чередниченко В.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 116i, идентификационный номер VIN: <…>, р/з <…>;

указать, что решение будет являться основанием для МРЭО ГИБДД
г. Невинномысска Ставропольского края ГУ МВД России по СК для снятия автомобиля с учета в федеральной базе разыскиваемого имущества.

Иск мотивирован тем, что 02.09.2018 по договору купли-продажи Чередниченко В.Ю. приобретен автомобиль марки BMW 116i, идентификационный номер VIN: <…>, р/з <…> (далее – автомобиль «БМВ», спорный автомобиль).

Прежним собственником автомобиля являлся Мусиец С.А.

Перед покупкой данного автомобиля Чередниченко В.Ю. убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом, а также ознакомился с правоустанавливающими документами.

Денежные средства за приобретаемый автомобиль «БМВ» им уплачены полном объеме. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплект ключей.

Автомобиль «БМВ» поставлен на регистрационный учет в МРЭО ИБДД
г. Невинномысск ГУ МВД России по СК.

В сентябре 2021 ему стало известно о том, что автомобиль «БМВ» находится в розыске, в связи с чем, он обратился в ГУ МВД России по СК.

Из ответа на обращение ему стало известно об уголовном деле
№ 11801070023021306 по обвинению Мусиеца С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 ст. 159 УК РФ, согласно материалам которого в сентябре 2018 Мусиец С.А. путем обмана похитил у Хрусталева В.Н. принадлежащий ему автомобиль марки BMW 116i, р/з <…> 2009 года выпуска, идентификационный номер <…>, которым распорядился по собственному усмотрению.

07.02.2020 автомобиль «БМВ» в связи с неустановлением его местонахождения объявлен в розыск. До окончания предварительного расследования местонахождение автомобиля не установлено.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2021 Мусиец С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Из установленных обстоятельств уголовного дела усматривается, что Хрусталев В.Н. сам передал автомобиль Мусиецу С.А. с целью его продажи, получив часть денежной суммы по сделке, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Хрусталева В.Н. по его воле. Нарушение покупателем Мусиецом С.А. условий договора и неуплата им денег
Хрусталеву В.Н. в полном объеме само по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

На момент заключения договора купли-продажи от 02.09.2018 продавец Мусиец С.А. располагал документами на ТС, комплектами ключей от автомобиля, в его распоряжении находился и сам спорный автомобиль. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

Покупатель Чередниченко Ю.В. приобрёл автомобиль «БМВ» у
Мусиеца С.А. по возмездной сделке и поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД до объявления в розыск или выемки. На тот момент сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, о совершении преступления или иных противоправных действий, об иных ограничениях в отношении спорного автомобиля, не имелось.

Истец открыто пользовался спорным автомобилем до объявления последнего в розыск.

До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля «БМВ» от 02.09.2018 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Хрусталев В.Н. осведомлен о том, что автомобиль «БМВ» находится в собственности истца.

Принимая во внимание установленные по уголовному делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли Хрусталева В.Н. на отчуждение автомобиля, считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2018 и применении последствий недействительности сделки. Истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. С учетом положений ст. 223 ГК РФ у него возникло право собственности на приобретенное транспортное средство. Следует полагать, что в настоящее время отсутствуют основания для нахождения автомобиля в розыске.

Вместе с тем, будучи собственником, истец лишён возможности пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем, ввиду его нахождения в розыске, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 154, 209, 218, 223, 224, 302, 304, 420, 421, 425, 432, 454, 456, 460 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2024, вынесенным без удаления в совещательную комнату, Хрусталев В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.03.2024, вынесенным без удаления в совещательную комнату, Мусиец С.А. переведен из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики.

Решением суда от 29.03.2024 иск удовлетворён частично:
Чередниченко В.Ю. признан добросовестным приобретателем автомобиля BMW 116i, VIN <…>, р/з <…>; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец Чередниченко В.Ю. считает решение суда от 29.03.2024 в отказанной части иска незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для указания в решении суда, что оно является основанием для снятия автомобиля с учета в федеральной базе разыскиваемого имущества.

Просит решение суда от 29.03.2024 изменить, применить правовые последствия признания его добросовестным приобретателем в виде указания на то, что решение суда является основанием для снятия автомобиля с розыска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 17.07.2024 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Чередниченко В.Ю., ответчик Мусиец С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела указанные лица не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, возражений, доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца Чередниченко В.Ю. – Деордеева С.Е., поддержавшего и просившего удовлетворить исковые требования, выслушав мнение представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Зайцева А.С., ответчика
Хрусталева В.Н., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ: каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет
(п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из содержания иска и материалов дела усматривается следующее.

02.09.2018 между Чередниченко В.Ю. (покупатель) и Мусиецом С.А. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки BMW 116i, идентификационный номер VIN: <…>, р/з <…>. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя денежные средства в размере 250000 руб. (л.д. 11).

Как следует из паспорта транспортного средства 26 ОХ 140578 прежним собственником автомобиля являлся Мусиец С.А. (л.д. 12).

Автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД
г. Невинномысск ГУ МВД России по СК, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 №386080 от 04.09.2018 (л.д. 14-15).

Со слов истца в сентябре 2021 ему стало известно о том, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем, он обратился в ГУ МВД России по СК.

Из ответа от 20.10.2021 № 3/212607822484 заместителя начальника следственной части главного следственного управления следует, что в производстве старшего следователя следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что в производстве старшего следователя следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по СК находилось уголовное дело
№ 11801070023021306 по обвинению Мусиеца С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Следствием установлено, что в сентябре 2018 Мусиец С.А. путем обмана похитил у Хрусталева В.Н. принадлежащий ему автомобиль марки BMW 116i, р/з <…>, 2009 года выпуска, идентификационный номер <…>, которым распорядился по собственному усмотрению. 07.02.2020 в ходе расследования указанного уголовного дела похищенный Мусиец С.А. у Хрусталева В.Н. указанный автомобиль в связи с неустановлением его местонахождения объявлен в розыск. До окончания предварительного расследования местонахождение автомобиля не установлено.

13.07.2020 уголовное дело по обвинению Мусиец С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 159 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Ставропольского края, а 27.07.2020 после утверждения обвинительного заключения - в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

17.02.2021 приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края Мусиец С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3-4 ст. 159 УК РФ (22 эпизода), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима. Истцу рекомендовано обратиться в суд для рассмотрения вопроса об установлении собственности на автомобиль, поскольку он является спорным имуществом.

В 2023 году истец обращался в Главное управление МВД по СК с вопросом о снятии розыска с автомобиля.

В требовании о снятии розыска с автомобиля Чередниченко В.Ю. отказано, поскольку снятие с розыска с базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД не входит в компетенцию МРЭО ГИБДД г. Невинномысска Главного управления МВД России по СК.

Из ответа на запрос суда от 31.01.2024 № 50/346 начальника МРЭО ГИБДД
г. Ставрополя следует, что с момента постановки на государственный учет от 04.09.2018 и по настоящее время, регистрационные действия с транспортным средством BMW 116i, р/з <…>, 2009 года выпуска, идентификационный номер <…>, не осуществлялись. В период с 28.05.2020 по настоящее время транспортное средство поставлено в розыск. Инициатор розыска СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК. Дата кражи 29.01.2020.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль BMW 116i,
р/з <…>, 2009 года выпуска, идентификационный номер <…> с 26.04.2016 по 01.09.2018 принадлежал <…> А.Т., с 01.09.2018 по 04.09.2018 - Мусиец С.А., с 04.09.2018 по настоящее время -Чередниченко В.Ю.

Из приговора Кисловодского городского суда от 17.02.2021 в отношении Мусиеца С.А. следует, что Мусиец С.А. в конце августа 2018, находясь в
г. Лермонтов СК, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений решил похитить путем обмана автомашину марки BMW 116i, р/з <…>, 2009 года выпуска, идентификационный номер <…>, принадлежащий Хрусталеву В.Н., под предлогом ее покупки. Реализуя свой преступный умысел, в конце августа 2018, точные дата, время и место не установлены, Мусиец С.А., находясь в г. Лермонтове Ставропольского края, убедил Хрусталёва В.Н. передать ему вышеуказанный автомобиль, пообещав произвести оплату за автомобиль в сумме 540000 руб. в срок до 15.09.2018, на что последний согласился. После чего, в конце августа 2018, точные, дата и время не установлено, введенный в заблуждение Хрусталёв В.Н., не подозревая о преступных намерениях Мусиец С.А., находясь по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Лермонтова, 15, передал ему автомобиль марки «BMW 1 series», <…>, вместе с документами на него. С целью сокрытия своих преступных действий, Мусиец С.А. в период с 15 по 20 сентября 2018 передал
Хрусталёву В.Н. денежные средства в сумме 100000 руб. в счет оплаты указанного автомобиля, после чего взятые на себя обязательства по оплате автомобиля не выполнил, распорядился им по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил автомобиль марки «BMW 1 series», <…>, стоимость которого согласно заключению авто товароведческой судебной экспертизы
№ 191/П-АТ от 14.04.2020 составляет 462650 руб., причинив Хрусталёву В.Н. ущерб в крупном размере, так как данная сумма превышает 250000 руб. (л.д. 65)

Как следует из приговора суда, гражданский иск потерпевшим
Хрусталевым В.Н. не заявлялся, также в приговоре суда указано на частичное возмещение ущерба потерпевшему Хрусталеву В.Н. в сумме 100000 руб.

Спорный автомобиль BMW 116i, р/з <…>, 2009 года выпуска, идентификационный номер <…> вещественным доказательством в рамках уголовного дела не признавался.

Приговор вступил в законную силу 10.03.2021.

В материалах уголовного дела № 106/2021 в отношении Мусиец С.А. постановления о розыске транспортного средства марки BMW 116i, р/з <…>, 2009 года выпуска, идентификационный номер <…> не имеется (л.д. 225).

В настоящее время автомобиль находится у Чередниченко В.Ю., до объявления автомобиля в розыск он пользовался им, оплачивал транспортный налог, что подтверждается расчетами транспортного налога за 2019, 2020, 2023 годы.

Переходя к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2024 принято без надлежащего извещения ответчика Хрусталева В.Н. о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев настоящее гражданское дело по существу, оценив по правилам
ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ № 23, суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГПК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Свобода выбора способа защиты нарушенного права означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Основные права и свободы человека и гражданина провозглашены в Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

Истцом в качестве способа защиты нарушенного права избрано признание судом его добросовестным приобретателем автомобиля «БМВ».

В обоснование данного требования истец указал, что приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи от 02.09.2018 он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ему фактически с оригиналами документов и ключами, автомобиль поставлен на регистрационный учет, после чего он добросовестно осуществлял права собственника транспортного средства, однако впоследствии выяснил, что спорный автомобиль находится в базе разыскиваемых транспортных средств.

Нарушение своего права истец обосновывал лишением права пользоваться и распоряжаться приобретенным по возмездной сделке имуществом.

Разрешая вопрос, надлежащий ли способ защиты права избран истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).


Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст.432ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1 ст.224ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст.224ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.456ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст.457ГК РФ)

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются:

наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения;

возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества;

соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как правило, предъявление иска о признании истца добросовестным приобретателем спорного имущества (автомобиля) не является самостоятельным способом защиты права, поскольку является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению судом при разрешении спора в порядке ст. 302 ГК РФ при обращении с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), признании сделки купли-продажи недействительной.

В рамках настоящего дела право собственности Чередниченко В.Ю. на спорный автомобиль никем не оспаривается и недействительным или незаключенным договор купли-продажи от 02.09.2018 ни признавался; притязаний каких-либо иных собственников об истребовании спорного автомобиля не заявлено, автомобиль не изъят из фактического владения Чередниченко В.Ю., истец не оспаривает нахождение автомобиля «БМВ» в базе данных розыска на территории Российской Федерации с момента исключения его из базы данных разыскиваемых транспортных средств генерального секретариата Интерпола; не заявляет требований о возложении на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности исключить из базы данных разыскиваемых транспортных средств на территории Российской Федерации автомобиля «БМВ»; органами ГИБДД истцу не отказывалось во внесении изменений в сведения о регистрационном учете и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя по причине нахождения данного автомобиля в базе разыскиваемых транспортных средств.

Вместе с тем, в связи с нахождением спорного автомобиля в базе разыскиваемых транспортных средств, а также в связи со вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающим отсутствие у продавца автомобиля Мусиеца С.А. права собственности на отчуждаемый Чередниченко В.Ю. спорный автомобиль ввиду хищения последнего путём обмана действительного собственника - Хрусталёва В.Н., истец лишён возможности использовать спорный автомобиль в дорожном движении, распорядиться им по своему усмотрению, и находится в состоянии возникшей неопределённости.

Поскольку в силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ), признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

В связи с вышеизложенным, избранный истцом способ защиты права нельзя считать ненадлежащим либо незаконным.

Исходя из обычной практики гражданского оборота, по сути, истец считает, что объявлением в розыск нарушено (оспаривается) его право собственности на приобретённый по возмездной спорный сделке спорный автомобиль, поэтому избрал такой способ восстановления положения, существовавшего до нарушения.

Положение абз. 2 ст. 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания иска, выяснению подлежат юридически значимые для разрешения заявленных исковых требований следующие обстоятельства:

какие правовые последствия следуют из признания истца добросовестным приобретателем;

будут ли восстановлены права истца таким способом;

каковы последствия совершения или несовершения процессуальных действий;

каковы обстоятельства приобретения истцом транспортного средства;

была ли воля у предыдущего собственника транспортного средства на отчуждение автомобиля.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-8421/2022 от 13.10.2022.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к ответчику Мусиецу С.А., в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор суда, а также к ответчику Хрусталёву В.Н., который являлся собственником спорного автомобиля на момент его похищения Мусиецом С.А. обманным путём, в связи с чем был привлечён в качестве потерпевшего по уголовному делу.

Из приговора Кисловодского городского суда от 17.02.2021 в отношении Мусиеца С.А. следует, что первоначально собственником спорного автомобиля являлся <…> А.Г., который, будучи допрошенным в рамках уголовного дела в качестве свидетеля по эпизоду хищения имущества Хрусталёва В.Н., показал, что он приобрёл спорный автомобиль «БМВ» в собственность весной 2016 за 540000 руб. и примерно через полтора года продал его своему другу Хрусталёву В.Н. примерно за 500000 руб. по заключённому между ними письменному договору купли-продажи, который в ГИБДД не регистрировался. После уплаты денег за автомобиль Хрусталёв В.Н. пообещал переоформить автомобиль на себя позже, с чем <…> А.Г. согласился. Транспортный налог и штрафы уплачивал
Хрусталёв В.Н.

Потерпевший Хрусталёв В.Н. в рамках уголовного дела показал, что он действительно в сентябре 2017 приобрёл автомобиль «БМВ» собственность у своего друга <…> А.Т. по письменному договору купли-продажи, рассчитался за автомобиль полностью, но не переоформил его на себя. В конце августа 2018 Хрусталёв В.Н. решил продать спорный автомобиль, в связи с чем опубликовал на сайте «Авито» объявление о его продаже за 550000 руб. 30 или 31 августа 2018 ему позвонил друг детства <…> С.В. и сообщил, что есть покупатель. 10.09.2019 автомобиль осмотрел Мусиец С.А., с которым в устной форме Хрусталёв В.Н. договорился о цене в 540000 руб. и сроке оплаты до 15.09.2018, передал Мусиецу С.А. спорный автомобиль, ключи и документы на автомобиль, но договор купли-продажи стороны не подписывали. Хрусталёв В.Н. 15.09.2018 потребовал оплату, но Мусиец С.А. перечислил на карту <…> С.В. 16.09.2018 только 100000 руб., а оставшуюся сумму 440000 руб. обещал отдать 15.10.2018. Однако до 26.11.2018 на связь не выходил, деньги не отдал. Позже Хрусталёв В.Н. увидел объявление на сайте «Авито» о продаже спорного автомобиля, который находится на стоянке в г. Ставрополе. Позвонив на автостоянку, Хрусталёв В.Н. узнал, что автомобиль поступил на автостоянку недавно, но уже продан. Позже ему стало известно, что его автомобиль оформлен на Чередниченко В. в г. Невинномысске. С иском об истребовании автомобиля он не обращался, а обратился только в полицию. Действиями Мусиеца С.А. ему причинён материальный ущерб в размере 462650 руб., который для него является значительным, так как в сентябре 2018 его доход составлял примерно 15000 руб. в месяц.

Свидетель <…> С.В., будучи допрошенным в рамках уголовного дела в качестве свидетеля по эпизоду хищения имущества Хрусталёва В.Н., показал, что 2018 он работал охранником в букмекерской конторе «Спорт Бет» г. Лермонтова, куда Мусиец С.А. приезжал играть на игровых автоматах, познакомились, стали общаться. Однажды Мусиец С.А. поинтересовался у него, не продаёт ли кто-нибудь из его знакомых автомобиль. В это время его друг Хрусталёв В.Н. продавал автомобиль «БМВ», первой серии, 2009 года выпуска, за 550000 руб. Встретились все в г. Лермонтове, Мусиец С.А. осмотрел автомобиль «БМВ» и договорились, что купит его за 540000 руб. В тот же день Хрусталёв В.Н. на доверии, без составления каких-либо договоров, передал автомобиль, ключи и документы, а Мусиец С.А. пообещал рассчитаться в сентябре 2018. Мусиец С.А. потом длительное время не выходил на связь, а позже предложил Хрусталёву В.Н. перечислить деньги на его банковскую карту. Поскольку картой Хрусталёв В.Н. не пользуется, Мусиец С.А. перечислил 100000 руб. на его карту, а он, <…> С.В., снял и передал эти деньги Хрусталёву В.Н. Впоследствии, как ему было известно, Мусиец С.А. больше никаких денег за автомобиль Хрусталёву В.Н. не передавал.

Также указанным приговором установлено, что Хрусталёв В.Н. действительно приобрёл спорный автомобиль «БМВ» у <…> А.Т. по договору купли-продажи автомобиля от 03.09.2017.

Мусиец С.А. и Хрусталёв В.Н. действительно общались в спорный период по телефону, что подтверждается информацией о соединениях между абонентами и их абонентскими устройствами, перепиской в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что Хрусталёв В.Н. действительно передал спорный автомобиль Мусиец С.А., а последний не выполнил взятые на себя обязательства в виде оплаты стоимости автомобиля в установленный срок.

<…> С.В. действительно снимал проступившие от Мусиеца С.А. деньги в сумме 1000000 руб. в банкомате г. Лермонтова, затем отдал их Хрусталёву В.Н.

Мусиец С.А. представлял в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов:

заявление от 01.09.2018;

свидетельство о регистрации транспортного средства 26 42 № 705483;

паспорт транспортного средства 26 ОА № 840663 с отметкой «Дубликат»;

светокопию паспорта транспортного средства 26 ОХ № 140576;

договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, заключённый между <…> А.Т. и Мусиецом С.А.

Согласно приговору, заключением почерковедческой экспертизы № 56 от 25.05.2020, проведённой в рамках уголовного дела, подтверждено, что исследуемая подпись от имени <…> А.Т., выполненная в графе «Продавец» в нижней части представленного договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, составленного в г. Лермонтове, выполнена не самим <…> А.Т., а другим лицом.

Заключением товароведческой экспертизы № 191/П–АТ от 14.05.2020, проведённой в рамках уголовного дела, подтверждено, что рыночная стоимость спорного автомобиля «БМВ» с учетом сложившихся в регионе цен на 31.08.2018 составляет 462650 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Хрусталёв В.Н. иск не признал, не считает Чередниченко В.Ю. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, пояснил, что действительно на доверии передал автомобиль «БМВ» с ключами и документами Мусиецу С.А., так как намеревался продать ему автомобиль, но не отдать безмозмездно, а впоследствии понял, что автомобиль похищен и обратился в полицию. В рамках уголовного дела он с гражданским иском об истребовании автомобиля у Мусиеца С.А. не заявлял, так как в полиции ему объяснили, что впоследствии автомобиль ему будет возвращён.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, несмотря на фактическую передачу Хрусталёвым В.Н. Мусиецу С.А. спорного автомобиля, ключей и документов на автомобиль, у Мусиеца С.А. не возникло право собственности на данное имущество, поскольку согласно вступившему в законную силу приговору суда действия Мусиеца С.А. квалифицированы как хищение имущества путём обмана. Хрусталёв В.Н. обратился в полицию в связи с данным хищением.

Следовательно, ответчиком Хрусталёвым В.Н. в рамках настоящего дела доказан факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Обращение в суд с виндикационным иском является правом, а не обязанностью невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Соответственно, несмотря на заключение между Мусиецом С.А. и Чередниченко В.Ю. договора купли-продажи от 02.09.2018, передачи продавцом покупателю автомобиля, ключей и документов на автомобиль, право собственности на спорный автомобиль не могло перейти к истцу от Мусиеца С.А., который не являлся собственником, похитил это имущество у действительного собственника, то есть завладел этим имуществом преступным путём.

Несмотря на то, что Мусиец С.А. скрыл от покупателя Чередниченко В.Ю., что в действительности договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, между <…> А.Т. и Мусиецом С.А. заключён не был, а также то, что предыдущим собственником в действительности являлся Хрусталёв В.Н.; а также несмотря на то, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось: автомобиль не находился в розыске, не был в залоге, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было, органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике, и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем в течение длительного времени до дня внесения его в базу данных о розыске транспортных средств на территории Российской Федерации, а сведениями о том, что в отношении спорного автомобиля предыдущим собственником подано заявление в полицию о хищении истец не располагал, тем не менее судебная коллегия считает, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, предполагаемые в условиях обычной практики гражданского оборота, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ему не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого им автомобиля.

Так, Чередниченко В.Ю. должным образом не проверил документы, представленные Мусиецом С.А. в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов 01.09.2018 для переоформления спорного автомобиля на истца, среди которых был паспорт транспортного средства 26 ОА № 840663 с отметкой «Дубликат», а также договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, заключённый между
<…> А.Т. и Мусиецом С.А.

В материалы настоящего дела истцом представлен паспорт транспортного средства 26 ОХ 140576 с отметкой «дубликат» (т. 1, л.д. 12), из которого следует, что единственным прежним собственником спорного автомобиля являлся Мусиец С.А., который приобрел автомобиль «БМВ», 2009 года выпуска, по договору купли-продажи в письменной форме от 31.08.2018 (у кого - не указано) и получил 01.09.2018 в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов свидетельство о регистрации ТС 99 серия 01 № 398248.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД по состоянию на 30.01.2024 (карточка учета ТС) спорный автомобиль 26.04.2016 был зарегистрирован за <…> А.Т., 01.09.2018 – за Мусиецом С.А., с 04.09.2018 – за Чередниченко В.Ю.

Истец не выяснил, у кого Мусиец С.А. приобрёл спорный автомобиль 31.08.2018, тогда как в случае выяснения данного обстоятельства в органах ГИБДД в целях проверки чистоты сделки Чередниченко В.Ю. мог бы узнать, что согласно данным ФИС ГИБДД (карточка учёта транспортных средств) предыдущим собственником спорного автомобиля «БМВ» значился <…> А.Т., и выяснить, действительно ли Мусиец С.А. приобрёл 31.08.2018 данный автомобиль у <…> А.Т. и почему столь поспешно, после оформления 01.09.2018 на себя, на другой день, 02.09.2018, Мусиец С.А. продал спорный автомобиль
Чередниченко В.Ю.

В рамках уголовного дела установлено, что Хрусталев В.Н. в конце августа 2018 размещал на сайте «Авито» объявление о продаже спорного автомобиля за 550000 руб.

Сведения с сайта «Авито» находятся в открытом доступе и, если истец был заинтересован в покупке автомобиля марки «БМВ», то мог изучить объявления на сайте «Авито» и усомниться в том, почему Мусиец С.А. продаёт ему автомобиль по столь низкой цене - 250000 руб. и в срочном порядке.

При этом, как указывалось выше, рыночная стоимость спорного автомобиля «БМВ» с учетом сложившихся в регионе цен на 31.08.2018 составляла 462650 руб.

Истец не выяснил, проживает ли фактически продавец автомобиля
Мусиец С.А. по месту регистрации по месту жительства по адресу, указанному в паспорте транспортного средства 26 ОХ 140576 с отметкой «дубликат»: <…>
(т. 1, л.д. 12).

Согласно приговору суда от 17.02.2021 Мусиец С.А. фактически проживал по адресу: <…>.

Истцом не представлены доказательства, при каких обстоятельствах, он познакомился с Мусиецом С.А. и узнал о продаже спорного автомобиля. Были ли стороны договора купли-продажи знакомы ранее.

При изложенных обстоятельствах, истец не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 116i, идентификационный номер VIN: <…>, р/з <…>, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, учитывая, что требования о признании истца добросовестным приобретателем удовлетворены быть не могут без разрешения совместно с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а такой иск собственником спорного автомобиля в рамках настоящего дела не предъявлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный способ защиты права не мог привести к защите законного интереса истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Чередниченко В.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

Применительно к вышеизложенному, решение Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 29.03.2024 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4
ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2024 отменить.

В удовлетворении иска Чередниченко В.Ю. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Мусиец С.А., Хрусталеву В.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки BMW 116i, идентификационный номер VIN: <…>, р/з <…> и об указании в решении суда, что оно будет являться основанием для МРЭО ГИБДД
г. Невинномысска Ставропольского края ГУ МВД России по СК для снятия автомобиля BMW 116i, р/з <…>, с учета в федеральной базе разыскиваемого имущества - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024

Председательствующий

Судьи

33-3-6029/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чередниченко Вадим Юрьевич
Ответчики
Мусиец Сергей Анатольевич
Хрусталев Владимир Николаевич
ГУ МВД России по СК
Другие
Деордеев Станислав Евгеньевич
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
24.06.2024Передача дела судье
17.07.2024Судебное заседание
17.07.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
04.09.2024Судебное заседание
23.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.09.2024Передано в экспедицию
04.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее