Решение по делу № 33-16261/2018 от 02.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16261/2018

16 августа 2018 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Гизатуллина А.А.,

судей                        Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова А.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Смольникова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольников А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 700 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа – 50%, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта – 1 500 руб., представителя – 15 000 руб., а также расходов на изготовление копий документов – 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2017 г. в г. Уфе по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21074 Багданова В.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Вольво V70 были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Смольников А.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Однако, в предусмотренные законом сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не выдал мотивированный отказ в его выплате. Согласно заключению независимого эксперта ООО КК «Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77 700 руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Смольникова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе Смольников А.Г., настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов, представленных в дело, усматривается, что в г. Уфе в результате ДТП 03 ноября 2017 г. автомобилю истца марки Вольво V70 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074 Багданов В.Р.

В связи с наступлением страхового случая, 09 ноября 2017 г. Смольников А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

09 ноября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, однако страховой выплаты не последовало.

Согласно заключению независимого эксперта ООО КК «Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77 700 руб.

После получения досудебной претензии, 21 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 10 450 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам ДТП от 03 ноября 2017 г., а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

Из заключения судебного эксперта №... от 20 марта 2018 г. следует, что повреждения в виде деформаций, разрушений, разрывов на таких деталях как: рамка ГРЗ, ГРЗ, бампер передний находятся в зоне контактного взаимодействия при столкновении, могли быть образованы на автомобиле Вольво V70 при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 03 ноября 2017 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП от 03 ноября 2017 г. составила 6 345,10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смольникова А.Г., поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме до подачи иска в суд.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, отклоняются, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией и познаниями в своей области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности экспертного заключения ИП Макиенко Д.В. не имеются, заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, в установленном порядке, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, несостоятельна, поскольку основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелись. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения заочного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольникова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи            

Справка: судья Шаймиев А.Х.