Решение от 22.08.2018 по делу № 10-3967/2018 от 23.07.2018

Дело№ 10-3967/2018 Судья Бобров Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.И.,

судей Колокольцевой О.А. и Федорова А.П.

при секретаре Ереминой Е.А.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Корнева И.О.,

осужденного Александрова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам осужденного Александрова А.В. и его адвоката Казыева В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2018 года, которым

АЛЕКСАНДРОВ Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, судимый

10 августа 2017 года Тракторозаводским район­ным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2017 года, с частичным присоединением в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначен­ному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 августа 2017 года, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 июня 2018 года. Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказа­тельства.

Заслушав выступления осужденного Александрова А.В. и его адвоката Корнева И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ша-

бурова В.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Александров А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являюще­гося производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, отнесенного к наркотическим средствам в крупном размере массой 0,34 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, выражая несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, полагает, что су­дом не соблюдены требования ст.ст. 7, 60 УК РФ, назначенное Александро­ву А.В. наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного. Отмечает, что Александров А.В. чистосердечно признался в со­вершении преступления, дал исчерпывающие и правдивые показания, раска­ялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, суд в своем решении, указав на исключительно по­ложительные характеристики Александрова А.В., наличие у него ряда смяг­чающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не привел мотивов невозможности назна­чения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Александрову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, с отбыванием его в колонии общего режима, поскольку необходи­мости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное наказа­ние не будет способствовать его исправлению.

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.В. сообщает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным без учета данных о его личности и иных обстоятельств дела. Обращает внимание на наличие посто­янного места жительства и работы, малолетнего ребенка и неработающей супруги, а также матери-пенсионерки, положительные характеристики, рас­смотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что не опасен для общества и просит вынести по делу новый при­говор.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уго­ловного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке су­дебного разбирательства по ходатайству осужденного Александрова А.В., заявленному им по правилам главы 40 УПК РФ - после консультации с за­щитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатай­ство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном по­рядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно моти­вировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых воз­можно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуаль­ные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения су­дебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, поста­новленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государствен­ного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о том, что обвинение, с которым согласился Александров А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказа­тельств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Александрову А.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также имеющиеся сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, воз­раст и семейное положение. Не установив отягчающих наказание осужден­ного обстоятельств, суд признал смягчающими его наказание ряд обстоя­тельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и иных, приведенных в апелляционных жалобах Александрова А.В. и его защитника.

При этом судом обоснованно сделан вывод, который разделяет и су­дебная коллегия, о невозможности применения при назначении наказания Александрову А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и отсутствии правовых основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения Александрову А.В. наказа­ния с применением положений указанных статей УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и условий ч. 5 ст. 62 УК РФ основаны на правильном примене­нии закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приго-

воре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной ин­станции полностью соглашается.

Обоснованно и соответствует положениям закона решение суда о не­обходимости отмены условного осуждения Александрова А.В. по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об этом судом мотивировано и апелляционная инстанция не имеет оснований не согласиться с ним.

Вид исправительного учреждения, в котором Александрову А.В. над­лежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 58 УК РФ, определен верно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие малолетне­го ребенка, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подле­жащими удовлетворению.

В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции сведениями Александров А.В. является отцом родившейся ДД.ММ.ГГГГ го­да ФИО14 что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, суд первой инстанции, признав наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступ­ления при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении Александ­рову А.В. наказания не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора, следовательно, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, преду­сматривающей ограничение срока назначаемого наказания двумя третями его максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает необходи­мым внести в приговор следующие изменения: признать в качестве обстоя­тельства, смягчающего наказание Александрова А.В., наличие у него мало­летнего ребенка, применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, как за совершенное преступление, так и наказа­ние, назначенное по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы по­влечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жа-

лоб о назначении Александрову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, в силу их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░­░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░­░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░­░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░