Решение по делу № 2-76/2013 (2-1937/2012;) от 17.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.А.

при секретаре судебного заседания Б.

с участием представителя истца Б.В.С. – П.,

адвоката Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.С. к Кр,р о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец Б.В.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кр,р договор подряда, по которому ответчик взял на себя обязательства по возведению в течение трех месяцев одноэтажного гаража со смотровой ямой на земельном участке многоквартирного жилого <адрес>. Стоимость строительных работ условиями договора определена в <данные изъяты> рублей. Истец указал, что в счет выполнения строительных работ первоначально он передал ответчику <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кр,р выдал расписку. Еще <данные изъяты> рублей на строительство были переданы ДД.ММ.ГГГГ отцу ответчика Кр,р – К.Р., о чем последний выдал расписку, подписанную и подрядчиком Кр,р Б.В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ они с Кр,р подписали еще один договор подряда по строительству того же гаража, но с изменениями срока выполнения работ. Новый договор был дополнен условием, которым Кр,р обязался оформить право собственности на объект на председателя ТСЖ К.Р. с последующим переоформлением права собственности на заказчика. Ссылаясь в исковом заявлении на неисполнение ответчиком Кр,р обязательств по договору подряда, Б.В.С. просит взыскать с Кр,р внесенные во исполнение условий договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами: в размере <данные изъяты> рублей, исходя из первоначально переданной ответчику суммы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и в размере <данные изъяты> рублей за пользование суммой в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании полномочный представитель Б.В.С. – П. исковое заявление и требования Б.В.С. поддержала в полном объеме, пояснив, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Б.В.С., Щ., Р. к Кр,р, Р.Е. о признании недействительными договоров подряда, о взыскании денежных средств по этим договорам по распискам, так же оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Кр,р, Р.Е. о признании недействительными расписок. Судом установлено, что сторонами действительно были заключены договора подряда, и что Б.В.С. уплатил Кр,р во исполнение обязательств <данные изъяты> рублей за выполнение работ по возведению гаража. К.Р., которому в декабре 2010 года истец передал <данные изъяты> рублей, не привлечен к участию в настоящем гражданском деле, поскольку денежные средства предназначались подрядчику Кр,р, который так же подписал расписку, выданную К.Р. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что всеми денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей завладел именно Кр,р, который не исполнил обязательств по договору подряда в виде работ по возведению гаража, денежные средства истца удерживает незаконно, в связи с чем, по мнению представителя истца, вместе с основной суммой в <данные изъяты> рублей с Кр,р подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанные за период с момента фактической передачи денежных средств по дату обращения Б.В.С. в суд с настоящим иском.

Адвокат Б., представляющая интересы ответчика Кр,р на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Б.В.С. не согласилась, пояснив, что на территории многоквартирного жилого <адрес> в городе Кисловодске планировалось возвести восемь гаражей, и во исполнение заключенных договоров подряда Кр,р работы по возведению гаражей были начаты. До начала строительства выяснилось, что на предполагаемом месте строительства расположена теплотрасса, и ее перенос ответчик осуществил на собранные денежные средства. Кроме того, по согласованию с администрацией <адрес> разрешен спил деревьев, снос газона, расчищена площадка для строительства площадью 203 кв м, на что затрачено <данные изъяты> рублей. Эти расходы ответчика при заключении договоров подряда не оговаривались и в стоимость работ не включены. Затем ответчик вынужден был прекратить строительство по вине жильцов <адрес> <адрес> в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением Кисловодского городского суда о сносе самовольно возведенного фундамента и запрете строительства. Данный факт повлек для Кр,р не только непредвиденные расходы, но и невозможность заработать деньги и получить прибыль. При таких обстоятельствах представитель ответчика считала исковые требования Б.В.С. необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Кр,р, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом как судебным извещением, так и при личном обращении к секретарю судебного заседания по телефону, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и об уважительности этих причин суд не уведомил.

Такие действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом, нежелание добросовестно принимать участие в судебном разбирательстве, затягивание рассмотрения дела по существу заявленных требований, поскольку дело неоднократно откладывалось по его вине.

Так ДД.ММ.ГГГГ Кр,р обратился в суд с ходатайством о переносе слушания в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом. В предварительное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Кр,р не явился, а от его адвоката Б. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству. Перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ Кр,р по телефону сообщил о своей болезни и невозможности присутствовать в суде. Далее, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Б. заявила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью ее доверителя Кр,р, от которого поступила телеграмма с аналогичным ходатайством, в связи с чем производство по делу было приостановлено. На запрос суда из лечебных учреждений <адрес> поступили сведения о том, что за медицинской помощью в лечебные учреждения <адрес> Кр,р не обращался, в связи с чем производство по делу возобновлено. По вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ Кр,р не явился, а от его адвоката Б. поступило ходатайство об отложении дела на другой срок в связи с ее занятостью в процессе, в связи с чем дело в очередной раз было отложено.

При этом медицинских документов о своей болезни ответчик Кр,р суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кр,р

Выслушав представителя истца, адвоката Б., представляющую интересы ответчика на основании ордера, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования Б.В.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Кр,р и Б.В.С. заключен договор подряда, по которому подрядчик Кр,р принял на себя обязательство по заказу Б.В.С. выполнить работы по возведению одноэтажного гаража со смотровой ямой на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, общей площадью 24,2 кв м. Срок выполнения работ и передачи результата работ договором установлен в три месяца. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался своевременно оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3 договора за выполненную работу заказчик обязался оплатить подрядчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Кр,р и заказчиком Б.В.С. заключен еще один договор подряда, по которому Кр,р обязался выполнить работы по возведению одноэтажного гаража со смотровой ямой на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, общей площадью 24,2 кв м. Срок выполнения работ и передача результата установлен в 6 месяцев. Договор так же дополнен условием, согласно которому подрядчик обязался оформить право собственности на гараж на председателя ТСЖ К.Р. с последующим переоформлением в собственность заказчика.

Судом исследована расписка, выданная Кр,р, из которой следует, что ответчик взял у Б.В.С. <данные изъяты> рублей в счет выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана К.Р. в получении от Б.В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на строительство гаража и оформление права собственности по договору подряда, заключенному с Кр,р Данная подписка составлена в присутствии свидетелей Р. и Б., и подписана как К.Р., так и Кр,р

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по исковым требованиям Ч. к К.Р., Ч., С., Щ., Б., Р., Б.В.С. и Н. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на строительство гаражей признано незаконным и отменено. На ответчиков возложена обязанность по сносу самовольно возведенного на придомовой территории фундамента с восстановлением почвенного слоя и зеленой зоны.

Из материалов гражданского дела видно, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Б.В.С. о признании недействительными договоров подряда, заключенных с Кр,р ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей соответственно. Данным решением отказано и в удовлетворении встречных исковых требований Кр,р и К.Р. о признании недействительными расписок от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о получении денежных средств в размере 120000 от Б.В.С.

Из вводной и мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.С., Щ., Р. обратились с иском к Кр,р, Р.Е. о признании недействительными договоров подряда и о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что договоры были ими заключены под влиянием заблуждения, поскольку на момент совершения сделок К. их убедили в наличии полного пакета разрешительной документации, необходимой для осуществления строительства. Позже выяснилось, что строительство велось без законных на то оснований, а ответчики на протяжении длительного времени вводили истцов в заблуждение.

Кр,р, Р.Е. обратились со встречным иском о признании недействительными расписок от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцами денежных средств по <данные изъяты> рублей, в счет исполнения обязательств по договорам подряда, мотивируя тем, что фактически по распискам было передано каждым из истцов по <данные изъяты> рублей, причем расписки выданы лицом, не имеющим к договору подряда никакого отношения.

В ходе судебного разбирательства с учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договоров подряда недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, как заключенных под влиянием заблуждения. А поскольку требования о взыскании с Кр,р денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных по распискам в счет исполнения договоров подряда, явились производными от первоначальных требований о признании договоров подряда недействительными, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

С К.Р. истцы просили взыскать по <данные изъяты> рублей, переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Судебным разбирательством было установлено, что сделки по получению денежных средств К.Р. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда были одобрены подрядчиком Кр,р, которому К.Р. передал деньги, полученные от истцов, а Кр,р в свою очередь вложил эти деньги в строительство гаражей. Суд пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны К.Р., поскольку он не пользовался чужими средствами, не удерживал их, в связи с чем требования о взыскании с К.Р. денежных средств оставлены без удовлетворения. По указанным выше основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К. о признании недействительными расписок от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не приняты во внимание доводы Кр,р, Р.Е. о том, что фактически от истцов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств того, что К.Р. не получал денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и о частичной безденежности расписки.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Положениями ст. 702 ГК РФ установлено, что договор подряда – это договор, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда - это соглашение сторон, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что между подрядчиком Кр,р и заказчиком Б.В.С. заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по возведению гаража для истца, который, в свою очередь обязался оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что Б.В.С. выполнил свои обязательства в части оплаты строительных работ, за которые внес по договору подряда денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судом так же установлено, что работы по строительству гаража для Б.В.С. ответчиком Кр,р не выполнены, следовательно, обязательства по договору не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение условий договора строительного подряда, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, влечет для стороны, допустившей нарушение, применение общих правил об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и прежде всего обязанность возместить убытки, причиненные контрагенту в результате нарушения договора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в неисполнении договора подряда ответчик Кр,р суду не представил. Отсутствуют в деле доказательства в обоснование доводов представителя ответчика – адвоката Б. о понесенных ответчиком затратах и о размере этих затрат.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Б.В.С. и о взыскании в его пользу с ответчика Кр,р денежных средств, внесенных по договору подряда, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие ИХ неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из имеющегося в деле расчета следует, что от суммы в <данные изъяты> рублей, переданной ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. А от суммы в <данные изъяты> рублей, переданной по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей.

Суд находит обоснованными требования Б.В.С. о взыскании с Кр,р процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей согласно представленному расчету, исходя из размера банковской ставки рефинансирования, составлявшей на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле справкой ДО № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.В.С. удовлетворить и взыскать в его пользу с Кр,р денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Сотников А.А.