Решение по делу № 2-3009/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3009/23

УИД 11RS0005-01-2023-003303-44

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 24 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» к Кох СВ, Малай ГА о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Кох С.В., Малай Г.А. о взыскании суммы ущерба в размере 444371,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7644 рубля.

Требования мотивированы тем, что <...> г. по адресу: .... произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работнику ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» трактористу ФИО4 был причинен вред здоровью. Актом о несчастном случае на производстве от <...> г. .... установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая: Малай Г.А., который сел за руль технически неисправного автомобиля; Кох С.В., который выдал задание на эксплуатацию технически неисправного автомобиля, не осуществил контроль за выполнением работ и допустил нахождение персонала в опасной зоне маневрирования транспортного средства. По данному событию Малай Г.А. был привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. .. КоАП РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малай Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон постановлением мирового судьи .... от <...> г.. Кох С.В. приговором мирового судьи .... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Указанным приговором с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в пользу потерпевшего ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере ... рублей. Так же определением мирового судьи .... от <...> г. с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» взысканы в пользу потерпевшего расходы на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении уголовного дела в размере ... рублей. Названные судебные акты ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» были исполнены, сумма морального вреда, судебных расходов была перечислена потерпевшему ФИО4 Кроме того истцом была удовлетворена претензия ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о возмещении в бюджет Фонда расходов по лечению потерпевшего ФИО4 в размере ... рублей. Общая сумма ущерба, возникшего по вине Кох С.В., Малай Г.А., составила 444371,48 рублей. На основании ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать данную сумму ущерба с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Сериков С.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 444371,48 рублей в солидарном порядке, поскольку работодатель не смог определить процент вины каждого ответчика в причинении ущерба. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в судебном заседании.

Ответчик Кох С.В. с иском не согласился, указывая на то, что уже был привлечен к ответственности в связи с произошедшим несчастным случаем с ФИО4, в отношении него вынесен обвинительный приговор. Возложение дополнительной ответственности путем возмещения ущерба работодателю будет незаконным. Кроме того указывал на наличие вины истца в произошедшем несчастном случае, поскольку работодателем не были соблюдены правила технической безопасности, В гараже не были установлены колесоотбойные заграждения, что позволило бы избежать несчастного случая.

Ответчик Малай Г.А. с иском не согласился, указывая на то, что уголовное дело в отношении него по произошедшему несчастному случаю прекращено, соответственно с него не может быть взыскана сумма материального ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом бремя доказывания наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере возникшего ущерба возлагается на работодателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что Малай Г.А. с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО ««ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», работая ...

Кох С.В. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО ««ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», работая с <...> г. ...

<...> г. в структурном подразделении ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» - Ухтинская транспортная служба Северного регионального управления по адресу: .... произошел несчастный случай с трактористом ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО4

Согласно акту .... о несчастном случае на производстве, утвержденному <...> г., несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ......

В результате указанного несчастного случая ФИО4 получил телесные повреждения тяжелой степени тяжести.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, повлекшими несчастный случай, признаны .... Кох С.В., который выдал задание на эксплуатацию технически неисправного автомобиля, не осуществил контроль за выполнением работ и допустил нахождение персонала в опасной зоне маневрирования транспортного средства; .... Малай Г.А., который сел за руль технически неисправного автомобиля; тракторист ФИО4, который находился в опасной зоне маневрирования автомобиля (п.10 Акта о несчастном случае на производстве).

На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте .... от <...> г. Малай Г.А. привлечен к административной ответственности в связи с управлением <...> г. автомашиной с неисправной тормозной системой, то есть в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи .... от <...> г. по делу .... прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малай Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Приговором мирового судьи .... от <...> г. по делу .... Кох С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Названным приговором был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО4, в его пользу с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» была взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Определением мирового судьи .... от <...> г. с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» взысканы в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, в размере ... рублей.

Названные судебные акты ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» были исполнены, присужденные суммы истец перечислил в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением .... от <...> г. на сумму .. рублей, .... от <...> г. на сумму .. рублей, .... от <...> г. на сумму .. рублей, .... от <...> г. на сумму .. рублей.

Также ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в добровольном порядке удовлетворена претензия ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о возмещении в бюджет Фонда расходов по лечению потерпевшего ФИО4 в размере .. рублей. Данная сумма выплачена истцом <...> г. на основании платежного поручения .....

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая вину ответчиков в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО4 и соответственно к возникновению ущерба у работодателя ответчиков, исходя из факта привлечения ответчика Малай Г.А. к административной ответственности, Кох С.В. к уголовной ответственности, принимая во внимание материальное положение ответчиков, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в полном размере обоснованными.

Оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд не усматривает.

Вина потерпевшего ФИО4 в произошедшем несчастном случае была учтена мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда, выплаченного истцом.

В то же время требование истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке не основано на нормах трудового законодательства, поскольку данный вид ответственности не предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

Исходя из степени вины каждого из ответчиков, занимаемой Кох С.В. должности .., который являлся непосредственным руководителем Малай Г.А., учитывая перечень должностных обязанностей, ненадлежащим образом исполненных каждым из ответчиков, суд считает возможным определить степень вины в причинении ущерба работодателю у Кох С.В. в размере 70%, у Малай Г.А. в размере 30%. Соответственно с Кох С.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 311060,04 рубля, с Малай Г.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 133311,44 рубля.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Малай Г.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, Кох С.В. привлечен к уголовной ответственности, не является основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности, предусмотренной нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим согласно пункту «о» статьи 71 и пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7644 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Кох СВ в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» материальный ущерб в размере 311060 рублей 04 копейки.

Взыскать с Малай ГА в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» материальный ущерб в размере 133311 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 01 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Курлапова