Решение по делу № 33-1524/2023 от 06.04.2023

Судья Витухина О.В. №33-1524/2023

10RS0011-01-2022-015269-18

2-265/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи (...)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2023 года по иску Гавриловой В. Н. к Рекить С. В., Рекить А. В. об исключении имущества из наследственной массы, о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Гаврилова В.Н. и Рекить В.Б. проживали совместно с 2005 года, брак зарегистрирован не был. 23 мая 2018 года между Гавриловой В.Н., Рекить В.Б. и ООО "(...)" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, стоимость объекта строительства составила 2 180 000 руб. По завершении строительства на истца и Рекить В.Б. было оформлено право собственности на квартиру по адресу: (...), по 1/2 доле каждому. Фактически квартира приобреталась для истца и за счет ее денежных средств, что подтверждается платежными документами от 28 мая, 06 сентября, 06 декабря 2018 года на сумму 2180000 руб., в которых в качестве плательщика указана Гаврилова В.Н. (...) Рекить В.Б. умер, заведено наследственное дело. Ссылаясь на нарушение ее прав, как единоличного собственника квартиры, просила признать право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, ранее зарегистрированную за Рекить В.Б., окончательно признать за истцом право собственности на квартиру; исключить из наследственной массы после смерти Рекить В.Б. 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить, иск удовлетворить, настаивая на том, что квартира была приобретена для нее и исключительно за счет ее личных денежных средств. Квартира приобреталась в связи с рождением у истца внука, а целью оформления документов на Рекить В.Б. был его предполагаемый переезд в г.Петрозаводск. Отрицает наличие между ней и Рекить В.Б. договоренности относительно приобретения квартиры в общую собственность, а также внесение Рекить В.Б. каких-либо денежных средств в счет ее оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белянчикова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик Рекить А.В., представитель ответчиков Иванов К.Ю. просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п.1, 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, Гаврилова В.Н. и Рекить В.Б. проживали совместно с 2005 года в п. Муезерский, брак зарегистрирован не был.

23 мая 2018 года между Гавриловой В.Н., Рекить В.Б. с одной стороны (дольщики) и ООО "(...)" (застройщик) с другой был заключен договор №12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 06 июня 2018 года осуществлена государственная регистрация указанного договора Управлением Росреестра по РК.

В соответствии с п.3.2. договора стоимость объекта строительства составляла 2 180 000 рублей.

Оплата по договору произведена в соответствии с приложением №2 к договору, наличными денежными средствами и безналичными денежными переводами: 28 мая 2018 года в размере 1 700 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 28 мая 2018 года, в котором в качестве плательщика указана Гаврилова В.Н.; 06 сентября 2018 года в размере 250 000 руб., что подтверждается чеком от 06 сентября 2018 года, в котором в качестве плательщика указана Гаврилова В.Н.; 06 декабря 2018 года на сумму 230 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1320 ООО "(...)", в которой в качестве плательщика указана Гаврилова В.Н.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: (...), произведена 20 марта 2020 года. Квартира оформлена в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве за Рекить В.Б. и Гавриловой В.Н.

(...) Рекить В.Б. умер, о чем Отделом ЗАГС (...) составлена запись акта о смерти (...).

После смерти Рекить В.Б. нотариусом Муезерского нотариального округа Ильиной Е.А. заведено наследственное дело (...), в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля квартиры по адресу: (...), б(...).

Наследниками умершего Рекить В.Б. являются дочь Рекить А.В. и сын Рекить С.В.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу юридически значимых фактических обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Рекить В.Б. фактически было достигнуто соглашение о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность, что подтверждается как договором от 23 мая 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, так и поданными истцом и Рекить В.Б. заявлениями в регистрирующий орган об оформлении права собственности по 1/2 доле каждому. При этом Гаврилова В.Н. и Рекить В.Б. указали, что в браке на момент подачи заявления они не состоят. Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру произведена 20 марта 2020 года.

Договор от 23 мая 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не оспорен, недействительным не признан.

На основании тщательного анализа финансового положения Рекить В.Б. в юридически значимый период времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Рекить В.Б. обладал денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств по договору от 23 мая 2018 года исходя из размера принадлежащей ему доли в праве собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи