Решение по делу № 2-843/2023 (2-6650/2022;) от 17.10.2022

Дело (№)         Копия

УИД 52RS0(№)-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ООО «Импульс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 09 часов 00 минут на 86 км + 500 м а/д М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск обход (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие. В условиях ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно - наличии на дорожном покрытии проезжей части выбоины (что также подтверждается актами ОГИБДД МВД по РМ о выявленных недостатков в содержании дороги) произошел наезд на нее автомобиля Киа Церато г/н (№) под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю Киа Церато г/н (№) были причинены значительные механические повреждения.

Истец считает, что причинно-следственной связью данного ДТП явились недостатки в держании дороги и ненадлежащее ее содержание и обслуживание, наличие на дорожном покрытии проезжей части выбоин.

Согласно Акта обследования улично-дорожной сети от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствует требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических регламентам и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, п.5.2 пп. 5.2.4 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 5.2 пп. 5.2.4 ФИО650597- «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому к условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и. 13 Основных положений ПДД РФ, ст.3, ст.6, ст.12 Федерального закона (№)- эЗ «О безопасности дорожного движения», с.т.11, ст.15, ст.17 Федерального закона (№)- эЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно вышеуказанного Акта обследования улично-дорожной сети имеющаяся на дорожном покрытии выбоина значительно превышает допустимые ГОСТом их параметры, а ценно: длина 4,20 м, ширина 0,50 м, глубина 0,10 м, площадь 2,1 кв.м.

В нарушение вышеуказанных требований нормативных актов на указанном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков не установлено.

В связи с чем, считаю, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие выбоины на проезжей части явились причиной ДТП.

Данный участок автомобильной дороги обслуживает ФКУ Упрдор «Москва–Н.Новгород и несет за него ответственность.

В связи с тем, что мой автомобиль получил значительные повреждения в результате -иного ДТП, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО5 за независимой экспертизой.

Согласно Экспертного заключения (№), составленного (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Церато г/н (№) без учета износа составила 46 804,66 руб. (сто сорок шесть тысяч восемьсот четыре рубля шестьдесят шесть копеек).

Ответчику истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Данная претензия получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) Однако по настоящее время сумма ущерба мне не возмещена.

На основании выше истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 146 804,66 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 270 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, гос.пошлину в размере 4 136 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ООО «Импульс» солидарно сумму ущерба в размере 146 804,66 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 270 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, гос.пошлину в размере 4 136 рублей. Так же дополнительно судебные расходы за участи в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 5 000 руб.

Определениями суда в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство транспорта Нижегородской области.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом представленных документов полагает ответчика надлежащим образом уведомленным на основании ст.165.1 ГК РФ, и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в заочном производстве.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5.2.4 ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5).

Судом установлено, (ДД.ММ.ГГГГ.) на 86 км + 500 м а/д М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск обход (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато г/н (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю Киа Церато г/н (№) были причинены значительные механические повреждения.

Истец считает, что причинно-следственной связью данного ДТП явились недостатки в держании дороги и ненадлежащее ее содержание и обслуживание, наличие на дорожном покрытии проезжей части выбоин.

Причиной данного происшествия, согласно административного материала о ДТП, явился наезд на препятствие в виде выбоины (л.д.33), размер которой превышает нормы, установленные ГОСТ: км.104 (103+966) слева длина 4,20 м., шириной 0,50 м, глубина 0,10 м., площадь 2,1 м.

Согласно Акта обследования улично-дорожной сети от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствует требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических регламентам и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, п.5.2 пп. 5.2.4 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 5.2 пп. 5.2.4 ФИО650597- «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому к условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», и. 13 Основных положений ПДД РФ, ст.3, ст.6, ст.12 Федерального закона (№)- ФЗ «О безопасности дорожного движения», с.т.11, ст.15, ст.17 Федерального закона (№)- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О правилах дорожного движения» не установлено.

В нарушение вышеуказанных требований нормативных актов на указанном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков не установлено.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО6 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст.

Пунктом 5.2.4 ФИО6 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, и площадью равной 0,06 м2 и более (таблица 5.3 ФИО6 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Таким образом, вышеназванное ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно - выбоины, которая не соответствует требованиям ФИО6 50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортному средству Киа Церато г/н (№), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец обратился к специалистам в ИП ФИО5

Согласно Экспертного заключения (№), составленного (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Церато г/н (№) без учета износа составила 46 804,66 руб. (сто сорок шесть тысяч восемьсот четыре рубля шестьдесят шесть копеек).

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из возражений ответчиков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным согласиться с заявленной суммой ущерба исходя из исследования специалиста ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составит 146 804,66 руб.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО5 Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, а так же относимость заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ,

В нарушение ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», равно как и доказательств вины иного лица в причинении ущерба истцу.

Ходатайств о постановке вопросов перед экспертом о взаимосвязи действий водителя и причиненным ущербом в ДТП представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» так же не заявлял.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Правительства от 17.11.2010(№) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 928 автомобильная дорога спорный участок дороги а\д М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск обход (адрес обезличен) относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства" закреплена на праве оперативного управления федеральная спорная автомобильная дорога.

Таким образом, именно федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства " является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что ответственность за данное ДТП должна быть возложена на подрядчика - в частности на ООО «Импульс».

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «Импульс» (предыдущее название ООО «Мегаполис») был заключен Государственный контракт (№) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги подъезд к (адрес обезличен) от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань -Пенза -Самара - Уфа-Челябинск на участках км 0+000-км 95+980. км 106+63 - км 185+000, км 95+248 - км 106+350, обход (адрес обезличен), оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: подъезд к (адрес обезличен) от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 0+000 км 95+980, км 106+630 - км 185+000; обход (адрес обезличен); автомобильной дороги, подъезд к (адрес обезличен) от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза Самара Уфа Челябинск на участке км 95+248 - км 106+350.

Заключение между ответчиком и ООО «Импульс» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Импульс» ответственности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Работы по приведению автомобильной дороги к нормативному состоянию, в соответствии с пунктами 3 и 11 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020г. (№), относятся к комплексу работ производимых в рамках ремонта, а не содержания. Ямы глубиной более 0,3 см. относятся к ремонту автомобильной дороги. Ремонт дорожного покрытия должен производиться собственником данной дороги - ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород самостоятельно либо в рамках заключенных договоров.

Кроме того, само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя управление имуществом, указанное лицо обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог и не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от осуществления соответствующего контроля.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием указанного лица и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» причиненного ущерба в размере 146 804,66 руб.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судом не установлено.

По смыслу норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению ДТП и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

При этом, стороны государственного контракта не утрачивают возможность, исходя из содержания государственного контракта, ст. 431 ГК РФ, учитывая действительную общую волю сторон, обстоятельства взаимоотношений сторон в исследуемый период времени, объем подрядных работ, связанных с содержанием и ремонтом спорного участка автомобильной дороги общего пользования, перечень и объем ремонтных работ, принятых на себя каждым из подрядчиков, в дальнейшем предъявить взаимные притязания по надлежащему исполнению указанных договоров.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9270 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4136 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца о взыскания расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9270 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4136 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), и в размере 5000 руб. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно представленного текста договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма вознаграждения уплачивается исполнителю за подготовку и составление искового заявления, согласно представленного текста договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма вознаграждения уплачивается исполнителю за представление интересов заказчика в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 146 804,66 руб., расходы на услуги специалиста 9270 руб., расходы по оплате госпошлины 4136 руб., юридические услуги 7 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ООО «Импульс» о возмещении ущерба –отказать.

Ответчики вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/                 Ж.В.Слета

Копия верна:

Судья: Ж.В.Слета

Секретарь судебного заседания: