Решение по делу № 2-2369/2016 от 26.10.2016

                                                                                             Дело № 2-2369/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                                            г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Карповой М.А.,

с участием истца Валикова Н.Н.,

представителя ООО «ТехноКом-М» - Сорока В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валикова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКом-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Валиков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТехноКом-М» в лице генерального директора Сорока В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ... года по ... года он работал в должности токаря в ООО «ТехноКом-М» по устной договоренности с его генеральным директором Сорока В.В., который по истечению указанного срока заработную плату за проделанную работу не выплатил, письменный трудовой договор заключать с ним отказался. В связи с чем он перестал выходить на смену.

Незаконные действия работодателя в лице его генерального директора Сорока В.В. причинили ему моральный вред, выразившийся в психологических страданиях, стрессе, депрессии, бессоннице, который он оценивает в 60 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 36900 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1049,90 руб.

В судебном заседании Валиков Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что по устной договоренности с генеральным директором ООО «ТехноКом-М» В.В. Сорока в свободное от основной работы время, а работает он на ... стал приходить в цех, принадлежащий ответчику, где выполнял токарные работы на станке и из материалов, принадлежащих ООО. За выполненную работы Сорока В.В. обещал ему платить от 15 000 рублей. Спустя две недели, он попросил заключить трудовой договор с ним и заплатить 15 000 рублей, однако Сорока В.В. отказался подписать договор, но выплатил ему 5 000 рублей. Затем он заболел и с ... года находился на стационарном лечении. После выхода из больницы он с Сорока В.В. не встречался, в цех не приходил. Однако за проделанную им работу просит взыскать с ответчика 36900 рублей, именно в такую сумму он оценивает свою работу, а так же компенсировать 1049,90 рублей за задержку заработной платы и выплатить моральный вред в размере 60 000 рублей.

Директор ООО «ТехноКом-М» Сорока В.В. в судебном заседании исковые требования Валикова Н.Н. не признал, суду пояснил, что в августе 2016 года к нему обратился менеджер Ж.В.С.., который сообщил, что его знакомый Валиков Н.Н. просится к ним на работу в качестве токаря. Он решил с ним встретиться. Выяснилось, что Валиков Н.Н. работает ... Они договорились между собой, что он будет приходить в свободное от основной работы время и по несколько часов работать на токарном станке, чтобы по деталям, которые он будет обрабатывать, определить его профессиональное мастерство. При этом с истцом они не обговаривали ни продолжительность, ни объем выполняемой работы. Ориентировочно он ему сказал, что, если качество работы будет удовлетворительное, то ему за работу будет выплачиваться заработная плата в размере 10 000-15 000 рублей в месяц. Валиков Н.Н. согласился на эти условия. Вопрос о заключении трудового договора между ними не ставился до тех пор, пока он не убедится в профессиональных качествах Валикова Н.Н. Договорились с ним встретиться в конце сентября 2016 года, но Валиков Н.Н. не пришел, по телефону пояснил, что он в больнице. После этого он стал избегать встречи с ним. Некоторый объем работы, который он ему поручил, Валиков Н.Н. выполнил, его работой он остался не доволен. Однако за часть работы он готов ему заплатить 5 000 рублей, с учетом того, что уже отдал 5000 рублей в качестве аванса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Сорока В.В. является учредителем и директором ООО «ТехноКом-М». Согласно Уставу Общества основной вид деятельности юридического лица - осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли (л.д. 49-60 ).

Судом установлено, что Валиков Н.Н. на протяжении ... года по устной договоренности с Сорока В.В. в удобное для него время, по личному усмотрению, выполнял токарные работы на станке и из материалов, предоставленных ответчиком.

В соответствии с ксерокопией трудовой книжки на имя Валикова Н.Н. от ... года, истец с ... года по настоящее время работает в ... (л.д. 34-38).

Согласно табелю рабочего времени за сентябрь 2016 года Валиков Н.Н. работал на данном предприятии с 8-ми часовым рабочим днем пять дней в неделю (л.д. 29-31).

Свидетель З.Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что некоторое время он работал в цехе ООО «ТехноКом-М» слесарем. Примерно в сентябре 2016 года время от времени в цех стал приходить Валиков Н.Н., который выполнял какие то работы на токарном станке. Работал он не полную смену по 3-4 часа, причем не каждый день. Примерно через две недели Сорока В.В. передал Валикову Н.Н. 5 000 рублей. Какая между ними была договоренность по поводу работы, он не знает.

Таким образом, исследуя вышеуказанные документы, показания свидетеля, объяснения истца и ответчика, суд приходит к мнению, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, поскольку для признания данного факта необходимо доказать, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения главы 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения вытекают из гражданско-правовых, а не из трудовых отношений.

При разрешении спора судом принимаются во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства исследуются в том объеме, который позволяет суду разрешить спор.

Доводы истца о том, что ему не доплачена заработная плата в размере 36900 рублей не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют доказательства в подтверждение факта соглашения сторон о заработной плате в указанном истцом размере.

Неубедительны и утверждения истца о том, что он выполнял работы, перечисленные в его исковом заявлении, поскольку доказательств того, что именно такая работа была согласована с работодателем, не имеется, договором она не обусловлена.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании истец результаты своей работы ответчику не сдал, данный факт подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки работ.

В то же время ответчик подтвердил, что Валиков Н.Н. произвел работу по обработке деталей, объем которой и качество не определено.

Истец не отрицает, что Сорока В.В. в сентябре 2016 года передал ему 5 000 рублей. Сорока В.В. не возражает доплатить истцу 5000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком на сумму 5000 рублей в счет выполненных работ Валиковым Н.Н., так как признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Вместе с тем, какими либо допустимыми доказательствами о том, что истцу не в полном объеме оплачены его услуги, суд не располагает, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 36900 рублей в качестве задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Подлежат отклонению и требования Валикова Н.Н. о выплате компенсации за задержку заработной платы так как данное требование является производным от основного.

Поскольку между сторонами имели место быть гражданско-правовые отношения, связанные с материальными требованиями, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валикова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Валикова Н.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом-М» 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом-М» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский      

областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 27 декабря 2016 года.

Председательствующий судья -                                  Т.В. Юрьева