Решение по делу № 2-1702/2023 от 17.04.2023

№2-1702/2023

64RS0044-01-2022-004587-59

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Шабановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ковалевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Ковалевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 133 073 рублей 10 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 108 856 рублей 24 копейки, задолженность по процентам в размере 24 216 рублей 86 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3861 рубль.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что <Дата> года <данные изъяты> и Ковалева Н.В. заключили кредитный договор №<№>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. <данные изъяты> (переименовано <данные изъяты>») и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №<№> от <Дата> года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору <№> от <Дата> было передано ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Ковалева Н.В. в адрес суда представила заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата> года <данные изъяты> и Ковалева Н.В. заключили кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 116 599 рублей сроком на 37 месяцев под 39,90 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно графика последний платеж 09 сентября 2016 года в размере 4031 рубля 02 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом отчетом задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита за период с 09 апреля 2014 года.

<данные изъяты> (переименовано <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) от <Дата> года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору <№> от <Дата> года было передано ООО «Филберт».

<Дата> ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалевой Н.В. задолженности по кредитному договору №<№> от <Дата>.

Мировым судьей судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области <Дата> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» с Ковалевой Н.В. задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> года за период с 09 апреля 2014 года по 27 сентября 2017 в размере 133090 рублей 06 копеек.

08 декабря 2021 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника - заемщика.

С учетом отсутствия сведений о погашении задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> года представитель истца обратился в суд с данным исковым заявлением о взыскании задолженности за период с <Дата> года по 18 июля 2022 года в общей сумме 133 073 рублей 10 копеек, из которых задолженность по кредиту в сумме 108856 рублей 24 копеек, задолженность по процентам в сумме 24216 рублей 86 копеек.

В суд от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В судебном заседании установлено, что <Дата> между <данные изъяты> и Ковалевой Н.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 116 599 рублей сроком на 35 месяцев под 39,90 % годовых

Учитывая условия указанного кредитного договора, дату ежемесячного платежа и дату обращения к мировому судьей ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа (03 февраля 2018 года согласно штампа на почтовом конверте), срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности на дату обращения к мировому судье не истек по просроченным ежемесячным платежам с датой внесения, начиная с 09 февраля 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области <Дата> года отменен указанный судебный приказ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа (27 июля 2022 года) срок исковой давности истек по просроченным ежемесячным платежам с датой внесения, начиная с 09 февраля 2015 года по 09 июля 2015 года. Неистекшая часть срока исковой давности по указанным ежемесячным платежам на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (03 февраля 2018 года согласно штампа на почтовом конверте) составляет менее шести месяцев. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с данным исковым заявлением по истечении шести месяцев.

С учетом даты вынесения определения мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области об отмене судебного приказа (08 декабря 2021 года) и даты обращения в суд с данным исковым заявлением (27 июля 2022 года) оставшийся срок исковой давности не истек по просроченным ежемесячным платежам с датой внесения, начиная с 09 августа 2015 года.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа суд исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, по просроченным ежемесячным платежам с датой внесения, начиная с 09 августа 2015 года по 09 сентября 2016 года.

Сумма задолженности по основному долгу с учетом погашения указанной задолженности платежами, начиная с 09 августа 2015 года по 09 сентября 2016 года согласно графика платежей составляет 88531 рубль 02 копейки.

В судебном заседании установлено, что с ответчика в пользу истца в ходе исполнительного производства <№> взыскана денежная сумма 8436 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 80094 рублей 46 копеек.

Сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 10 июля 2015 года с учетом погашения указанной задолженности платежами, начиная с 09 августа 2015 года по 09 сентября 2016 года согласно графика платежей составляет 41353 рубля 98 копеек.

Расчёт следующий: с 10 июля 2015 года по 09 сентября 2016 года (428 дней)

88531 рубль 02 копейки *428 дней/365*39,9% в год= 41353 рубля 98 копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 24216 рублей 86 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженность по процентам в размере 24216 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> года в общей сумме 104311 рублей 32 копейки, из которой сумма основного долга в размере 80094 рублей 46 копеек, проценты в размере 24216 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3286 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ковалевой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в общей сумме 104311 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья