Решение по делу № 33а-3305/2020 от 09.11.2020

Судья: Мягкова С.Н. Дело № 33а – 3305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Мартыновой Е.А. и Окуневой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будановой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело №2а-14/2020 (УИД <данные изъяты>) по апелляционной жалобе Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 января 2020 г., которым постановлено:

административный иск Котельникова И.В. – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, выразившиеся в принятии определений от 1 августа 2019 г. о снятии с контроля предписания №ПН-808-П1 от 15 июля 2019 г., пункта 4 предписания № ПН – 418- П1 от 28 марта 2019 г., вынесенных в адрес ООО «Управдом».

Обязать Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области осуществить контроль за исполнением предписания № ПН-808-П1 от 15 июля 2019 г., пункта 4 предписания № ПН-418-П1 от 29 марта 2019 г., вынесенных в адрес ООО «Управдом».

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее- Госжилстройтехинспекция Пензенской области, Управление) Комиссарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Котельников И.В. обратился в Каменский городской суд Пензенской области в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением к Госжилстройтехинспекции Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение права, указав, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма. Дом управляется ООО «Управдом».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управдом» своих обязанностей по управлению домом Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, по обращениям Котельникова И.В., неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе от 28 марта 2019 г: ПН-418-П1 и ПН-419-П1, а также предписание, выданное по результатам проверки по его заявлению от 17 июня 2019 г., выдача которого подтверждается письмом Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 12 августа 2019 г.

ООО «Управдом» указанные предписания выполнены ненадлежащим образом, за исключением покраски дверей в подвале дома (пункт 2 ПН-418-П1). Так, по пункту 1 предписания ПН-418-П1 ООО «Управдом» вместо заделки глубокой борозды и нескольких выбоин в штукатурном слое торцевой стены дома со стороны первого подъезда эти дефекты были просто закрашены алкидной краской, штукатурный слой в нижней части этого фасада в местах разрушения не отремонтирован. Нижняя часть цоколя торцевого фасада дома со стороны пятого подъезда дома окрашена алкидной краской цветом, контрастирующим с основным цветом цоколя.

По пункту 3 предписания ПН-419-П1 (срок исполнения до 20 апреля 2019 г.) ООО «Управдом» выполнило покраску трубопроводов узла уч?та ХВС по мокрому оборудованию, без предварительной просушки, краска наляпана кусками; причины образования конденсата не устранены. Представительство ООО «Управдом», согласно пункту 4 предписания ПН-419-П1, в городе Каменке открыто не было. Причины намокания грунта в подвальном помещении в месте расположения вводов инженерных коммуникаций системы ХВС, а также намокания стен в местах расположения выпусков внутреннего водостока (пункт 1 предписания ПН-419-П1) – не устранены. Текущий ремонт выпусков внутреннего водостока с целью предотвращения образования коррозии трубопроводов, намокания цоколя выполнен ненадлежащим образом (пункт 2 предписания ПН-419-П); удлинение выпусков внутреннего водостока с использованием ПВХ труб, предназначенных для монтажа трубопроводов внутренней канализации неправомерно, носит временный характер и создаёт лишь видимость работ. Кроме того, соединение выпуска и удлинительной ПВХ трубы выполнено ненадежно и неправильно: раструб соединён с трубой выпуска не под прямым углом, а конец ПВХ трубы установлен на металлическую стойку и примотан скотчем. Для наружных работ применяются толстостенные ПВХ трубы, они оранжевого цвета. Но и они требуют утепления. Наружные двухметровые участки труб зимой замерзнут. А до того, как их разорвёт морозом, вода затопит подъезды. В существующей металлической трубе вода постоянно замерзает при перепадах температур.

Отмостка дома (пункт 3 предписания ПН-419-П) отремонтирована только на одном участке, площадью менее 0,5 кв.м., цоколь в местах смыва окрасочного слоя от воды, попадавшей на него из выпусков внутреннего водостока, окрашен алкидной краской цветом, контрастирующим с основным цветом цоколя. Теплоизоляция трубопроводов отопления в подвальном помещении дома (пункт 4 предписания ПН-419-П) выполнена частично, большая часть нарушенной теплоизоляции не восстановлена. Подвал дома от мусора (пункт 5 предписания ПН-419-П) в полном объёме не очищен. Установив замки на поэтажные электрощитки (пункт 6 предписания ПН-419-П), включая и те из них, которые были заперты на замки, ООО «Управдом» ключи от них председателю Совета МКД или другим жильцам дома не передало, что препятствует доступу к электрооборудованию. Предписание об устранении разрушений окрасочного слоя в подъездах № 4 и № 5 не исполнено.

С 1 августа 2019 г. управляющая организация прекратила исполнять обязательства по договору управления, в том числе по предписаниям Госжилстройтехинспекции Пензенской области. Между тем, Госжилстройтехинспекцией Пензенской области эффективных мер, т.е. мер, которые привели бы к полному и качественному исполнению всех пунктов предписаний, принято не было, в результате чего нарушения, допущенные ООО «Управдом» при управлении домом, в полном объёме устранены не были, что в свою очередь негативно повлияло на общее техническое состояние дома, а также на подготовку дома к зимнему периоду, чем нарушило его права.

Письмом от 12 августа 2019 г. врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области <данные изъяты> в ответ на его обращения от 13, 14, 18 июля 2019 г. соответственно сообщил о том, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области 12 июля 2019 г. было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от <данные изъяты> об исключении сведений об МКД № 32 по ул. <данные изъяты> в г. Каменке из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управдом». В связи с этим, как следует из указанного письма, предписание, выданное ООО «Управдом» об устранении нарушений в виде частичного разрушения окрасочного слоя в подъездах дома, было снято с контроля, а проведение проверочных мероприятий по фактам, указанным в его обращениях, не представляется возможным.

Поскольку в обращениях были указаны обстоятельства, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО «Управдом» предписаний Госжилстройтехинспекции Пензенской области, последняя уклонилась от контроля за исполнением выданных ею ООО «Управдом» предписаний в связи с принятием решения от <данные изъяты>

Ссылаясь на статью 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что ООО «Управдом» в связи с исключением сведений об МКД из реестра лицензий Пензенской области обязано было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления следующих событий: возникновение обязательств по управлению МКД у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновение обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с ТСЖ или кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации ТСЖ.

В течение трёх рабочих дней со дня наступления одного из указанных событий ООО «Управдом» обязано было передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, имущество, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им.

Ссылаясь на статьи 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил: признать незаконным решение Госжилстройтехинспекции Пензенской области о снятии с контроля предписания, выданного ООО «Управдом» об устранении нарушений в виде частичного разрушения окрасочного слоя в подъездах дома; бездействие Госжилстройтехинспекции Пензенской области, связанное с её уклонением от проведения проверки по фактам неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «Управдом» предписаний Госжилстройтехинспекции Пензенской области, в связи с решением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от <данные изъяты> об исключении сведений об МКД № 32 по <данные изъяты> из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управдом». Обязать Госжилстройтехинспекцию Пензенской области осуществлять контроль за исполнением предписания, выданного ООО «Управдом», об устранении нарушений в виде частичного разрушения окрасочного слоя в подъездах дома № 4 и № 5; предписаний № ПН-418-П, № ПН-419-П от 28 марта 2019 г. до наступления обязательств по управлению МКД у другого лица.

В ходе судебного разбирательства Котельников И.В. уточнил исковые требования (л.д.83 т.1), просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, совершённые им в связи с принятием врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области решения о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области <данные изъяты> об исключении сведений об МКД № 32 по <данные изъяты> из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управдом», а именно: определение врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 1 августа 2019 г. о снятии с контроля исполнение предписания ПН-808-П1 от 15 июля 2019 г., выданного ООО «Управдом» по результатам рассмотрения его обращения от 17 июня 2019 г.; определение врио начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 1 августа 2019 г. о снятии с контроля исполнение пункта 4 предписания ПН-419-П1 от 28 марта 2019 г.; уклонение Госжилстройтехинспекции Пензенской области от проведения проверки обстоятельств неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «Управдом» предписаний Госжилстройтехинспекции Пензенской области ПН-418-П1, ПН-419-П1 от 28 марта 2019 г., изложенных в заявлениях от 13, 14, 18 июля 2019 г.; обязать Госжилстройтехинспекцию Пензенской области до наступления обязательств по управлению МКД № 32 по ул. <данные изъяты> у другого лица осуществлять контроль за исполнением предписания ПН-808-П1 от 15 июля 2019 г.; осуществить проверку обстоятельств неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «Управдом» предписаний № ПН-418-П, №ПН-419-П от 28 марта 2019 г., изложенных в заявлениях от 13, 14, 18 июля 2019 г.

Определением суда от 9 сентября 2019 г. (л.д.43-45 т.1) к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Каменки Каменского района Пензенской области.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Госжилстройтехинспекция Пензенской области просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных Котельниковым И.В. требований, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, при неправильном толковании положений статей 198 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что с 1 августа 2019 г. у Управления отсутствуют законные основания для проведения внеплановой проверки исполнения выданных в адрес ООО «Управдом» предписаний, поскольку с 1 августа 2019 г. сведения о многоквартирном доме № <данные изъяты> были исключены из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управдом» и действие договора управления МКД прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель Госжилстройтехинпекции Пензенской области Комиссаров Е.В.. доводы жалобы поддержал, просил решение суда в удовлетворенной части заявленных Котельниковым И.В. требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились Котельников И.В., представители заинтересованных лиц: администрации города Каменки Пензенской области, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ООО Управдом», о дне, месте и времени слушания дела извещены, что подтверждается письменными уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действие (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котельников И.В. является нанимателем квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору социального найма, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения №<данные изъяты>

Согласно договору на управление многоквартирным домом от 1 августа 2017 г. и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №<данные изъяты> управляющей организацией вышеуказанного жилого дома в период с 1 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г. являлось ООО «Управдом».

В период времени с 4 по 12 марта 2019 г. в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступили обращения Котельникова И.В., в которых он просил принять меры реагирования в связи с уклонением ООО «Управдом» от осуществления текущего контроля за работой внутридомовых инженерных систем дома №<данные изъяты>, осуществления контроля загазованности технического подполья, от проведения работ по уборке придомовой территории от снега и мусора, по влажному подметанию подъездов, мытья лестничных маршей и клеток и т.д. 14, 15, 18, 19, 21 и 26 марта 2019 г. Котельниковым И.В. в адрес начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области направлены заявления с просьбой принять меры реагирования в связи с уклонением ООО «Управдом» от выполнения обязательств по управлению МКД № <данные изъяты> 17 июня 2019 г. Котельниковым И.В. в адрес начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области было направлено заявление о проведении проверки и принятии мер реагирования по факту уклонения ООО «Управдом» от исполнения обязательств по управлению МКД, в котором указал, что в подъездах №№ 4 и 5 имеет место частичное разрушение штукатурно – окрасочного слоя стен.

13, 14 и 18 июля 2019 г. Котельниковым И.В. в адрес начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области направлены жалобы на бездействие должностных лиц Госжилстройтехинспекции Пензенской области, в котором, указав на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Управдом» по управлению МКД, просил принять к последнему меры.

28 марта 2019 г. по результатам проверок по обращениям, по выявленным нарушениям, Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в адрес ООО «Управдом» было выдано, в том числе, предписание от 28 марта 2019 г. № ПН-419-П1. Впоследствии, в ходе проведения внеплановых проверок было установлено, что пункт 5 предписания от 28 марта 2019 г. № ПН-419-П1 исполнен. За неисполнение пунктов 1, 2, 3 предписания в установленный срок на генерального директора ООО «Управдом» составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, направлены в суд. Выдано новое предписание от 29 мая 2019 г. № ПН-419-П2, которое было исполнено.

Также Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом» по обращениям Котельникова И.В. было установлено, что в подъездах №№ 4, 5 МКД, на 1-м этаже, наблюдается частичное разрушение окрасочного слоя стен, в связи с чем, было выдано предписание № ПН-808-П1 от 15 июля 2019 г., согласно которому предписано устранить выявленные нарушения в срок до 1 августа 2019 г.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию. Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом Х "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно Положению об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденному постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 г. N 167-пП (далее- Управление), Управление является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в соответствии с частью 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент спорных правоотношений) вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации путем размещения на официальном сайте соответствующего органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управдом" имело лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами <данные изъяты> и осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 августа 2017 г., договор заключается сроком на 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 7 договора). В соответствии с пунктом 7 договора от 1 августа 2017 г. срок действия договора продлевался до 1 августа 2019 г.

21 мая 2019 г., в связи с истечением срока действия договора управления, управляющая организация ООО «Управдом» направила в адрес собственников жилых помещений уведомления о прекращении управления данным домом с 1 августа 2019 г.

28 июня 2019 г. ООО «Управдом» направило в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области сведений о многоквартирном доме №<данные изъяты> и исключении из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управдом».

12 июля 2019 г. Госжилстройтехинспекцией Пензенской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области <данные изъяты> об исключении сведений о многоквартирном доме № <данные изъяты> из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управдом».

1 августа 2019 г. ООО «Управдом» прекратило исполнять обязательства по договору управления, в том числе по предписаниям Госжилстройтехинспекции Пензенской области, за исключением по предписанию № ПН-808-П1 от 15 июля 2019 г.

В связи с исключением сведений о многоквартирном доме №<данные изъяты> из реестра лицензий, Госжилстройтехинспекцией Пензенской области определениями от 1 августа 2019 г. (л.д. 98 т.2, л.д. 129 т.2 соответственно) были сняты с контроля пункт 4 предписания № ПН-419-П1 от 28 марта 2019 г. (организовать представительство УО (действующий офис) в г. Каменка не далее 3 км. от МКД, срок исполнения до 1 августа 2019 г.) и предписание № ПН-808-П1 от 15 июля 2019 г. (выполнение текущего ремонта окрасочного слоя стен на первом этаже в 4-м и 5-ом подъездах МКД в местах разрушения, срок исполнения до 1 августа 2019 г.).

Исследовав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывая в части заявленных административным истцом требований, суд признал установленным и исходил из того все обращения Котельникова И.В. в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области по существу поставленных вопросов в отношении ООО «Управдом» были рассмотрены административным ответчиком, проведена проверка, заявителю в установленный законом срок даны мотивированные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, которые содержат позицию данного органа относительно результатов проверок и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. При этом судом первой инстанции отмечено, что правовая оценка результатов проверки, выбор и применение конкретных мер государственного контроля (надзора) в рамках установленной законом процедуры отнесены к полномочиям Госжилстройтехинспекции Пензенской области. В случае непринятия государственным органом мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение не является основанием для признания незаконными действий должностных лиц и государственного органа.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Более того, сторонами решение суда в этой части не оспорено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действия Госжилстройтехинспекции Пензенской области, выразившиеся в принятии определений от 1 августа 2019 г. о снятии с контроля предписания №ПН-808-П1 от 15 июля 2019 г., пункта 4 предписания № ПН – 419 - П1 от 28 марта 2019 г., вынесенных в адрес ООО «Управдом» и возлагая на административного ответчика обязанность осуществить контроль за исполнением предписания №ПН-808-П1 от 15 июля 2019 г., пункта 4 предписания № ПН - 419-П1 от 28 марта 2019 г., суд руководствуясь положениями статьи 198 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что учитывая специфику отношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, и обязательности соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства, ООО «Управдом» обязано продолжать осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома после 1 августа 2019 г., вплоть до наступления одного из поименованных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, даже несмотря на истечение срока действия договора управления и исключения спорного дома из реестра лицензий Пензенской области.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, не соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Указанные в Кодексе основания для внесения необходимых изменений в реестр лицензий связаны с различными юридическими фактами, и, как следствие, их отличие определяет разное содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения.

Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 161, частям 1, 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из выбираемых собственниками помещений в многоквартирном доме способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, с которой заключается договор в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами на срок: не менее чем один год, но не более чем пять лет (часть 1 статьи 162 Кодекса); не менее чем один год, но не более чем три года (части 4 и 13 статьи 161 Кодекса); не более чем три месяца (часть 14 статьи 161 Кодекса).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного положения при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом).

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (статья 200) прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами может иметь место и в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием (статья 199), когда лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, определенного в пунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Кодекса.

При этом, нормы статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются только на случаи принудительного исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и не применяются в случаях расторжения и прекращения договора управления по основаниям, не связанным принудительным исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также случаев аннулирования лицензии и прекращения ее действия в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что вне зависимости от основания исключения дома <данные изъяты> из реестра лицензий, обязательства по управлению исключаемым домом, в силу принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом у ООО «Управдом» сохраняются до момента возникновения таких обязательств у иного лица, о чем настаивал и административный истец, является ошибочным, основан на неправильном применении и толковании приведенных выше норм материального права.

Поскольку ООО «Управдом» заявило о прекращении договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> по окончании срока его действия, данное обстоятельство повлекло прекращение деятельности общества по управлению данным многоквартирным домом и изменение перечня многоквартирных домов, путем принятия <данные изъяты> Госжилстройтехинспекцией Пензенской области решения о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области <данные изъяты> об исключении сведений об МКД № 32 по <данные изъяты> из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управдом». В этом случае ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной закон, не возлагают на ООО «Управдом» обязанность по управлению многоквартирным домом № <данные изъяты> до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, т.е. с 1 августа 2019 г., все обязательства ООО «Управдом», как управляющей компании в отношении многоквартирного дома 32 по ул. Рокоссовского в г. Каменке, прекращены, и оно не является участником последующих правоотношений по управлению указанным домом.

Как следует из материалов дела срок исполнения предписания № ПН-808-П1 от 15 июля 2019 г. и пункта 4 предписания № ПН-419-П1 от 28 марта 2019 г., вынесенных Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в адрес ООО №Управдом», был установлен до 1 августа 2019 г.

Исходя из системного толкования положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 г. № 167-пП «Об утверждении Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Правительства Пензенской области», приказа Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 6 февраля 2015 г. № 12-8 «Об утверждении административных регламентов Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области» с 1 августа 2019 г. у Управления отсутствуют законные основания для проведения проверок исполнения указанных предписаний (осуществления контроля за их исполнением), и проведения проверок по обстоятельствам неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «Управдом» предписаний по сроку исполнения до 1 августа 2019 г., о чем настаивал административный истец, так как с указанной даты сведения о многоквартирном доме № <данные изъяты> были исключены из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управдом» и действие договора управления МКД было прекращено.

С учетом изложенного, являются законными и определения от 1 августа 2019 г. о снятии с контроля исполнения предписания ПН-808-П1 от 15 июля 20-19 г. и пункта 4 предписания ПН-419-П1 от 28 марта 2019 г. Факт уклонения Госжилстройтехинспекции Пензенской области от проведения проверок неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Управдом» указанных предписаний отсутствует, поскольку у административного ответчика с 1 августа 2019 г. отсутствуют соответствующие полномочия.

Более того, согласно акту обследования от 30 августа 2019 г. и приложенных к нему документов (л.д.71-78 т.1) предписание ПН-808-П1 от 15 июля 2019 г. исполнено. Пункт 4 предписания № ПН-419-П1 от 28 марта 2019 г. об организации представительства УО (действующий офис) в г. <данные изъяты> не далее 3 км. от многоквартирного дома № <данные изъяты> вообще не подлежит исполнению в связи с прекращением полномочий и обязательств ООО «Управдом» по управлению данным домом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленных Котельниковым И.В. административных исковых (с учетом уточненных) требований отсутствуют, поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлена.

В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 января 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным в части признания незаконными действий Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, выразившихся в принятии определений от 1 августа 2019 г. о снятии с контроля предписания № ПН-808-П1 от 15 июля 2019 г., пункта 4 предписания № ПН-419-П1 от 28 марта 2019 г., вынесенных в адрес ООО «Управдом» и возложения обязанности на Госжилстройтехинспекцию Пензенской области осуществить контроль за исполнением предписания № ПН-808-П1 от 15 июля 2019 г. и пункта 4 предписания № ПН-419-П1 от 28 марта 2019 г., до наступления обязательств по управлению многоквартирным домом № <данные изъяты> у другого лица, с вынесением по данному требованию нового решения об отказе Кательникову И.В. в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 января 2020 г. о признании незаконными действий Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, выразившихся в принятии определений от 1 августа 2019 г. о снятии с контроля предписания № ПН-808-П1 от 15 июля 2019 г., пункта 4 предписания № ПН-419-П1 от 28 марта 2019 г., вынесенных в адрес ООО «Управдом» и, возложения на Госжилстройтехинспекцию Пензенской области обязанности осуществить контроль за исполнением предписания № ПН-808-П1 от 15 июля 2019 г. и пункта 4 предписания № ПН-419-П1 от 28 марта 2019 г., отменить и вынести по данному требованию новое решение об отказе Котельникову И.В. в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области -удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи-