Решение по делу № 2-70/2024 (2-1472/2023;) от 22.09.2023

Дело № 2-70/2024

                                        УИД 50RS0022-01-2023-002012-04

                            Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года         г.Лобня

                                        Московской области

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Неустроевой АБ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с данным иском, указав, что между ОАО АКБ «Балтика» и Неустроевой А.Б. заключен кредитный договор №№ от 00.00.0000 , по условиям которого заемщику предоставлен кредит на срок до 00.00.0000 под 12,5% годовых за пользование с уплатой неустойки в размере 20% годовых в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита и процентов для приобретения в собственность ответчика и под залог объекта по строительному адресу: ................, однокомнатная квартира с условным номером 78а общей площадью 26,8 кв.м. Истец приобрел права требования к должнику по указанному договору на основании договора цессии №№ от 18.06.2015, заключенного с ООО КБ «Н-Банк». Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор уступки прав требования №№ от 02.02.2017, согласно которому требования АКБ «Енисей» (ПАО) по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию. Данный договор уступки оспаривается конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №A33-4262/2017. Согласно иску, обязательства по возврату кредита и процентов заемщиком не исполнены, задолженность составляет иные данные руб., из них: иные данные. – основной долг, иные данные руб. – проценты, иные данные. – неустойка за неуплату основного долга, иные данные руб. – неустойка за неуплату процентов. Указывая, что АКБ «Енисей» (ПАО) является надлежащим кредитором, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, взыскать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга из расчета 12,5% годовых с 00.00.0000 до фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга и процентов 20% годовых с 08.09.2023 до фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Неустроева А.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

        Представитель 3го лица ООО «СМТ – Логистик» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

        Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Материалами дела подтверждается, что 28.08.2014 между ОАО АКБ «Балтика» и Неустроевой А.Б. заключен кредитный договор №иные данные, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере иные данные руб. на 348 месяцев под 12,5% годовых за пользование с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по иные данные руб. на приобретение в собственность заемщика и под залог прав требования в отношении объекта по договору участия в долевом строительстве №№ от 28.08.2014 с застройщиком ООО «Лазурь».

        На основании договора цессии от 19.09.2014 ООО АКБ «Балтика» уступило права требования по кредитному договору №№ от 28.08.2014 с Неустроевой А.Б. ООО КБ «Хелленик Банк»; истец являлся правопреемником первоначального кредитора на основании договора цессии №№ от 18.06.2015, заключенного с ООО КБ «Н-Банк».

        02.02.2017 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор уступки прав требования №1/РЦп-ЛОГ, по условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору и закладной уступлены цессионарию.

        Из материалов регистрационного дела на квартиру следует, что объект по договору участия в долевом строительстве №№ от 28.08.2014, заключенному между ООО «Лазурь» и Неустроевой А.Б., создан, жилой дом по адресу: ................ введен в эксплуатацию 07.09.2018, квартира №78 в доме по указанному адресу общей площадью 26,40 кв.м. передана Неустроевой А.Б. по акту 13.02.2019, запись об ипотеке погашена на основании справки ООО «СМТ – Логистика» от 06.10.2020 №2020/10/617 об отсутствии задолженности по кредитному договору №№ от 28.08.2014 и прекращением действия кредитного договора в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

        Исполнение обязательств по спорному кредитному договору Неустроевой А.Б. подтверждается также выпиской по счету ООО «СМТ – Логистик» в ПАО Банк ВТБ №№ согласно которой в период с 27.02.2017 по 28.09.2020 ответчиком погашено задолженности на общую сумму иные данные руб.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п.1 ст.1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, а, следовательно, при переходе права требования путем уступки не изменяется статус текущих платежей.

С учетом собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что должник Неустроева А.Б. была надлежаще уведомлена об уступке прав требований по кредитному договору №№ от 28.08.2014 ООО «СМТ – Логистик» до обращения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии, исполняла обязательства по кредитному договору в пользу нового кредитора с 27.02.2017, исполнила их в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СМТ-Логистик» от 06.10.2020; ограничения и обременения прав на объект недвижимости, являвшийся предметом залога (ипотеки), были сняты в связи с погашением задолженности, Неустроева А.Б., реализуя права собственника в отношении объекта недвижимости – квартиры, реализовала ее по договору купли – продажи 3 му лицу 06.02.2021, в настоящее время собственником квартиры не является.

Исполняя условия кредитного договора в пользу последнего цессионария, Неустроева А.Б. действовала добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора, при этом законом не предусмотрена возможность освобождения заемщика от обязанности по погашению ссудной задолженности (внесению текущих платежей) ввиду оспаривания цедентом договора цессии.

Согласно разъяснениям п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В случае признания судом договора цессии недействительным, при оценке его судом как ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности по требованию одной из сторон данной сделки исполнение уступленного обязательства должником цессионарию до момента признания цессии недействительной является надлежащим исполнением.

Таким образом, на момент разрешения заявленного спора Неустроева А.Б. является лицом, надлежащим образом исполнившим условия кредитного договора, в связи с чем требования о взыскании задолженности, в том числе по процентам и неустойке до фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с установленным по делу надлежащим исполнением Неустроевой А.Б. обязательств по погашению кредита и процентов по кредитному договору №№ от 28.08.2014, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению; при этом суд учитывает, что объект залога в настоящее время в собственности ответчика не находится, договоры купли – продажи квартиры, заключенные с 3ми лицами 06.02.2021, 15.04.2021, не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, суд отмечает, что в случае признания недействительным договора цессии №№ от 02.02.2017, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, последствия недействительности сделки в виде взыскания полученных ООО «СМТ-Логистик» денежных средств, в том числе по кредитному договору с Неустроевой А.Б. в исполненной части, может быть разрешен только в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

        На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Неустроевой АБ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07 октября 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья          Е.Ю. Озерова